Дело № 12-2/2021 года

УИД 22MS0082-01-2020-004405-71

РЕШЕНИЕ

с. Михайловское 18 марта 2021 года

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, 08

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. управлял автомобилем в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку все протоколы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом со слов ФИО2; исследования, указанные в акте медицинского освидетельствования фактически не проводились; должностным лицом составившим протокол нарушено его право на защиту, а именно не представлена возможность дать объяснение по делу; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил врача произвести отбор биологических сред, в чем ему было отказан; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления с нарушением установленного законом порядка, так как он не извещался о времени, дате и месте внесения исправлений, что влечет его недействительность.

В судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями п.14 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено право полиции проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении для определения наличия в организме алкоголя. 

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475) (далее Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом административное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме прямого умысла.

Как установлено из материалов дела, а именно акта от ДД.ММ.ГГГГ. составленного инспектором ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району ФИО3, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, что подтверждается также видеозаписью проведения указанной меры обеспечения производства по делу. Видеозаписью подтверждается соблюдение процедуры освидетельствования, так перед ее началом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 6).

В связи от отказом от прохождения освидетельствования на опьянения, а также при наличии у ФИО1 клинического признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, зафиксированных в протоколе, ФИО1 правомерно должностным лицом предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем составлен протокол (л.д. 3)

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказался от предложенных врачом проводившим освидетельствования методов исследования (пробы Шульте, выполнения координационных проб, пробы Ташена, проверки устойчивости в позе Ромберга, исследования с помощью технического средства измерения пробу выдыхаемого воздуха), настаивая лишь на отборе биологических образцов. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на предложение врача, проводившего медицинское освидетельствование пройти исследование выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения он отказался, так как пользуясь правом на защиту потребовал взять у него образец крови для лабораторного исследования на наличие алкоголя. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирован Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, в соответствии с п. 9 указанного Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 11).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, согласно которым медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Факт отказа ФИО1 от исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе был зафиксирован в п. п. 13.1, 13.2 акта врачом психиатром-наркологом ФИО5

Отказ в период прохождения медицинского освидетельствования от исследования пробы выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения не отрицал и сам ФИО1

Довод апелляционной жалобы о согласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение путем отбора биологических сред – крови и мочи при отказе от исследования выдыхаемого воздуха и иных методов исследования в момент медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным в силу перечисленных выше нормативно-правовых норм, предусматривающих расценивание действий лица, отказавшегося от проведения одного из исследований процедуры медицинского освидетельствования, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в целом. При отказе освидетельствуемого лица от прохождения исследования пробы выдыхаемого воздуха, медицинский работник был лишен возможности прийти к заключению об установлении, либо не установлении состояния опьянение, в соответствии с п.п.15,16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несостоятельны и доводы о том, что при прохождении медицинского освидетельствования не проводилась видеосъемка, а отказ от прохождения каждого из указанных исследований не подтвержден подписями двух понятых, поскольку действующий Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, не содержит таких правил.

Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует требованиям закона, и вопреки доводам жалобы, не требует составления отдельного акта об отказе от медицинского освидетельствования.

Рассматривая довод апеллянта относительно отсутствия предоставления ему возможности дачи объяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии ФИО1, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие отметки и подписи ФИО1 В процессе составления процессуальных документов от ФИО1 какие-либо ходатайства и замечания не поступали; при составлении протокола об административном правонарушении и акта об отказе от прохождения от освидетельствования ФИО1 давал письменные объяснения, которые содержатся в указанных процессуальных документах. 

Доводы апелляционной жалобы о составлении протоколов, содержащихся в деле об административном правонарушении, со слов сотрудника полиции ФИО2, отсутствии доказательств проведения проверок, указанных в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, видеозаписью, фиксировавшей совершение процессуальных действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры внесения исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу заслуживают внимание, однако не влекут недействительность указанного протокола, поскольку основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, что установлено судом совокупностью исследованных доказательств содержащихся в деле, в том числе актом об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная надпись ФИО1 об отказе пройти освидетельствования на месте, видеозаписью проводимой сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесено по делу мировым судьей постановления.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), рапортом УУП ФИО2 (л.д. 5). актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2020г. (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья на законных основаниях пришел к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей установлены правильно, заявленные ходатайства разрешены, наказание назначено с учетом личности нарушителя, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи нет. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.В. Махрачева