Дело № 2-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 22 сентября 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возврате страховой суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту - ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» возврат страховой суммы, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3200 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля 

<

...> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ТОЙОТА-КАМРИ г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого, по полису ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Кроме того, автомобиль ТОЙОТА-КАМРИ г.р.з. 

<

***> принадлежащий ФИО1, застрахован в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису «Защита» №/НТЗ-22БИ от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования средства наземного транспорта. По данному страховому полису «Защита» установлено предельное возмещение в размере 100 000 руб. по одному страховому случаю.

У потерпевшей ФИО1 отсутствовали правовые основания для обращения в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в рамках ОСАГО, поскольку, необходимо, чтобы ответственность всех участников ДТП была застрахована (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ). В компанию виновника, она также не имела возможности обратиться, так как ответственность виновного в ДТП-ФИО2 не была застрахована по ОСАГО.

В ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении по страховому полису «Защита», согласно которому страховым случаем является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС), не имеющих действующего полиса ОСАГО.

Таким образом, обязательным условием получения страхового возмещения по полису «Защита», это отсутствие вины застрахованного, т.е. отсутствие вины в ДТП ФИО1

На дату обращения ФИО1 в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и оплаты ей страхового возмещения по полису «Защита» в размере лимита 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ не было сведений о том, что второй участник ДТП ФИО2, ранее признанный виновным в ДТП, обжаловал постановление, вынесенное в отношение его, и согласно решению Алтайского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное в отношение ФИО2 о его виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено и 

<

адрес>вым судом оставлено в силе.

Таким образом, не исключено, то, что ДТП произошло и по вине водителя ФИО1 В силу обязательного условия получения страхового возмещения по полису «Защита» - отсутствие какой-либо вины застрахованного. А значит, ФИО1 не имела правовых оснований для получения страхового возмещения от ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису «Защита» и сумму в размере 100 000 руб. она неосновательно получила ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № и обязана её вернуть.

По правилам ОСАГО ФИО2 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» как в компанию, где застрахована ответственность виновного в ДТП ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в рамках ОСАГО, предоставив решение суда, согласно которого вынесенное постановление об административном правонарушении в отношении него отменено. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» оплатило страховое возмещение в неоспоримой части вины в размере 50 %, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По такому же порядку возмещения в рамках ОСАГО ФИО1 также имела бы право получить страховое возмещения со страховой компании, где застрахована ответственность виновного в ДТП, т.е. ФИО2, однако согласно материалам его ответственность по полису ОСАГО не была застрахована и требования о взыскании страхового возмещения ФИО1 могла предъявить в порядке гражданского производства только к ФИО2, а не к страховой компании.

Ввиду того, что не была установлена вина конкретного водителя, вина признается обоюдной, а значит, ФИО1 не имела правовых оснований для получения страхового возмещения от ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису «Защита».

Таким образом, ФИО1 неосновательно получила от ООО «НСГ - «Росэнерго» денежные средства в размере 100000 руб. и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязана вернуть ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» указанные денежные средства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Алтайском, Смоленском, Советском, Петропавловском, Быстроистокском, 

<

адрес>х.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дала аналогичные пояснения, полагала, что материалами дела подтверждается отсутствие вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагал, что в материалах дела нет документов, подтверждающих виновность ФИО1 в каких-либо правонарушениях. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы суда о виновности ФИО1 в ДТП, нарушении ею требований Правил дорожного движения, а также об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошло ДТП, полис ОСАГО он не оформлял, так как автомобиль ВАЗ 2112, который он приобрел у Вагнера, на учет в ГИБДД не поставил. Виновным в ДТП себя не считает. 

Третьи лица - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Алтайском, Смоленском, Советском, Петропавловском, Быстроистокском, 

<

адрес>х, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор имущественного страхования (страховой полис «Защита» №), согласно котором бы застрахован риск повреждения/уничтожения в результате ДТП транспортного средства марки Toyota Camry 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По условиям данного договора страхования, при условии вины в ДТП иных участников, не имеющих действующего полиса ОСАГО, предельный размер страхового возмещения установлен в сумме 100 000 рублей (л.д. 8).

Кроме того, согласно п. 2 Условий договора (полиса) «Защита» не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению (уничтожению) застрахованного транспортного средства, если они произошли: в результате умышленных действий страхователя, водителя, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления; в результате управления транспортным средством лицом: а) не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС; б) не имеющим доверенности на право управления ТС, а также, если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП в нарушение Правил дорожного движения или отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственности ФИО4 в момент ДТП не была застрахована (л.д. 17-18).Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что в ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, при обстоятельствах вышеуказанного ДТП не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, нарушил п. 8.1 ПДД РФ. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному участниками ДТП ФИО1 и ФИО4, у автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, (VIN) № в результате ДТП были повреждены переднее правое крыло, передний бампер, передняя права блок-фара, передний правый указатель поворота, а у автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, были повреждены задняя левая дверь (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в результате ДТП (л.д. 9), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» составлен акт о страховом случае № (комбинированное страхование средств наземного транспорта), в котором сделан расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, в размере 100 000 руб., а также определен размер причиненного ей ущерба в размере 167 500 руб.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем на основании заключенного страхового полиса «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается распоряжением о выплате от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12).

Решением судьи Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 80-81).

Как следует из указанного решения судьи, должностным лицом ОГИБДД был нарушен порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно не был составлен протокол об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО4 отрицал нарушение им п. 8.1 ПДД РФ.

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставлено без изменения (л.д. 82).

Решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» оставлены без рассмотрения, а к ФИО7 без удовлетворения (л.д. 83-86).

Апелляционным определением судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Исключены из мотивировочной части решения Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении ею требований Правил дорожного движения, а также об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения (л.д. 87-90). 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она управляла принадлежащем ей автомобилем Тойота Камри №, двигалась со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> края. Спереди двигался автомобиль ВАЗ 21120 р/з №. Около 

<

адрес> она включила левый указатель поворота и начала обгонять данный автомобиль. Когда она почти поравнялась с вышеуказанным автомобилем, он начал поворачивать в ее сторону, а она надавила на педаль тормоза и начала давить на сигнал и поворачивать налево, уходить от столкновения. В этот момент произошло ДТП. При движении она была пристегнута ремнем безопасности, двигалась с включенным ближним светом фар (л.д. 184).

Из объяснений ФИО4, данных в ходе административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21120 р/з №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> около 

<

адрес>А, он начал поворачивать налево, чтобы въехать во дворы домов, перед этим включил левый указатель поворота, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, сзади ехал автомобиль Тойота Камри р/з № черного цвета, никаких сигналов поворота у него включено не было. Данный автомобиль находился от его автомобиля примерно в 10 метрах. Когда он выехал на полосу встречного движения, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Произошло ДТП с указанным автомобилем. Удар пришелся в заднюю левую дверь его автомобиля (л.д. 185).

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО4, определения пунктов Правил дорожного движения, которыми должны были они руководствоваться в дорожной ситуации, учитывая материалы административного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 168-173).

В соответствии с заключением эксперта № (экспертиза проведена экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» ФИО9 «Центр Правовой Помощи «Профи» ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ширина проезжей части в месте ДТП не определена. Визуально после остановки оба автомобиля располагаются на встречной полосе движения вблизи левой кромки проезжей части и под углом к продольной оси автомобиля. Автомобиль TOYOTA располагается слева от автомобиля ВАЗ. От задних колес автомобиля ВАЗ показаны две пунктирные дугообразные линии. Координаты начала линий не определены, пояснительные надписи к линиям отсутствуют. На основании имеющейся информации механизм данного ДТП представляется в следующем виде: перед происшествием автомобили TOYOTA и ВАЗ двигаются попутно по улице населенного пункта, в процессе движения водитель автомобиля TOYOTA начинает маневр обгона, для чего сначала включает указатель левого поворота. Затем выезжает на полосу встречного движения и движется по ней. В это же время водитель автомобиля ВАЗ включает указатель левого поворота, смотрит в зеркало заднего вида, видит двигающийся сзади автомобиль TOYOTA и, считая, что помех для TOYOTы не создается, начинает маневр поворота налево. Кто из них начал действовать первым - маневр обгона водителем TOYOTы и маневр поворота водителем ВАЗа - административным материалом не определено. Контактирование автомобилей произошло на полосе встречного движения. Контакт произошел передней правой боковой поверхностью автомобиля TOYOTA и левой боковой поверхностью автомобиля ВАЗ. В описанной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: водитель ФИО1 - п. 8.1., п. 8.2., п. 10.1., п. 10.2., п.11.1., п. 11.2.; водитель ФИО4 - п. 8.1., п. 8.2., п. 8.4.., п. 8.5. 

Кроме того, согласно указанному экспертному заключению материалами дела не определено, кто из водителей в данной дорожной ситуации имел преимущественное право на движение, не определен момент возникновения опасности для движения, а от этого зависит, для которого из водителей следует разрешать вопрос о технической возможности предотвратить ДТП, не определено либо время перемещения, либо расстояние и скорость перемещения автомобиля, создающего опасность для движения, с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, не определены величины скоростей движения автомобилей (л.д. 197-205).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной без возражений водителями ФИО1 и ФИО4 следует, что столкновение автомобилей Тойота Камри р/з № и ВАЗ 21120 р/з № действительно произошло на полосе встречного движения, но после единственного имеющегося проезда через тротуар во двор, обозначенного на схеме стрелкой налево и соответствующим пояснением (л.д. 188).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что при заезде в дворовую часть водитель ФИО4 должен был заблаговременно занять крайнее левое положение. При этом ФИО4 перед поворотом должен был включить левый сигнал поворота и не создавать при перестроении помех обгоняющему автомобилю. Если бы за 10 метров ФИО4 видел идущий сзади него автомобиль, который идет на обгон по соседней полосе, он должен был не мешать обгоняющему.

В соответствии с заключением эксперта № изменение направления движения автомобиля ВАЗ 21120 р/з 

<

***> по смыслу п. 11.3 ПДД РФ следует рассматривать как «иные действия».

Из материалов дела, с учетом показаний эксперта, а также схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21120 р/з № ФИО4 пытался осуществить маневр поворота налево, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение с левой стороны проезжей части дороги, а напротив пересекая ее после имеющегося единственного проезда во двор (из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начал поворачивать налево, чтобы въехать во дворы домов), преградил движение обгоняющему его по встречной полосе движения автомобилю Тойота Камри р/з № под управлением ФИО1 

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, первичной и основной причиной возникновения опасной дорожной ситуации привели действия именно водителя ФИО4, которым не были соблюдены вышеуказанные требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Оценивая объяснения ФИО4 в ходе административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они с очевидностью не соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, относительно места осуществления им маневра поворота во дворы домов. Сама схема дорожно-транспортного происшествия подтверждает, что ФИО4, при условии своего намерения повернуть налево, что проехать во дворы домов, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедился в безопасности своего маневра. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются локализацией повреждений транспортных средств. 

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе административного производства, суд находит достоверными, и соответствующими материалам административного дела, в том числе расположению автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия, локализации имеющихся у них повреждений. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес>, с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, лежит на водителе автомобиля ВАЗ 21120 ФИО4

То обстоятельство, что виновность ФИО4 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ была исключена решением судьи Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невозможности установления вины всех водителей в имевшем месте ДТП в рамках рассматриваемого спора, и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения во исполнение договора страхования, заключенного между сторонами.

Кроме того, ни вышеуказанными судебными актами, ни материалами настоящего дела не установлена виновность ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 получены от истца во исполнение обязательств по договору страхования, и их получение при установленных фактических обстоятельствах спора, не может расцениваться как неосновательное обогащение, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, а поэтому исковые требования ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года. 

Председательствующий Д.Б. Кунтуев