26RS0№-40 Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: 

судьи Цымбала М.В., с участием 

государственного обвинителя –помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Бабаяна А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наумова В.И.,предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,ордер №Н107146от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образованиесреднее (полное), холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ипатовского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ипатовского района Ставропольского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования» был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в отделение ГИБДД Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, в результате чего начался срок лишения специального права, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь в а.Верхний Барханчак Ипатовского городского округа 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая наступление этих последствий, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, сел за руль легкового автомобиля марки ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привел его в движение и осуществил поездку на указанном транспортном средстве из аула 

<

адрес>, тем самым умышлено нарушил правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 20 минут ФИО1 на 476 км. автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», управляя легковым автомобилем марки ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2, которым у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, было разъяснено положение ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.1 и 24.2 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования, на что ФИО1 ответил согласием.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 05 часов 20 минут с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, тест 00301, результат исследования 0, 962 мг/л. В связи с чем, был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник Наумов В.И.также не возражал против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу производилось в сокращенной форме.

Доказательствами, подтверждающими винуФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются протоколы следственных действий, иные документы, содержащиеся в уголовном деле: 

-показания ФИО1, полученные от него в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 57-61); 

-показания инспектора ДПС ФИО2,который показал, что 23.03.2019, в 18 часов 00 минут он вместе инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3 заступили на маршрут №, который включает в себе с 436 км по 480 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», который входит в зону обслуживания Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут, на 476 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» им совместно с инспектором ФИО3 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с целью проверки документов. В ходе проверки документов было установлено, что водителем автомобиляявляется гражданин ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он предложил ФИО1 присесть на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, который был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 назвал свои данные и сообщил, что управлял автомобилем, ехал в 

<

адрес>. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №. Разъяснил положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1 и 24.2 КоАП РФ, разъяснил порядок освидетельствования. ФИО1 проходить освидетельствование на месте согласился. Далее было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. Согласно показаниям прибора результат составил 0,962 мг/л., с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился. Также предложено было пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» отчего ФИО1 отказался, пояснив, что согласен с результатами освидетельствования на месте. После удостоверения факта управления ФИО1 транспортным средством – легковым автомобилем марки ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, они преступили к сбору административного материала. Было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ипатовского района Ставропольского края, назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Так как, срок исполнения административного наказания не истек, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт. Транспортное средство с помощью эвакуатора было помещено на специализированную стоянку. Момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте был зафиксирован на видеокамеру. Во всех собранных материалах ФИО1 собственноручно поставил подписи(т.1 л.д.39-41);

-рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО2, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1(т.1 л.д.3);

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – 476 км. автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», согласно которого установлено место задержания ФИО1 управлявшего легковым автомобилем марки ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования(т.1 л.д.7);

- акт №

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, согласно прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, тест №, результат исследования 0,962 мг/л., от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут(т.1л.д.5,6);

- постановление № мирового судьи судебного участка № Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей(т.1л.д.20-21);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят: DVD-R диск с фрагментом видео записи проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 на месте(т.1л.д. 44-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписи проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 на месте(т.1 л.д.47- 48,49);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: DVD-R диск с фрагментами видеозаписи проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 на месте(т.1 л.д.50);

- вещественное доказательство: DVD-R диск, с фрагментами видеозаписи проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1(т. 1 л.д. 49);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят легковой автомобиль марки ВАЗ 21061 регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования(т.1л.д.25-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль марки ВАЗ 21061 регистрационный знакР 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования(т.1л.д.29-32);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль марки ВАЗ 21061 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования(т.1л.д. 33);

- вещественное доказательство: легковой автомобиль марки ВАЗ 21061 регистрационный знак 

<

данные изъяты>(т.1л.д. 34).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Все вышеперечисленные исследованные судом доказательства, положены в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, так как они являются допустимыми, устанавливающими фактические обстоятельства произошедшего. Каких-либо противоречий в перечисленной совокупности доказательств не имеется, все они свидетельствуют об одних и тех же событиях, дополняя друг друга и устанавливая общую картину произошедшего.

Суд приходит к выводу о достаточности, представленной обвинением совокупности доказательств, для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Согласно справке врача-психиатра ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подозреваемого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит наличие судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУВД России по 

<

адрес>, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства, а так же то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Изучив личность подозреваемого, его возраст, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого без изоляции от общества.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64УК РФ.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера была избрана, не изменились.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. 

Защиту ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Наумов В.И..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 1800+1800рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Меру процессуального принуждения ФИО1 виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3600рублей, израсходованные на оплату труда адвоката, отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, признанные и приобщенные на основании постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50), – хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на ответственное хранение, на основании постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –подпись

Верно: судья -