Дело № 2 – 5042/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 4 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М., 

при секретаре Тютюнике Н.Н.

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.10.2018 г, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 года, представителя третьего лица АО «Мостострой-11» ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ущерб причиненный ДТП в сумме 211 084 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на изготовление копии заключения в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что он является собственником мотоцикла Honda CBR 900RR, г/н №, 01.10.2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: во время производства работниками ООО «СИБЕС и К» очистительных работ наружных ограждений с использованием кварцевого порошка на транспортной развязке по вышеуказанному адресу, истец, двигаясь по дорожному покрытию, где был просыпан порошок, потерял управление, после чего произошло ДТП с последующим наездом на металлическое ограждение, предупреждающие дорожные знаки о ремонтных работах на дороге отсутствовали, в результате данного ДТП автотранспортному средству истца был причинен ущерб, после ДТП был составлен административный материал, для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую техническую экспертизу, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (без учета износа) ТС Honda CBR 900RR, г/н №, составляет 367 585 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость мотоцикла Honda CBR 900RR, г/н №, до получения повреждений, составляет 271 539 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков мотоцикла Honda CBR 900RR, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 455 рублей 00 копеек. Истец в адрес ответчика направил претензию, но ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, поэтому истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, третьи лица Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, АО «СОГАЗ», ООО «Сибес и К», ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП») в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях, так как считают, что истцом не доказана вина АО "ТОДЭП", сумму причиненного ущерба, установленного заключением, представленным истцом не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Представитель третьего лица АО «Мостострой -11» в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями частично согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сумму причиненного ущерба, установленного заключением, представленным истцом не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 1 октября 2018 года в 15 часов 20 минут в 

<

...> ( транспортная развязка в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток с ул. Монтажников» г.Тюмени произошло повреждение мотоцикла Honda CBR 900RR, г/н № под управлением ФИО4, так как во время проведения работ по окраске мостовых металлкокунструкций пролетных строений, в которые входит очистка кварцевым песком не были выставлены знаки, на дорожном покрытии по которому двигался истец находилась смесь сухая для очистки ограждений –кварцевый песок, в результате чего произошел занос транспортного средства и падение с наездом на препятствие металлическое ограждение, данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2018 года, схемой места ДТП, сведениями о водителях, письменными объяснениями ФИО4 от 02.10.2018 г., фотографиями, на которых видно, что дорожное полотно по которому двигался истец покрыто образивоструйным –кварцевым песком- порошком, а так же не установлены дорожные знаки, предупреждающие, что на автодороге производятся дорожные работы. (Т.2 л.д.114-123, Т.2 л.д.133-130). 

Истец на момент ДТП и по настоящее время является собственником мотоцикла Honda CBR 900RR, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>. (Т.1 л.д. 36-оборот).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и не было оспорено ответчиком соответствующими допустимыми доказательствами, работы по объекту «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва –Владивосток с ул.Монтажников (г.Тюмень)», а так же содержание автомобильных дорог Тюменской области, на котором производились работы по окраске мостовых металлкокунструкций пролетных строений, в которые входит очистка кварцевым песком ( п.153, раздел 5, приложение № 2 к контракту № Ф.2017.445509 от 1.10.2017 года)- Т.1 л.д.211), послужившие причиной ДТП от 01.10.2018 г., выполняет АО «ТОДЭП» на основании заключенного государственного контракта № Ф.2017.445509 от 17.10.2017 года заключенного с ГКУ ТО «УАД» (Т.1. л.д.124-214), дополнительных соглашений к данному контракту от 05.03.2019 г., от 07.12.2017 г. (Т.1. л.д.121-123), а так же государственного контракта № Ф.2017.591110 от 25.12.2017 года.(Т.2 л.д.1-112)

Согласно п.п. 2.9.10.1 п. п. 2. 9.10., 2.33, 2.36 государственного контракта № Ф.2017.445509 от 1.10.2017 года подрядчик АО «ТОДЭП» должен обеспечить места производства работ по строительству дорог и дорожных сооружений организацией безопасного движения проходящего автомобильного транспорта и пешеходов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 32758-2014 г., ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», а именно: принимать меры по ограждению мест производства работ, установки временных дорожных знаков; В соответствии с требованиями ст. 11,12.31 ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на исполнителя работ. Нарушение исполнителем работ, требований, установленных действующим законодательством и предъявляемых к безопасности дорожного движения, влечет за собой в установленном порядке материальную, административную, уголовную и иную ответственность. (Т.1 л.д.125,127-оборот, 128).

Таким образом, ответственность за содержание дорог при выполнении работ и обеспечение безопасности дорожного движения должна быть возложена на ответчика АО «ТОДЭП».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом с достоверностью было установлено, что ДТП, в котором транспортному средству истца был причинен ущерб произошло в связи с тем, что мотоцикл истца попав на проезжую часть на которой был насыпан кварцевый песок и не было предупреждающих дорожных знаков, что ведутся дорожные работы, в результате чего истцу не удалось избежать падения и столкновения с металлическим ограждением, поскольку он не мог заблаговременно увидеть данное препятствие, так как предупреждающих знаков не было.

На основании чего суд приходит к выводу, что вред истцу был причинен действиями АО «ТОДЭП», в виду нарушения ими условий контракта, которое выразилось в том что АО «ТОДЭП» не смогли организовать выполнение работ на объекте «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва –Владивосток с ул.Монтажников (г.Тюмень)» в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков при выполнении работ по строительству и содержанию объектов, в частности не выставление предупреждающих дорожных знаков, что и является в прямой причинно-следственной связи и стало последствием причинения вреда истцу, который должен быть возмещен причинителем вреда, доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба АО «ТОДЭП» согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана вина АО "ТОДЭП" и причинно-следственная связь между действиями отвечтика и причиненным ущербом, суд считает необоснованными, так как они опровергаются материалами дела, а именно: административным материалом, фотографиями с места ДТП. 

АО «ТОДЭП» 18.05.2018 года заключили договор субподряда № 01-05-18-84 на выполнение работ с АО «Мостострой-11» по объекту «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва –Владивосток с ул.Монтажников (г.Тюмень)». (т.2 л.д.154-177).

В свою очередь АО «Мостострой-11» заключили договор субподряда № 138/18 от 15.06.2018 года с ООО «Сибес и К», которые по данному договору обязуются выполнить комплекс окрасочных работ на объекте «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва –Владивосток с ул.Монтажников (г.Тюмень)». (Т.2 л.д.178-204).

Субподрядчиком АО «Мостострой-11» предоставлен суду журнал производства работ на транспортной развязке в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва –Владивосток с ул.Монтажников (г.Тюмень)» согласно которому на данном объекте 01.10.2018 года с 8-00 часов до 20 -00 часов, производилось нанесение промежуточного слоя покрытия металлоконструкций пролетного строения, в которое согласно окраске мостовых металлкокунструкций пролетных строений, входит очистка кварцевым песком ( п.153, раздел 5, приложение № 2 к контракту № Ф.2017.445509 от 1.10.2017 года) (Т.1 л.д.211), что так же подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автодороги по обеспечению безопасности движения транспорта.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком АО «ТОДЭП» условий муниципального контракта и мероприятий по обеспечению безопасности движения транспорта, и отсутствия у истца возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП 01.10.2018 года вред, должен нести ответчик АО «ТОДЭП», который в результате ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с содержанием и строительством автодороги, создал угрозу безопасности дорожного движения, передача выполнения работ по договору субподряда субподрядчику АО «Мостострой-11», а АО «Мостострой-11» субподрядчику ООО «Сибес и К» не освобождает АО «ТОДЭП» от обязанностей по выполнению условий государственного контракта, кроме того, в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по ремонту и обслуживанию на объекте «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва –Владивосток с ул.Монтажников (г.Тюмень)», выполняемых в рамках контракта и причинения указанными действиями ущерба имуществу третьих лиц, взысканного с АО «ТОДЭП», АО «ТОДЭП» вправе обратиться в порядке регресса к виновному лицу с соответствующим иском.

В подтверждение причиненного истцу в результате ДТП 26.10.2018 года ущерба представлено экспертное заключение № 2018-059 от 19.10.2018 г. по расчету причиненного ущерба, выполненное ИП ФИО5, согласно которого рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (без учета износа) ТС Honda CBR 900RR, г/н №, составляет 367 585 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость мотоцикла Honda CBR 900RR, г/н №, до получения повреждений, составляет 271 539 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков мотоцикла Honda CBR 900RR, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 455 рублей 00 копеек.. (Т.1. л.д.22-47).

Оценивая, представленное истцом заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста, который обладает соответствующими познаниями в требуемой области, экспертиза проведена после осмотра автомобиля, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы специалиста, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком, указанное заключение оспорено не было и доказательств обратного суду не представлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу ответчиком, в связи с чем ответчик АО «ТОДЭП», должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211 084 рублей (271 539-60 455).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания услуг от 03.10.2018 года (Т. 2 л.д.132), подтвержденные квитанцией № 015 от 03.10.2018 года на сумму 20 000 рублей (л.д.Т.2 л.д.132) однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (подготовка искового заявление, представление интересов в одном судебном заседании), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, подтвержденные квитанцией от 09.01.2019 г. (Т.1 л.д.57) и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2018-059 от 08.10.2018 года на сумму 18 000 рублей (л.д.44), договором на оказание экспертных услуг от 08.10.2018 года, актом о приемке выполненных работ от 19.10.2018 годп и поскольку данные расходы потерпевший был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для уменьшения расходов на оплату экспертизы, подготовленной по заказу истца, на основании п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до разумных пределов суд не находит, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными по сравнению со средней стоимостью подобного рода услуг, так как ответчиком предоставлены только скриншоты экспертных учреждений причем стоимости экспертизы только по оценке восстановительного ремонта автомобиля, тогда как у истца экспертное заключение было по оценке восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость мотоцикла Honda CBR 900RR, г/н 7424 АК72, и стоимости годных остатков мотоцикла.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО4 причиненный ущерб в сумме 211 084 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 18 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 08.07.2019 г.

Председательствующий судья Е.М.Сидоренко