Дело 12-243/2024

УИД 54MS0027-01-2024-003206-27 

Поступило в суд 31.10.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2024 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Бурдукова Е.С., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рулей. 

Представитель по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в защиту ФИО2 на указанное постановление, в обоснование которой указала, что копию постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2 не получал, почтовое отправление было возвращено 06 июня 2024 года в связи с истечением срока хранения, что лишило ФИО2 возможности своевременно среагировать на данное административное взыскание. На сайте «Госуслуги» уведомление ФИО2 также не приходило. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не было учтено наличие на иждивении ФИО2 

<

данные изъяты>, а также добровольную уплату штрафа с момента, как заявителю стало известно о нарушении. На основании изложенного просит постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. 

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

ФИО2 и представитель МАДИ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ дело по жалобе определено рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям.

Судья районного суда, выслушав мнение представителя по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Довод жалобы о неполучении ФИО2 копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года № №, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ года № № была направлена ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, заказным письмом с почтовым идентификатором №, и возвращена отправителю 06 июня 2024 года за истечением срока хранения (л.д. 2; 5). Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 17 июня 2024 года, а наложенный этим постановлением штраф подлежал уплате в срок по 15 августа 2024 года. Однако штраф уплачен ФИО2 только 30 августа 2024 года.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится

На основании изложенного судья районного суда приходит к выводу о том, что мировым судьей действия ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицированы верно, выводы о виновности в постановлении мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, наказание назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО2, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ. 

Уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для его оплаты, и до вынесения мировым судьей постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не свидетельствует о своевременности исполнения такой обязанности, и основанием для прекращения производства по делу не является. 

При этом судья районного суда также исходит из того, что существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо последствий после совершенного административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматривается. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судья районного суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Бурдукова Е.С.