Дело № 2-1396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Захаровой А.А., 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца адвоката В.., 

ответчика ФИО3, 

прокурора М.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

В процессе судебного разбирательства требования о компенсации материального ущерба (трат на лечение в сумме 5 658 рублей, расходов на услуги сиделки 41 000 рублей) ФИО1 не поддержала.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Она переходила проезжую часть дороги вместе с малолетним внуком, двигались по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес>, вышла на переход оглядевшись, не бегом. Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходах, совершил наезд на ФИО2, причинив ей телесные повреждения. Малолетнего внука истец успела отбросить в сторону, он ушибся, испугался, но не пострадал от наезда транспортного средства. Ответчик ее поднял и посадил к себе в машину до приезда врачей. С места ДТП ФИО2 была госпитализирована бригадой «скорой помощи» в ГУЗ УОКЦ СВМП, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., наложен гипс на правую ногу. Потом продолжила лечиться амбулаторно, в гипсе была 2,5 месяца. Вставать с кровати начала только в апреле. Операций не было. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись повреждения: закрытые переломы правой лонной кости, дна вертлужной впадины без смещения, ветви правой седалищной кости без смещения, которые в комплексе одной травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП испытала страх, физическую боль, нравственные страдания. Также не может заниматься спортом – ходить в бассейн, на лыжах, как до этого занималась. Не может встречаться с друзьями. Продолжает лечение медикаментозно – обезболивающие и кроворазжижащие, магнитотерапию и массаж делает дома. От боли 

<

данные изъяты>. Также беспокоит 

<

данные изъяты>. Терпела бытовые неудобства, не могла принимать гигиенические процедуры, до сегодняшнего дня не может самостоятельно принять ванну. У нее сохранилась хромота. Лишилась дополнительного заработка (няней). После наезда на теле была большая гематома, места переломов беспокоят до сих пор при смене погоды. От больших повреждений ее спасло то, что она была в зимней одежде. Ответчик ехал быстро, но у него была возможность затормозить перед переходным переходом, он их видел, ребенок был ярко одет. Ответчик устно предлагал возместить 100 000 рублей, что не сделал. Он один раз навестил ее в больнице, принес пакет продуктов, извинился. Потом от его представителя поступали угрозы и оскорбления. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился в части, согласен на взыскание с него компенсации морального вреда 50 000 рублей, в остальной части иск не признает. Не оспаривает, что нисколько не возместил к настоящему времени истцу моральный вред ни в какой форме, хотя после ДТП имел денежные средства от продажи автомобиля. На них он купил себе другой автомобиль. Извинился за произошедшее. Свою вину в ДТП не оспаривает. Просил учесть, что недавно устроился на работу, находится на испытательном сроке, его заработная плата в месяц 20 000 рублей, он лишен права на управление транспортными средствами. В собственности у него в настоящее время два ТС, но одним пользуется его знакомый. Он физически здоров, в браке не состоит, перечисляет алименты в сумме 5000 рублей ежемесячно на ребенка, платит за съемное жилье, имеет кредиты, живет один, родители проживают в другом регионе и сами себя обеспечивают. Он сам испугался и был в шоке от ДТП, и от того, что истица была с ребенком. Указал, что в день ДТП он ехал с допустимой скоростью на технически исправном транспортном средстве, увидел истицу непосредственно перед пешеходным переходом, когда она с ребенком за руку выбежала из-за сугроба. Он резко нажал на тормоз, машину занесло и он совершил наезд на истицу, она упала. Он ее поднял и усадил к себе в автомобиль до приезда врачей. Ехал в день ДТП на своем личном автомобиле и по личным вопросам. О назначении судебной экспертизы не просит. 

Третьи лица ООО «Элит-Премиум», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурор ФИО13. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей. 

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Во исполнение ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.03.2015 № 5-П, от 10.03.2017 № 6-П, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Во исполнение п.1,2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу п. 14.1 ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившей дорогу по нерегулирируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд. 

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

В объяснениях суду ФИО3 пояснил, что признает вину в ДТП. Он, подъезжая к пешеходному переходу, увидел, как справа вышла женщина на переход, он нажал на тормоз, машину повело на покрытии – укатанный снег, он совершил наезд, вопрос о возмещении ущерба не решен. 

В письменных объяснениях на месте ДТП ФИО3 пояснил, что ФИО2 выбежала на пешеходный переход справа от него, он резко затормозил, в условиях гололеда машина пошла юзом, он совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия ТС марки 

<

данные изъяты>, исправное, на лобовом стекле трещина. 

На схеме ДТП зафиксирован тормозной путь 1,5 м. Зафиксировано место наезда на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". Высота снежного вала возле него 1,1 м. 

ДТП совершено в светлое время суток, ФИО2 переходила дорогу, держа за руку ребенка, одетого в яркую одежду.

ФИО3 в момент ДТП управлял технически исправным автомобилем, принадлежащим ему. Состояние опьянения не установлено.

По объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу в районе 

<

адрес> держа за руку внука. Перед тем, как выйти на пешеходный переход она посмотрела налево и увидела за 15-20 м едущий автомобиль и сделал несколько шагов по переходу, ребенок был с противоположной стороны. Увидев, что ТС приближается и не сбавляет скорость, она оттолкнула ребенка назад, а на нее был совершен наезд. Ее закинуло на капот, потом она упала на проезжую часть дороги, сознание не теряла. Ее подняли и посадили в машину к ФИО3 Внук после ДТП два дня плакал и плохо спал ночью. 

С места ДТП ФИО2 была доставлена бригадой «скорой помощи» в ГУЗ УОКЦ СВМП, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз: 

<

данные изъяты>.

Рекомендация: постельный режим до 2,5 месяцев, ЛФК дыхательная гимнастика, физиолечение, медикаментозное лечение, исключить нагрузку на правую нижнюю конечность 2,5 месяца с момента травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>. Не исключается возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными данными. 

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 следует, что после травмы следствие ДТП она наблюдается у хирурга, терапевта, невролога с жалобами на боли при движении, боли в суставах, назначено лечение.

ФИО2 пенсионер. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 (дочь истицы) сообщила, что проживает с ФИО2 по одному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила мать и сказала, что ее сбила машина, когда она переходила дорогу с сыном свидетеля ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель вызвала бригаду «скорой помощи», приехала на место, увидела, что мать сидит в машине ФИО3, была в грязной одежде, была в шоке, жаловалась на боль. На улице стоял ее сын Максим в грязной одежде, он был испуган. В тот день он был в яркой куртке. Ответчик обвинял мать, что она «выскочила» на дорогу. Мать увезли в медицинское учреждение, где наложили гипс. После окончания лечения выписали домой. Она несколько месяцев лежала, не вставая с кровати, ходила в туалет под себя, не могла помыться, жаловалась на боли, у нее были синяки на теле. После снятия гипса ходила на костылях, сейчас ходит с тростью. Продолжает жаловаться на боли, часто ходит в медицинское учреждение, у нее обострилась астма. Ответчик один раз навестил мать в больнице. Перед заседанием в Заволжском суде им звонил представитель ФИО3, разговаривал в грубой форме. 

На учете у нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, официально трудоустроен, проживает один, физически здоров.

Пояснил, что имеет кредитные обязательства, перечисляет по 5 000 рублей в месяц алименты на ребенка бывшей супруге.

ФИО3 имеет в собственности два транспортных средства (

<

данные изъяты>., приобретено в ДД.ММ.ГГГГ г. и марки 

<

данные изъяты> г.в., приобретено ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из карточки водителя, ТС марки 

<

данные изъяты> на день ДТП принадлежало ФИО3 Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ данное ТС продано ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно сведениям ГИБДД ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ г.г. много раз привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима при управлении транспортными средствами, в том числе и после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Во исполнение положений ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст.3).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеустановленные обстоятельства, все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень повреждений здоровья истицы, ее возраст, иные данные о личности, доводы истца о том, что ей причинены физические и нравственные страдания, так как она испытала страх, шок, боль в результате ДТП, была вынужден обратиться в медицинское учреждение, была с ребенком. Суд учитывает длительность лечения истицы и настоящее состояние здоровья, что был нарушен обычный ритм жизни истицы, налицо невозможность для нее продолжать активную деятельность и полноценно жить в настоящее время. В зале суда была с тростью, участвовала преимущественно сидя. Таким образом, ею получены и физические и нравственные страдания вследствие произошедшего ДТП. 

Судом также учтены данные об ответчике, его возраст, материальное и семейное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, его поведение в момент и после ДТП, факт не возмещения ущерба при наличии на то реальной возможности после продажи транспортного средства, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода восстановления после травм и их характера, индивидуальных особенностей истца, иные вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за требования неимущественного характера истцом не оплачена, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать. 

Взыскать с ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Сычёва