Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Караулов А.Н.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лиаз государственный регистрационный знак В № ТО 763 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак М № 163 под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку оно незаконно и необоснованно. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он, управляя транспортным средством Шевроле ФИО6 282 № регион, двигался по 

<

адрес> с левым поворотом в сторону 

<

адрес> разрешающему сигналу светофора выехал на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, остановился на середине перекреста, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Со встречного направления с поворотом на 

<

адрес> налево выехал автобус ЛИАЗ 529267 гос.номер В № 763 регион, как позднее выяснилось под управлением водителя ФИО5 Автобус также остановился на перекрестке, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. В тот момент, когда автобус возобновил движение и начал осуществлять поворот, я почувствовал удар. Удар пришелся задним бампером автобуса в переднюю правую часть моего автомобиля. Считает, что водитель автобуса при осуществлении маневра не убедился в том, что сможет осуществить поворот ТС, не создав помех другим транспортным средствам, не учел габариты автобуса. При оформлении происшествия в ГИБДД в отношении ФИО5 был составлен административный протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ФИО3 дело об административном правонарушении прекращено. При этом, водитель ФИО5, допустивший наезд на его транспортное средство остался безнаказанным, а он лишен права на получение полной компенсации восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что в действиях водителя ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, при проведении проверки инспектором ФИО3 не были собраны доказательства в подтверждение правонарушения. Доказательства, на которые сослался инспектор ФИО3, не свидетельствуют об отсутствии виновных действий водителя ФИО5 Считает, что дело об административном правонарушении было прекращено преждевременно, без достаточных к тому оснований.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по изложенным ней основаниям. 

В судебном заседание заинтересованное лицо ФИО4 и представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лиаз государственный регистрационный знак В № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак М № 163 под управлением водителя ФИО1 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Суд соглашается с выводом инспектора об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

- заявлением от ФИО4 и ФИО1 о ДТП на имя командира ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес>;

- схемой происшествия, составленной с участием водителей ФИО4 и ФИО1;

- объяснениями ФИО4 и ФИО1

- фото-материалами, а также видеозаписью ДТП просмотренной в судебном заседании с участием заявителя.

Судья, исследовав доводы ФИО1 считает, их несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку из схем ДТП и представленных видеоматериалов следует, что ФИО4 не нарушал п.9.10 ПДД РФ.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 не имеется, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО8 от 01.06.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Караулов А.Н.