Дело № 2-97/2020

УИД-75RS0014-01-2020-000122-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года с. Красный Чикой 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Елистратовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Чикой» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГБУ «Национальный парк «Чикой» 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГг. по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № был переведен на должность 

<

данные изъяты>. В учреждении на сегодняшний день 

<

данные изъяты>. Частая причина поломки транспорта это отсутствие дорог на территории национального парка. Зачастую неисправности, которые не требуют технического образования (проведение технического осмотра, замена фильтров, масел, ремонт ходовой части и т.д.) делаются силами водителей под его руководством, зачастую он сам принимает участие в ремонте, оказывает помощь водителям, но в связи с огромным количеством транспорта в организации, физически не всегда имеет возможность оказать помощь в ремонте. Как правило, ремонт сложных агрегатов автомобиля (двигатель, мост, коробка передач, раздаточная коробка и т.д.) не под силу осуществить силами водителей, так как необходимы определенные познания в данной области. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание водителей, на котором присутствовали он, директор и начальник отдела обеспечения основной деятельности К., где основным вопросом было решение выхода из данной ситуации (ремонт техники), на собрании было предложено ввести в штат гаража должность автослесаря, который мог бы проводить сложные ремонты автотранспорта. Директор ФИО2 согласилась с данным предложением, однако дальнейших действий по этому вопросу не предпринято не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он ушел в очередной отпуск. По выходу из отпуска в октябре 2019г. узнал, что во время его отсутствия автомашина 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>, ремонт был проведен так же до его выхода из отпуска. Ремонт в связи с поломкой навесных агрегатов переднего моста требует определенных навыков. После чего им перед директором был вновь поднят вопрос о не компетенции водителя в данном ремонте и необходимости привлечения специалиста. Снегоход «Буран» был отремонтирован им своими силами, так как необходимых запасных частей для ремонта в организации не было, после этого организация отказалась приобретать запасную часть для снегохода (ведомый шкиф) в связи с этим ремонт не произведен. Данное обоснование поломок 

<

данные изъяты> он изложил директору ФИО2 в устном и письменном виде, однако своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № директор объявила ему замечание, поставив в обоснование недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, выраженное в формальном подходе к подготовке документов и транспортных средств учреждения. С данным наказанием он не согласен, в связи с чем написал директору заявление с просьбой снять с него дисциплинарное взыскание. Ответ получил в виде резолюции на заявлении «ФИО1 прочитайте должностную инструкцию п.2.1. Подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ Считает наказание необоснованным и незаконным, его вина в формальном подходе к своим должностным обязанностям работодателем не доказана. Работу осуществляет в рамках своей должностной инструкции, проявляя при этом смекалку для улучшения работы организации. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся ситуацией им было направлено заявление в трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ. он получил ответ, из которого следовало, что само нарушение инспекции не рассматривалось, а проверена только законность оформления.

Просит признать незаконным и отменить приказ ФГБУ "Национальный парк "Чикой" № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме. Указал, что поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования дисциплинарного взыскания. Считает, что пропуск им срока обжалования связан с его обращением в трудовую инспекцию и длительным сбором необходимых для обращения в суд документов, так как он юридически неграмотен.

Представитель ответчика - директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Чикой» ФИО2, действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала, в письменном отзыве указала следующее.

ФИО1 работает в должности механика в отделе обеспечения основной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ механик должен 

<

данные изъяты> За время работы в данной должности на 

<

данные изъяты> ФИО1 неоднократно поступали устные жалобы и докладные записки о низкой организации работы; о большом объеме невыполненных им работ; о незаполненных журналах учета материальных ценностей; о низкой организации работы водителей; некачественной организации ремонта техники. На протяжении всей деятельности с механиком ФИО1 неоднократно проводились рабочие беседы директором учреждения ФИО2, бывшим начальником отдела обеспечения основной деятельности К. о необходимости пересмотреть отношение к работе от формального подхода к действительному выполнению должностных обязанностей. С доводами ФИО1, указанными в заявлении, не согласна. В своем заявлении ФИО1 указывает, что «неисправности требуют технического образования и ремонт агрегатов автомобиля (двигатель, мост, коробка передач и т.д.) не под силу осуществить силами водителей, так как необходимы определенные познания». Однако, в должностной инструкции механика в п. 1.3. обозначено, что этими знаниями о ремонте оборудования должен обладать именно он. В своей работе должен руководствоваться знаниями, а не эмоциями. Даже после вынесения дисциплинарного взыскания ФИО1 не ведет заполнение книги учета материальных ценностей, что отражено в справке ведущего экономиста. Со своей стороны администрация парка прикладывает максимальные усилия для обеспечения работы автопарка, так на ремонт транспортных средств парка за ДД.ММ.ГГГГ было выделено 

<

данные изъяты>. Заявки выполнялись. Велся поиск штатной единицы для автослесаря и подбор кадров.

Полагает, что решение о применении дисциплинарного взыскания было вынесено с учетом принципа разумности принимаемых мер и совершенного им проступка с учетом предыдущего поведения, является законным. Сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Просила отказать в удовлетворении требований ФИО3 в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что в соответствии с приказом директора ФГБУ «Национальный парк «Чикой» ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ г. «О применении дисциплинарного взыскания к работнику учреждения» за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, выраженное в формальном подходе к подготовке документов и транспортных средств учреждения механику ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.___). С приказом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уважительными причинами, указанными в ч. 3 ст. 392 ТК РФ, являются обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Судом установлено, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., тогда и узнал о нарушении своих прав, а в суд с рассматриваемым иском о признании приказа незаконным истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд не может принять во внимание довод истца об уважительности причин пропуска срока, связанных с обращением в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, поскольку данное обстоятельство не препятствовало одновременному обращению ФИО4 в суд с иском, в связи с чем не является уважительными причинами пропуска срока обращения в суд в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Государственная инспекция труда не является органом разрешения индивидуального трудового спора.

Из ответа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам проверки поставленных в обращениях ФИО1 вопросах в ФГБУ «Национальный парк «Чикой» каких-либо нарушений в части порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, не выявлено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, определенный ст.193 ТК РФ работодателем соблюден. (л.д.____).

Доводы истца о том, что он юридически неграмотен не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая неграмотность не является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока.

Иных причин пропуска срока истец не привел, из материалов дела такие обстоятельства, связанные с личностью истца и объективно препятствующие истцу предъявить своевременно иск, не усматриваются, соответствующих доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Таким образом, поскольку досудебное обращение работника в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав не является обстоятельством препятствовавшим работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не может признаваться уважительной причиной пропуска названного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Чикой» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 апреля 2020года.

Председательствующий: судья Добрынин В.А.