4А-317/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 января 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» (ООО «Жилэкспо»),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В поступившем в Верховный Суд Республики Марий Эл протесте заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, выражая несогласие с выводами судей. Считает, что отсутствие сформированных в установленном законом порядке границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, не освобождает управляющую компанию от содержания придомовых территорий и поддержания их в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан. 

От ФИО2 возражений на протест не поступило.

Проверив доводы протеста, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 27 декабря 2018 года, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ООО «Жилэкспо» на основании лицензии 

<

№> от 29 апреля 2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Директором ООО «Жилэкспо» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО2

16 августа 2018 года прокуратурой Советского района Республики Марий Эл проведена проверка исполнения ООО «Жилэкспо» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В ходе этой проверки установлено ненадлежащее содержание придомовых территорий в теплый период года - наличие порослей (кустарник, трава) на детских площадках и во дворах домов в 

<

адрес>: детская площадка дома № 24 по 

<

адрес>, задний двор дома № 28 по 

<

адрес>, двор дома (включая детскую площадку) № 28 «а» по 

<

адрес>, детская площадка дома № 11 по 

<

адрес>, детская площадка дома № 12 по 

<

адрес>, двор дома № 34 по 

<

адрес>, задний двор дома № 47 «б» по 

<

адрес>, детская площадка дома № 41 «в» по 

<

адрес>, двор дома № 35 по 

<

адрес>. 

Согласно договору управления многоквартирными домами от15 июня 2013 года управление указанными домами осуществляетООО «Жилэкспо».

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировой судья исходил из того, что обязанность управляющей организации по скосу травы на газонах придомовой территории многоквартирного дома возникает только в случае отнесения данного земельного участка к составу общего имущества многоквартирного дома, при этом границы и размер земельного участка должны быть определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В постановлении мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что границы земельных участков, относящиеся к общему имуществу вышеуказанных многоквартирных домов, определены, мировой судья пришел к выводу, что уборка придомовых территорий должна осуществляться собственником земельных участков.

Судья районного суда при рассмотрении протеста прокурора на постановление мирового судьи согласился с выводами мирового судьи, указав, что при отсутствии установленных границ земельных участков многоквартирных домов ответственность за благоустройство и уборку придомовой территории должен нести местный муниципалитет.

Вместе с тем, судьями не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу пункта 25 раздела 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя, в том числе, подметание и уборка придомовой территории, уборка и выкашивание газонов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома).

Доказательств того, что земельные участки, занятые детскими площадками и дворами находятся не в границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не представлено.

Также не представлены сведения о том, что земельные участки под указанными многоквартирными домами не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Не начисление платы за уборку придомовой территории не свидетельствует о законности действий со стороны управляющей компании и отсутствии у нее обязанности по выполнению данных работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не были соблюдены. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, и не позволили объективно, всесторонне и полно его рассмотреть.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа или дисквалификации.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл.

Заместитель 

Председателя Верховного Суда 

Республики Марий Эл С.В. Бабин