Дело № 2-670/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 20 июня 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А., 

при секретаре Ткачевой Т.М., с участием представителя истца – помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П., представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности произвести подъем и удаление затонувшего буксирного судна, находящегося в заливе Малый Гармакан Зейского водохранилища,

УСТАНОВИЛ:

Сковородинский транспортный прокурор в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения к ФИО1 и ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности осуществить подъем и удаление затонувшего буксирного судна «Тарбаган», идентификационный 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> постройки, пр. Т-63 М, находящегося в заливе Малый Гармакан Зейского водохранилища, в срок до 1 сентября 2018 года, в обоснование заявленных требований указав, что Сковородинской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту затопления названного буксирного судна. Согласно выписке из Государственного судового реестра собственником затонувшего судна является ФИО1 с 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФБУ «Администрация Амурводпуть» в соответствии с п. 4 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в адрес ответчика было направлено требование о подъеме затонувшего судна в срок до 01 августа 2017 года. Вместе с тем, по состоянию на 10 мая 2018 года указанное действие выполнено не было, несмотря на то, что ответчикам было предоставлено максимальное время для производства работ по подъему. Нахождение потопленного судна с неустановленным количеством остатков нефтепродуктов в акватории Зейского водохранилища создает угрозу загрязнения водоема, причиняет вред окружающей среде, может нанести вред здоровью жителей, использующих реку в качестве питьевого и хозяйственно-бытового источника воды, нанести вред рыболовству в данном районе, а также является потенциальной угрозой для отдыхающих граждан, и может быть перемещено в пределы судоходного хода, что приведет к его заграждению и созданию препятствий для движения судов.

Определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Зейский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и рыбохраны Амурского территориального управления Росрыболовства; Управление Росприроднадзора по Амурской области.

Определением суда от 07 июня 2018 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Зейского района Парыгин С.П. на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения завяленных исковых требований в интересах своего доверителя возражал, поскольку считает ФИО1 не надлежащим ответчиком по делу. На основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> буксирное судно «Тарбаган», идентификационный 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> постройки, пр. Т-63 М, было продано ФИО1 ФИО3. Решением Зейского районного суда от 14 декабря 2017 года было признано, что собственником спорного судна является ФИО3. А в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом по адресу места его жительства, указанному в адресной справке ОВМ МО МВД России «Зейский», однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчик, в судебное заседание не являлся, уклоняясь от лежащей на нем обязанности получить судебное извещение, суд расценивает извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, в том числе ранее направленная судебная повестка в адрес ФИО3 была им получена, а соответственно о наличии вышеуказанного гражданского дела на рассмотрении в суде ему было известно, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Представитель третьего лица – ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву просит дело рассмотреть в свое отсутствие, поддерживает доводы истца, просит их удовлетворить, указав, что 

<

Дата обезличена> в ФБУ «Администрация Амурводпуть» по почте поступило заявление от ФИО1 о снятии судна «Тарбаган» с учета в связи с его продажей ФИО3 ФИО1 был направлен ответ о необходимости перехода права собственности на судно согласно ст. 551 ГК РФ, п. 4 ст. 16 КВВТ РФ. Больше обращений в отношении судна «Тарбаган» в регистрирующий орган не поступало. Согласно выписки из Государственного судового реестра судно Тарбаган, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, дата регистрации – 

<

Дата обезличена>, место регистрации: ФБУ «Администрация Амурводпуть», номер Российского Речного Регистра – 

<

Номер обезличен>, год и место постройки 

<

Дата обезличена>/

<

адрес>, тип и назначения судна – буксирное. Собственник с 

<

Дата обезличена> – ФИО1, адрес: 

<

адрес> Доля собственности 1/1. Ограничения (обременения) прав не зарегистрированы. 

Представитель третьего лица Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв, в котором указал, что факт утопления т/х «Тарбаган» в заливе Малый Гармакан Зейского водохранилища, квалифицируется как нарушение правил охраны водных объектов. Ответственность за названное правонарушение предусмотрена ст. 8.13 КоАП РФ. Органы рыбоохраны не наделены полномочиями по наблюдению за состоянием водных ресурсов и охраны водных объектов. Зейским межрайонным отделом Амурского ТУ Росрыболовства по полученной информации об утоплении судна «Тарбаган» 03 мая 2017 года проведено обследование акватории залива совместно со специалистами Управления по эксплуатации Зейского водохранилища в месте утопления судна. Затонувшее судно принадлежит на правах собственности (договор купли-продажи) ФИО3 ФИО3 осенью 2016 года организовал стоянку судна «Тарбаган», поставив его на зимний отстой в районе арендуемой ООО «

<

данные изъяты>» акватории Зейского водохранилища (согласно Договора водопользования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданный Амурским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов). В результате ненадлежащего присмотра ООО «

<

данные изъяты>» за судном «Тарбаган» произошло утопление судна, на поверхности воды в полынье на месте стоянки судна образовалось скопление нефтепродуктов, поступающих из утонувшего судна «Тарбаган». В результате утопления судна произошло загрязнение водных ресурсов Зейского водохранилища, водным ресурсам нанесен ущерб. В связи с тем, что органы рыбоохраны не наделены полномочиями по оценке (расчету) ущерба нанесенного водным ресурсам, Зейским межрайонным отделом Амурского ТУ Росрыболовства, информация о результатах обследования специалистами отдела акватории залива Малый Гармакан была направлена 03 мая 2017 года в Амурскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Представитель третьего лица Амурского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (деятельность ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к Амурскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» (выписка из ЕГРЮЛ)) о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 27 и 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Сковородинский транспортный прокурор обратился с названным иском в защиту неопределенного круга лиц. 

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Поскольку право граждан на благоприятную окружающую среду гарантировано Конституцией РФ каждому гражданину РФ, в данном случае невозможно индивидуализировать всех граждан, права которых на благоприятную среду нарушаются, действия Сковородинского транспортного прокурора, который в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с целью защиты их прав, свобод и законных интересов, являются законными. 

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; и др. 

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу п.п. 1, 2. ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно ст. 39 ч. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, предотвращение загрязнения окружающей среды с судов является обязанностью судовладельцев. 

Пунктом 2 ст. 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, к затонувшему имуществу отнесены потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна. В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Как установлено в судебном заседании, 28 апреля 2017 года в заливе Малый Гармакан Зейского водохранилища произошло затопление буксирного судна «Тарбаган», идентификационный 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> постройки, Т-63 М.

Как следует из выписки из государственного судового реестра, представленной ФБУ «Администрация Амурводпуть» 

<

Дата обезличена>, в государственном судовом реестре на дату ответа, а также по состоянию на 

<

Дата обезличена> за ФИО1 зарегистрировано на праве собственности с 

<

Дата обезличена> судно «Тарбаган» 

<

Номер обезличен> буксирное, 

<

Дата обезличена> постройки, Т-63 М, Тип 3Д6, 1 шт., 150 л.с. 

Согласно договору купли-продажи судна от 

<

Дата обезличена> ФИО3 приобрёл у ФИО1 судно «Тарбаган», принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Договор удостоверен нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области.

Решением Зейского районного суда от 14 декабря 2017 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного водному объекту, суд установил, что с учетом принципа добросовестности ФИО3 – владелец теплохода «Тарбаган», является причинителем вреда, - лицом, ответственным за загрязнение нефтепродуктами водного объекта – залива Малый Гармакан. Названным решением суда с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области взыскан ущерб, причиненный водному объекту – заливу Малый Гармакан Зейского водохранилища в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 на момент затопления судна «Тарбаган» являлся владельцем теплохода «Тарбаган», то есть лицом, ответственным за загрязнение нефтепродуктами водного объекта – залива Малый Гармакан.

При этом, поскольку право собственности ФИО1 на указанное судно было прекращено, ФИО1 не может быть признан судом надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

30 мая 2017 года ФБУ «Администрация Амурводпуть» направило уведомления ФИО1 и ФИО3, в котором указало на обязанность подъёма затонувшего в заливе Малый Гармакан Зейского водохранилища буксирного судна «Тарбаган», установив срок до 01 августа 2017 года.

31 июля 2017 года ФИО3 в адрес ФБУ «Администрация Амурводпуть» было направлено заявление, в котором он указал на то, что судно находится на глубине 20 метров и никак не препятствует деятельности внутреннего водного транспорта. Однако техническая возможность извлечь из воды судно «Тарбаган» у него имеется. Он заключил договор с организацией имеющей опыт и оборудование для этого вида работ, но установленные сроки слишком малы для проведения всех подготовительных работ и загруженностью данной организации. Просил предоставить ему необходимое время по поднятию теплохода «Тарбаган» на поверхность до 01 мая 2018 года, обязался выполнить все работы в данный срок без ущерба для Зейского водохранилища.

Требованием от 03 августа 2017 года ФБУ «Администрация Амурводпуть» установило ФИО3 срок для подъема затонувшего буксирного судна «Тарбаган» до 01 апреля 2018 года.

Согласно ответу ФБУ «Администрация Амурводпуть» на запрос прокурору Сковородинской транспортной прокуратуры от 09 апреля 2018 года, по имеющейся информации по состоянию на 9 апреля 2018 года затонувшее судно «Тарбаган» находится в заливе Малый Гармакан Зейского района на глубине около 20 метров и не создает угрозу судоходства, не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на ВВП путевым работам.

14 апреля 2018 года ФБУ «Администрация Амурводпуть» направило требование ФИО3, в котором указало на обязанность подъёма затонувшего в заливе Малый Гармакан Зейского водохранилища буксирного судна «Тарбаган», и предоставлении плана мероприятий, действий по подъему затонувшего буксирного судна «Тарбаган».

16 апреля 2018 года ФИО3 в адрес ФБУ «Администрация Амурводпуть» было направлено заявление, в котором он указал на то, что судно «Тарбаган» находится на глубине 20 метров, все работы можно осуществлять только при работе обученных специалистов водолазного дела. За весь навигационный период 2017 года он так и не дождался приезда специалистов на Зейскую ГЭС. Навигация на Зейском водохранилище начинается с июня. В 2018 году на Зейской ГЭС запланированы подводные работы с привлеченными специалистами, с администрацией Зейской ГЭС договоренность о привлечении к подъему теплохода специалистов приехавших для подводных работ. В связи с поздним навигационным периодом и большим ледоставом зимой 2017-2018 годов просит продлить сроки подъема затонувшего теплохода до 31 августа 2018 года. В свою очередь обязуется провести работы по подъему без причинения вреда окружающей среде и устранения препятствий деятельности работы внутреннего водного транспорта.

10 мая 2018 года ФБУ «Администрация Амурводпуть» направило ФИО3 ответ на заявление от 16 апреля 2018 года, в котором указало, что не вправе продлить срок подъема т/х «Тарбаган», поскольку подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества, либо обнаружения их.

Исследовав обстоятельства данного дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 допущены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, что влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасное использование водного объекта.

Учитывая, что находящаяся в затопленном состоянии в акватории залива Малый Гармакан Зейского водохранилища буксирное судно «Тарбаган» подвергается воздействию воды, что способствует усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем приведет к ее разрушению, а также то, что в настоящее время установлен факт загрязнения данного водного объекта, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее нахождение буксирного судна «Тарбаган» в акватории залива Малый Гармакан Зейского водохранилища может привести к еще большему загрязнению водного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Сковородинского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ФИО3 о возложении обязанности произвести подъем затонувшего буксирного судна «Тарбаган», находящегося в заливе Малый Гармакан Зейского водохранилища подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование, обязывающее ответчика произвести подъем затонувшего буксирного судна «Тарбаган», находящегося в заливе Малый Гармакан Зейского водохранилища подлежащими удовлетворению, суд с учетом требований разумности и объема работ, которые необходимо выполнить, считает необходимым установить срок для подъема затонувшего буксирного судна, находящегося в заливе Малый Гармакан Зейского водохранилища до 1 сентября 2018 года подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сковородинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о возложении обязанности произвести подъем и удаление затонувшего буксирного судна, находящегося в заливе Малый Гармакан Зейского водохранилища, удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность произвести подъем затонувшего буксирного судна «Тарбаган», идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> постройки, пр. Т-63, находящейся в заливе Малый Гармакан Зейского водохранилища в срок до 01 сентября 2018 года.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 июня 2018 года

Судья