Копия 16RS0046-01-2022-010724-08

Дело № 2-143/2023

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Нутфуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.В обосновании иска указано, что 30 августа 2020 года в 01 час. 05 мин. на ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО1

В результате произошедшего события транспортные средства получили различные механические повреждения.

Первоначально должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Казани оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности, но в последующем производство в отношении ФИО1 и ФИО2 были прекращены.

Таким образом, материалами административного дела не определено лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 действуя в интересах ФИО4 (как собственника автомобиля), обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату истцу в размере 108 500 руб.

Так же с заявлением к страховщику о страховом случае обратился ФИО3, собственник автомобиля ..., признав, случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 154 000 руб.

ФИО3 не согласившись с размером страховой выплатой, обратился с исковым заявлением об установлении степени виновности в произошедшем ДТП и возмещении причиненного ущерба в Ново-Савиновский районный суд г. Казани к ФИО1

28.07.2021 года решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани дело №2-327/2021 в исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме.

21.04.2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан судебной коллегией по гражданским делам решение отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, судом была установлена виновность в произошедшем событии дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ... ФИО2 

Для оценки полученных при ДТП повреждений автомобиля ..., на основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства проведенного ПАО СК «Росгосстрах» обратился к услугам независимого эксперта в ООО «ОЦЕНКА 007», заключив 02.06.2022 года договор №593-928-22, на возмездное оказание услуг по экспертизе: по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по методическим рекомендациям Минюста РФ. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

Согласно экспертному заключению №593-928-22 от 02.06.2021 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ..., по состоянию на 30.08.2020 года без учета износа составляет 502 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца причиненный ущерб в сумме 393 500 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходы, понесенные на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., возврат госпошлины 7135 руб.

Определением суда в протокольной форме от 16.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований был привлечен ФИО4

Представитель истцатребования уменьшил, просил взыскать сумму ущерба в размере 256284 руб., расходы на эксперта 10000 руб., расходы на представителя 40000 руб., возврат госпошлины 7135 руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск признала в сумме 30000 руб., в оставшейся части иск не признала, пояснила, что истцом доказательств несения фактических затрат на произведенный ремонт транспортного средства не представлено. Размер выплаченного страхового возмещения является заниженным, поскольку между страховой организацией и ФИО4 было заключено соглашение о страховом возмещении, в связи с чем, разницу подлежащую выплате необходимо определять как разницу с суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате страховщиком, а не суммой зафиксированной в соглашении. 

Представитель ответчика ФИО3, иск не признала, пояснила, что автомобиль по договору аренды транспортного средства был передан ФИО2

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, извещены надлежащим образом, не явились.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2020 г. по адресу: ул. ..., автомобиль ... принадлежащий ФИО4, находившийся под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Между ФИО4 и ФИО1 01.06.2022 г. был заключен договору ступки прав требований №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от 30.08.2022 г.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, признав событие страховым, страховщик 15.01.2021 г. заключил с ФИО4 соглашение о размере страхового возмещения и произвел выплату в размере 108500 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28.07.2021 г. по делу №2-327/2021 в исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме.

21.04.2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан судебной коллегией по гражданским делам решение отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 в полном объеме, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением автомобилю ФИО1 механических повреждений, послужило виновное нарушение водителем ФИО2 требований п. 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. 

Из материалов дела следует, что автомобиль ... момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО3 Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия 30.08.2022 г. указанноетранспортное средствонаходилось во временном владении и пользовании ФИО2 согласно договора аренды транспортного средства от 06.05.2020 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 06.05.2020 г.

Данных о том, что он владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат. 

Таким образом, владельцем автомобиля Форд, на момент дорожно-транспортного происшествия являлсяФИО2 поскольку, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 06.05.2020 г., он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда при управлении автомобилем. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что право владения автомобилем было передано ФИО2 собственником автомобиля в установленном законом порядке - добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению. 

Следовательно, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных ФИО1 в результате повреждения автомобиля Нисан, посколькумежду виновными действиями ФИО2 выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда его имуществу, имеется причинно-следственная связь, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 у суда не имеется, поскольку последний в рассматриваемой ситуации не может нести ответственности за вред, причиненный ФИО2 при использовании автомобиля.

Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании договора аренды. 

Ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности выполнил, им был заключен договор ОСАГО.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Определением суда от 23.08.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения следует, что к ДТП от 30.08.2022 г. относятся следующие повреждения автомобиля Ниссан ...: бампер передний- разрушен в правой части; абсорбер бампера переднего-разрушен с утратой фрагментов; кронштейн усилителя бампера переднего левый- деформирован; кронштейн усилителя бампера переднего правый-деформирован; усилитель бампера переднего-деформирован, разрывы металла; пыльник бампера переднего- разрушен с утратой фрагментов; решетка радиатора-разрушена с утратой фрагментов; капот-деформирован с изломами каркаса; фара правая – разрушение креплений, трещины рассеивателя; крыло переднее левое- деформация; подкрылок передний левый – разрушен; подкрылок передний правый – разрушен; поперечина панели передка верхняя- деформирована; поперечина панели передка нижняя- деформирована; усилитель панели передка правый- деформирован; кронштейн фары левой-деформирован; кронштейн фары правый-деформирован; раскос панели передка правый-деформирован; лонжерон передний левый-деформирован в передней части; лонжерон передний правый- деформирован в передней части; бачек омывателя- деформирован; фара левая – трещины; конденсатор кондиционера-деформирован; омыватель фары левой-разрушен; омыватель фары правой-разрушен.

К ДТП от 30.08.2020 г. не относятся следующие повреждения: повторитель указателя поворота левого – разрушение; повторитель указателя поворота правого-разрушение.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 364784 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы заключения, суду пояснил, что транспортное средство не было представлено на натурный осмотр, данное обстоятельство не повлияло на выводы экспертизы, представленных материалов было достаточно для категоричных выводов.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о непредставлении истцом транспортного средства для проведения судебной экспертизы и проведении экспертизы без осмотра автомобиля не опровергают выводы судебного эксперта.

Из материалов дела следует, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство, принадлежащее истцу, было восстановлено. Представителем ответчика в ходе судебного заседания допустимых доказательств, опровергающие выводы судебного эксперта при определении характера повреждения, их перечня и объема, полученных при обстоятельствах дтп не представлено. Таким образом, непредставление автомобиля на осмотр судебному эксперту не может являться основанием для отказа в иске.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судебный эксперт не сообщил суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра автомобиля невозможно провести экспертизу.

Основания сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы эксперта, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно материалами административного дела, материалами выплатного дела страховой компании, фотоматериалами с места ДТП, фотоматериалами повреждений. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно соглашения о размере страхового возмещения от 15.01.2021 г., заключенного между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» общий размер ущерба был определен в сумме 108500 руб. из заключения ООО «ТК «Сервис М», составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, с учетом износа составляет 127700 руб., заключением судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определена размере 364784 руб.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию подлежит расчету в следующем порядке: 364 784- 127700 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 237084 руб. как разницу, между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы в размере 237084 руб.

Доводы представителя ответчика, что ущерб должен быть рассчитан на основании цен аналоговых запчастей, судом признаются несостоятельными, поскольку ремонт оригинальными запасными частями, в полной мере восстановит нарушенное право истца, тогда как применение более экономичного способа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности применение неоригинальных запасных частей, качество которых не гарантировано производителем, приведет к нарушению его прав, поскольку он окажется в более худшем положении, чем до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 10000 руб. (л.д. 28) данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, количества судебных заседаний, в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5570 руб. 84 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Никиты Сергеевича(паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в сумме 237084 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб., возврат госпошлины 5570 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года