П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2019 г. г. Любим 

Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В. 

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

УУП ОтдМВД России по Любимскому району ФИО2

рассмотрев в помещении Любимского районного суда по адресу 

<

...> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что 09 марта 2019 года в 01 час 30 мин., она, находясь у здания кафе «Старый дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта ударила С. в область головы, тащила за футболку, чем причинила С.. физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. имелись кровоподтеки и ссадины левого плеча, лица, спины, ссадина на правой половине спины, кровоподтек на правой голени, кровоподтек в затылочной области, которые возникли от воздействий твердого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью, т.е. ФИО1. нанесла побои, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1.КоАП РФ - «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что в указанные в протоколе месте и время действительно находилась с подругами в кафе. Ночью, около 1 ч. 30 минут сидя за столиком увидела, что у стойки Бара происходит конфликт С. с девушками. В это же время ей сказали, что С. ударил ее сына. В связи с этим пошла к С. выяснить причины его конфликта с сыном, в помещении кафе С. ударов не наносила, напротив С. был настроен агрессивно, избил ее подруг, и в это время уже вышел на улицу. Подошла к нему на улице у входа в кафе, однако сразу в ответ на претензии получила толчок в грудь от которого упала на снег. Пыталась встать, но он толчками в грудь препятствовал этому, возможно при этом пытаясь встать и защищаясь могла нанести ему удар ногой по ноге. ФИО4 по голове не наносила, и не смогла бы этого сделать, т.к. С. значительно выше ее, за футболку не тащила и указанного в протоколе об АП физического вреда причинить не могла. Имела девичью фамилию – ФИО3. О согласии с протоколом указала, т.к. могла причинить боль, задев С. ногой по ноге. 

Потерпевший С. в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного объяснения, имеющегося в материалах дела следует, что 09.03.2019 года был в кафе «Старый дворик». В кафе у него произошел конфликт с неизвестной ему девушкой. В ходе конфликта в него ввязались К., Б. и ФИО3 (ФИО1), оскорбляли его, на что так же ответил оскорблениями. В ходе конфликта Б. стала царапать лицо, тянула за кофту, растянув ее, оторвав пуговицы и порвав футболку. Их стали растаскивать, подошли К. и ФИО1 (ФИО3), начали наносить удары по голове, телу, тащили за одежду, царапая его. Затем в кафе включили свет, вышел на улицу. У входа в кафе налетела какая-то девушка, стала оскорблять, спрашивала за что ударил ее сына, порвала надорванную майку, оттолкнул ее, от толчка она упала на снег. Когда подъехали сотрудники полиции при их эта девушка ударила рукой в лицо. Уточнял, что в помещении кафе ему наносили удары К., Б. и ФИО3 (ФИО1), на улице наносила удары только девушка, которая спрашивала об ударах ее сыну.

Свидетели Б., К., К.Е.А. показали, что в ночь с 8 на 9 марта 2019 года находились вместе с ФИО1 в кафе «Старый Дворик». Б., проходя у стоки бара мимо С. задела его, на что С. отреагировал агрессивно, развязал конфликт, ударил Б., от удара она упала, из носа и на губах появилась кровь. ФИО1 в конфликте не участвовала, сидела за столиком, и подошла оказать Б. помощь, ударов С. нанести в кафе не могла. Впоследствии конфликт продолжился на улице, ФИО1 пыталась выяснить у С. за что он ударил ее сына, в ответ на это С. сразу сильно толкнул ее в грудь, от толчка ФИО1 упала на снег, пыталась подняться, однако С. не давал это сделать вновь и вновь бросая ее на снег. ФИО4 С. в голову ФИО1 не наносила, футболку не рвала. Считают, что С. перепутал все события, оговаривает ФИО1.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у С. имелись кровоподтеки и ссадины левого плеча, лица, спины, ссадина на правой половине спины, кровоподтек на правой голени, кровоподтек в затылочной области, которые возникли от воздействий твердого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью

Заслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей, изучив письменные объяснения потерпевшего, Ф., М., К.А.В., С.Н.А., С.Е.А., Н., объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменяется то, что она 09 марта 2019 года в 01 час 30 мин., находясь у здания кафе «Старый дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта ударила С. в область головы, тащила за футболку, чем причинила С. физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. имелись кровоподтеки и ссадины левого плеча, лица, спины, ссадина на правой половине спины, кровоподтек на правой голени, кровоподтек в затылочной области, которые возникли от воздействий твердого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью, т.е. ФИО1. нанесла побои, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1.КоАП РФ - «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, изученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана.

Так, статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО1 протоколом об АП вменен факт удара в лицо потерпевшему, хватание за одежду, причинившие физическую боль и множество ссадин, кровоподтеков и царапин а различных частях тела.

Между тем ФИО1 отрицает факт нанесения удара в лицо и хватание потерпевшего за одежду при обстоятельствах, указанных в протоколе об АП, ее показания о том, что она не наносила удар в лицо потрепавшему, не тянула его за футболку у входа в здание кафе не опровергнуты материалами дела и изученными судом предоставленными доказательствами. 

Так, из пояснений потерпевшего следует, что ФИО1 (до брака ФИО3) и К. начали наносить ему удары в помещении кафе по голове, телу, тащили за одежду, царапая его. И далее, на улице у входа в кафе налетела девушка, стала оскорблять, спрашивала за что ударил ее сына, порвала надорванную майку, оттолкнул ее, от толчка она упала на снег. Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что на улице побои ему наносила иная девушка, но не ФИО1 (ФИО3). При этом, протоколом об АП в вину ФИО1 вменяется нанесение потерпевшему побоев именно вне помещения кафе.

Более того, потерпевший в объяснении указал, что не знает того, кто конкретно и куда наносил ему удары, так как все происходило в потасовке.

Допрошенные в заседании свидетели прямо указали, что ФИО1 в кафе участия в конфликте не принимала, на улице же, у здания кафе пыталась выяснить у С. причину нанесения удара ее сыну, ударов ему не наносила, более того, С., как только она подошла к нему с претензией, сразу с силой толкнул ее в грудь и в дальнейшем, после ее падения от толчка, не давал ей подняться. 

Письменные объяснения других лиц, имеющиеся в материалах дела, не содержат прямых данных о нанесении ФИО1 удара С. на улице у кафе и о том, что она порвала ему футболку. 

При этом суд учитывает то, что пояснения Н., содержащиеся в письменном объяснении о том, что ФИО3 (ФИО1) на улице подбежала к С., стала наносить ему удары, но он ее оттолкнул, не могут быть приняты во внимание, поскольку во- первых данные объяснения противоречат пояснениям самого потерпевшего, а во- вторых противоречат показаниям допрошенных свидетелей.

Лицо, составившее протокол о правонарушении от вызова дополнительных свидетелей в заседание отказалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат прямых доказательств фактам нанесения со стороны ФИО1 потерпевшему С. удара в лицо и рывков за одежду с причинением физической боли и телесных повреждений при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и в указанных месте и время, тому факту, что приведенные в заключении эксперта множественные ссадины могли быть причинены потерпевшему одним физическим воздействием со стороны ФИО1, при отсутствии возможности сбора иных доказательств виновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении побоев при тех обстоятельствах, как они изложены в протоколе об административном правонарушении и о необходимости прекращения в связи с этим производства по делу.

В соответствие со ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса

В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в т.ч. отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ суд

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления в Ярославский областной суд.

Судья Рябков А.В.