Дело № 2а-4433/2025

39RS0002-01-2025-003886-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В., 

при секретаре Ирхиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р к УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Р. обратился с названным административным исковым заявлением, указав, что 24.01.2025 обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство, однако, решением УМВД России по Калининградской области от 16.05.2025 №150/2025/39 ему отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанным решением Р. не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку после распада СССР проживал в Кыргызской Республике, а затем переехал в Германию, где получил гражданство; его супруга является гражданской Российской Федерации, ими принято решение о переезде для постоянного проживания в Российскую Федерацию, в связи с чем, ими приобретено жилое помещение в г. Калининграде, им получено разрешение на временное проживание; при подаче заявления о получении вида на жительство в приложении №2 содержалась информация о его родственниках, в то числе о супруге, недостоверной информации в заявлении о себе и своем семейном положении не предоставлял. 

На основании изложенного, административный истец Р. просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининградской области №150/2025/39 от 16.05.2025 об отказе Р. в выдаче вида на жительство иностранного гражданина.

В судебное заседание административный истец Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика - УМВД России по Калининградской области - ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что Р., 

<

 Дата > года рождения, является гражданином Федеративной Республики Германиия, в Российскую Федерацию прибыл в 2023 году и поставлен на миграционный учет. 

На основании решения УМВД России по Калининградской области от 05.05.2023 №220/2023/39 Р. выдано разрешение на временное проживание сроком до 05.05.2026. 

24.01.2025 Р. обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство, однако, решением УМВД России по Калининградской области №150/2025/39 от 16.05.2025 (заключение) Р. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

О принятом административным ответчиком решении административный истец Р. уведомлен 19.05.2025, а с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 21.05.2025, то есть в пределах, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срока. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что Р. сообщил о себе ложные сведения, а именно в заявлении о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в РФ в сведениях о близких родственниках (Приложение №2) отсутствуют сведения о жене (Р.) и дочери (Р.), тогда как в п. 6 заявления указано семейное положение – женат. Поскольку согласно свидетельству о заключении брака серии V-ГС № №, брак заключен 23.07.1994 в г. Чуй Токмок ор. ЗАГС Кыргызской Республики, установить его действительность не представилось возможным. 

Приказом МВД России от 11.06.2020 №417 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее по тексту – Административный регламент). 

Согласно п. 6.8 Административного регламента форма заявления о выдаче вида на жительство утверждена приложением №1 к Административному регламенту. 

Заявление о выдаче вида на жительство (приложение №1 к Административному регламенту) в двух экземплярах (п. 26.1 Административного регламента). 

К основаниям для отказа в приеме заявления о предоставлении государственной услуги и документов, пунктом 53 Административного регламента, в том числе, отнесены: нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче вида на жительство либо невозможность прочтения текста такого заявления (п. 53.1); наличие фактических ошибок в указанных заявителем персональных данных (п. 53.2); отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением подачи заявления в электронной форме с использованием Единого портала (п. 53.3). 

Согласно п. 55 Административного регламента в приеме заявления о выдаче вида на жительство без срока действия в соответствии с ФЗ-257 и документов отказывается по основаниям, предусмотренным подпунктами 53.2, 53.3, 53.7, 53.10 пункта 53 Административного регламента, при представлении документа, удостоверяющего личность, оставшийся срок действия которого менее срока предоставления государственной услуги, указанного в подпункте 23.5 пункта 23 Административного регламента, а также в случае истечения срока действия представленного иностранным гражданином по собственной инициативе документа, указанного в подпункте 50.12.3 пункта 50 Административного регламента. 

При подаче заявления о предоставлении государственной услуги сотрудник, ответственный за прием и регистрацию такого заявления, проверяет заполнение необходимых реквизитов заявлений, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в представленных им документах, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, наличие оснований отказа в приеме заявления и документов (п. 109 Административного регламента).

Как определено п. 111 Административного регламента при наличии оснований отказа в приеме заявления такое заявление и документы возвращаются заявителю, по согласованию с ним определяется срок его повторного обращения и по желанию заявителя производится предварительная запись на прием.

Действительно из заявления административного истца Р., составленного по форме, утвержденной Административным регламентом, следует, что в графе 6 (семейное положение) заявителем указано «женат», тогда как в Приложении №2 к заявлению о выдаче вида на жительство «сведения о близких родственниках заявителя» супруга административного истца не поименована.

Вместе с тем, из п. 7 заявления следует, что Приложение №2 подготовлено заявителем на 5 л., тогда как в материалах учетного дела заявителя содержится только 4 л., при этом при принятии 24.01.2025 от ФИО3 соответствующего заявления, уполномоченным должностным лицом, вопреки требованиям п. 109 Административного регламента проверка заполнения необходимых реквизитов заявления, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в представленных им документах, наличие всех необходимых документов и правильность их оформления, а как следствие и наличие оснований для отказа в приеме заявления и документов не осуществлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Таким образом, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. При этом, использование федеральным законодателем термина «заведомо» означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации. 

В рассматриваемом же случае, суд не усматривает умысла Р. на сокрытие его семейного положения при заполнении заявления, напротив, данные сведения подтверждены им в п. 6 заявления о выдаче вида на жительство от 25.01.2025, в графе «семейное положение» которого им указано «женат».

Более того, ранее разрешение на временное проживание выдано миграционным органом Р., в связи с заключением брака с гражданкой Российской Федерации – Р., что свидетельствует о том, что административный истец последовательно в рамках получения различных государственных услуг сообщал миграционному органу о своем действительном семейном положении. 

При этом административным ответчиком при приеме заявления Р. о выдаче вида на жительство и принятии оспариваемого решения не учтено, что комплект документов подготовлен филиалом по Калининградской области ФГУП «ПВС» МВД России и передан в отдел разрешительно-визовый работы УВМ УМВД России по Калининградской области, в связи с чем, оснований полагать факт умышленного не предоставления всех листов приложения №2 к заявлению именно Р. не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Р. о выдаче вида на жительство от 25.01.2025, ввиду неполноты такого заявления и приложения №2 к нему, не подлежало рассмотрению по существу, а подлежало в соответствии с п. 110-111 Административного регламента возвращению заявителю, с одновременной выдачей ему справки об отказе в приеме документов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Калининградской области №150/2025/39 от 16.05.2025 об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину в Российской Федерации является необоснованным и незаконным, безусловно, нарушает права и законные интересы административного истца и создает препятствия в их осуществлении.. 

Согласно Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18.01.1996 г. № 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Возможность разрешения вопроса о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации миграционным органом возможна лишь при последовательном соблюдении предусмотренных законом процедур, а возложение на миграционный орган соответствующей обязанности отнесенной к его компетенции, в судебном порядке, противоречит принципу разделения властей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, возложить на УМВД России по Калининградской области обязанность устранить допущенные нарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Р. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Р удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение УМВД России по Калининградской области №150/2025/39 от 16.05.2025 об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину в Российской Федерации – Р, гражданину Федеративной Республики Германия, 

<

 Дата > года рождения.

Обязать УМВД России по Калининградской области устранить допущенные нарушения, и сообщить об исполнения решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, Р, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2025 года. 

Судья М.В. Самойленко