Дело № 2-874/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 193 200 рублей на срок 48 месяцев под 25,45 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и истцом НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № rk-251217/1124, по которому к истцу перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик согласовала уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу и была надлежащим образом извещена о смене кредитора. Размер задолженности по кредитному договору на момент передачи прав истцу составил 319 669 рублей, в том числе основной долг – 156 699 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 41 140 рублей 17 копеек, штрафы – 121 829 рублей 55 копеек. Истец, ссылаясь на положения ГК РФ, просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 295 рублей 83 копейки, а также судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом, представила суду заявление о применении срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 193 200 рублей на срок 48 месяцев, под 25,45 % годовых.

С даты заключения договора у ответчика возникли обязательства по возврату кредита в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита производила не в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной выпиской по лицевому счету. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор № rk-251217/1124 уступки прав (требований), по условиям которого истец приобрел права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежным средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком. По указанному договору к истцу в числе прочих перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО), в соответствии с которыми был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований по договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, к истцу НАО «Первое коллекторское бюро» в предусмотренном законом порядке перешли права требования к ответчику ФИО1 в отношении уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному в материалы дела расчету составлял 319 669 рублей, в том числе основной долг – 156 699 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 41 140 рублей 17 копеек, штрафы – 121 829 рублей 55 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 295 рублей 83 копейки. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов делу усматривается, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлена периодичность платежей, заемщику предоставлено право погашать задолженность по кредиту аннуитетными платежами согласно графику платежей. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение ответчиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору. Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 23 дня) срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не тек.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа № (ДД.ММ.ГГГГ) до окончания срока исковой давности по требованию о взыскании части задолженности по основному долгу со сроком уплаты согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 месяц 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок исковой давности подлежит продлению с ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть на 4 месяца 25 дней, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Иск к ФИО1 направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в части платежа по основному долгу, подлежащего уплате согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, истек. Аналогичным образом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части платежей в счет уплаты основного долга со сроком уплаты согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком ФИО1 в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности (основного долга) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» в данной части следует отказать.

В то же время, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту (основному долгу), образовавшуюся в пределах предшествующего подаче иска трехлетнего срока исковой давности, с учетом периода с 29.08.2018 г. по 21.11.2018 г., в течение которого срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа, то есть за период с 04.04.2016 г. по 02.11.2016 г. в размере 45 439 рублей 04 копейки. В эту сумму включена задолженность по основному долгу (согласно графику платежей), имеющаяся у ФИО1 по состоянию на 04.04.2016 г.

С учетом изложенного, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1 483 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 439 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483 рубля 87 копеек, всего 46 922 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина