Дело № 2-2971/2024

УИД 03RS0004-01-2024-003257-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 МА.вича к ООО «Специализированный застройщик «Финжилстрой», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Финжилстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Финжилстрой» (далее – ООО СЗ «ФЖС») и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

Объектом недвижимости является многоквартирный многоэтажный жилой дом в жилом комплексе «Затонские зори» по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,19 кв. м, расположенная на 10 этаже в 1 подъезде жилого дома. Стоимость жилого помещения по договору составляет 1 990 450 (один миллион девятьсот девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В соответствии с договором застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ абз.4 п.1 предусмотрен ввод дома в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата ввода дома в эксплуатацию должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира передана с нарушением сроков передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за просрочку сдачи квартиры. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Финжилстрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 343 192,36 руб..; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Финжилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации. 

Учитывая, что Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Финжилстрой» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявлял, имея на то достаточно времени. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Финжилстрой», признав причину его неявки неуважительной.

Согласно п.4 ст.1, п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению гражданского дела своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является сам факт нарушения срока сдачи объекта недвижимости и неисполнение стороной ответчика обязательств по ремонту квартиры, предусмотренного Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.) о проведении ремонтных работ по устранению недостатков.

В соответствии с п.3 указанного соглашения ремонтные работы должны быть выполнены застройщиком за счёт собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонтные работы на момент рассмотрения спора в суде не выполнены.

Общая просрочка выполнения ремонтных работ составляет 781 (семьсот восемьдесят один) календарный день (2 года 1 месяц 19 дней).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истцом была подана повторная досудебная претензия. Ответ на претензию в установленные законом сроки не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между работником (представителем) ООО СЗ «ФЖС» Кильметовым Азаматом и истцом ФИО1 В ходе встречи была определена дата начала ремонта квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. 

Просрочка выполнения ремонтных работ составляет с ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 (девяносто восемь) календарных дней (3 месяца 6 дней).

Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение об отсутствии ключей для начала работ. Ключи были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично.

Ссылка на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между физическими лицами ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), который являлся на момент заключения сделки взаимоаффилированным лицом с застройщиком ООО СЗ «ФЖС» является несостоятельной.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере долевого строительства жилья и договоров уступки права требования, я не мог сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до меня работником ООО СЗ «ФЖС» ФИО3 в доступной и мне понятной форме. При рассмотрении спора прошу учесть, что в соответствии с п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Физическое лицо ФИО3 является одновременно директором ООО СЗ «ФЖС», что указывает на его аффилированность с ООО СЗ «ФЖС».

ООО СЗ «ФЖС» в лице ФИО3 стремились заключенным договором цессии уйти от выплаты неустойки за нарушение срок сдачи МКД и проведения ремонтных работ по устранению недостатков, злоупотребив правом и доверием (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Действия ФИО3 были направлены на обход закона.

Возмещение по договору цессии в натуре, т.е. проведение ремонтных работ на общую сумму 247 452,84 руб. (Двести сорок семь тысяч четыреста пятьдесят два рубля 84 копейки) не выполнено.

Цессионарием договор цессии не исполнен в разумный срок в соответствии с.3 договора цессии до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 как руководящий работник общества действовал, злоупотребляя правом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная в целях прикрытия другой сделки, считается ничтожной, то есть не влечет каких-либо правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка по требованию одной из сторон может быть признана недействительной при наличии у нее охраняемого законом интереса, и к ней применяются последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. 

Ввиду того, что речь идет об имуществе стца ФИО1, право собственности на которое охраняется законом, полагаю возможным признать заключенную между ФИО1 и ФИО3 договор цессии ничтожным (недействительным).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Финжилстрой» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилья.

Объектом недвижимости является многоквартирный многоэтажный жилой дом в жилом комплексе «Затонские зори» по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,19 кв. м, расположенная на 10 этаже в 1 подъезде жилого дома.

В соответствии с Договором Застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема – передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, данное письмо ответчиком было получено. В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о согласовании сроков и размера неустойки, подлежащей выплате истец ФИО1 приглашался в офис. Однако требования истца остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, данное письмо ответчиком было получено. Требования истца остались без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцом квартиры истцу, в пользу последнего подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, где неустойка составляет 343 192,36 руб. рублей, исходя из следующего расчета: 1 990 450,00 * 703 * 2 * 1/300 * %, где 1 990 450,00 – стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, 703 дн. – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Из расчета суммы неустойки исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 250 000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка по 31 декабря включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступило в силу 22 марта 2024 года. (дата опубликования).

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 125000 рублей, из расчета (250 000 x 50 %).

Принимая во внимание положение Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным предоставить отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки сроком по 31.12.2024г. включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Финжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 950 руб. (5 200 + 1% от (375 000,00 - 200 000) = 5 200 + 1 750,00 = 6 950,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 МА.вича к ООО «Специализированный застройщик «Финжилстрой», о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Финжилстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***> / 027501001 в пользу ФИО1 МА.вича ДД.ММ.ГГГГ г.р., д. 

<

адрес> БашАССР паспорт № выдан Отделением 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подраз. № неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 125 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Финжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 950 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Финжилстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года