Дело № 2-1275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дисконт» к ООО «Сити Сервис», ФИО1 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дисконт» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Сити Сервис», ФИО1 неустойки за период с 11 августа 2018 года по 21 января 2019 года в размере 163 163,81 руб.,, а также расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 4 463,28 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 апреля 2016 года между ООО «Дисконт» и ООО «Сити Сервис» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик – ООО «Дисконт» обязался поставить, а покупатель – ООО «Сити Сервис» принять и оплатить продукцию нефтепереработки. На 10 августа 2018 года задолженность составляет 500 502,50 руб. В обеспечение обязательств по договору поставки, 25 апреля 2016 года между ООО «Дисконт» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель взял на себя обязанность отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки с пределом ответственности 2 000 000 руб. Решением Калининского районного суда г. Челябинска исковые требования ООО «Дисконт» были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскан основной долг- 500 502, 50 руб., неустойка за период с 06 июня 2016 года по 10 августа 2018 года в размере 300 000 руб. сумма, взысканная по решению суда до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку. 

Представитель истца ООО «Дисконт» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сити Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что денежные средства находятся на счетах, однако, поскольку счета арестованы, Альфа банк отказывается переводить их на счет истца. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2018 года исковое заявление ООО «Дисконт» удовлетворено частично, с ООО «Сити Сервис» и ФИО1 в пользу ООО «Дисконт» солидарно взыскана задолженность по договору поставки № от 25 апреля 2016 года в сумме 500 502, 50 руб., неустойка за период с 06 июня 2016 года по 10 августа 2018 года в размере 300 000 руб. С ООО «Сити Сервис» и ФИО1 в пользу ООО «Дисконт» в равных долях взысканы расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. с каждого. С ООО «Сити Сервис» и ФИО1 в пользу ООО «Дисконт» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 691 руб. 29 коп., то есть по 12 345 руб. 65 коп. с каждого.

Из указанного решения следует, что 25 апреля 2016 года между ООО «Дисконт» (поставщиком) и ООО «Сити сервис» (покупателем) заключен договор поставки № по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии определяется сторонами в дополнительных соглашениях. 

Датой исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Между ООО «Дисконт» (поставщик) и ООО «Сити сервис» (покупатель) были заключены дополнительные соглашения к договору поставки № от 25 апреля 2016 года.

Указанными дополнительными соглашениями предусмотрен порядок оплаты поставленного товара в тридцати календарных дней со дня отгрузки, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Получение ответчиком ООО «Сити сервис» указанной выше продукции подтверждается универсальными передаточными документами- счет-фактурами.

25 апреля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Дисконт» (поставщиком), ФИО1 (поручителем) и ООО «Сити Сервис» (покупателем) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов №, заключенному между поставщиком и покупателем 25 апреля 2016 года. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.5.2 договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с нарушением ответчиками условий договора поставки, неисполнения решения суда, с него подлежит взысканию неустойка за период с 11 августа 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 248 249,24 руб. (500 502,50 руб. х 0,2% х 248 дней).

Поскольку по условиям договора поручительства предел ответственности ФИО1 по договору поставки составляет 2 000 000 руб., штрафная неустойка подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО «Сити Сервис» и ФИО1

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сити Сервис» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 16 апреля 2019 года в размере 0,2% от суммы основного долга 500 502,50 руб. по день погашения долга.

Учитывая, что ФИО1 взял на себя обязанность отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки с пределом ответственности 2 000 000 руб., а также учитывая решение Калининского районного суда г. Челябинска, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 16 апреля 2019 года в размере 0,2% от суммы основного долга 500 502,50 руб. по день погашения долга, но не более 951 248,26 рублей (2 000 000 руб. – 800 502,58 руб. (взысканные суммы по решению от 16.10.2018 года) - 248 249,24 руб. (неустойка, взысканная по настоящему решению)).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя. 

ООО «Дисконт» заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., оплаченных услуг представителя, в подтверждение которых представлена квитанция № от 15 января 2019 года. 

Принимая во внимание, объем и сложность оказанных истцу юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Сити Сервис», ФИО1 расходы истца на оплату услуг представителя в равных долях в сумме 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждого.

Платежным поручением № от 23 января 2019 года подтверждаются расходы ООО «Дисконт» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 463,28 руб., подлежащие взысканию с ответчиков ООО «Сити Сервис», ФИО1 в равных долях по 2 231, 64 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Дисконт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сити Сервис», ФИО1 в пользу ООО «Дисконт» неустойку за период с 11.08.2018 года по 15.04.2019 года в размере 248 249,24 рублей. 

Взыскать солидарно с ООО «Сити Сервис», ФИО1 в пользу ООО «Дисконт» неустойку за период с 16.04.2019 года в размере 0,2% от суммы основного долга 500 502,50 рублей по день погашения долга, а с ФИО1 не более 951 248,26 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Сити Сервис», ФИО1 в пользу ООО «Дисконт» судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 463,28 рублей по 2 231,64 рублей с каждого, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей по 3 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко