Дело № 2-357/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000467-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре Куклевой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее по тексту ООО «Гранит Плюс») обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 31.01.2019 года между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был подписан кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 949 050,46 рублей, на срок до 31.01.2026 месяцев под 15,9 % годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, пунктом 10 договора, было предусмотрено о залоге имущества: транспортного средства, марки 

<

данные изъяты>. 27.12.2021 года на основании договора уступки прав требований, ООО Банк Оранжевый передал права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Гранит Плюс». Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора, путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи, с чем истец просил суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени надлежаще извещен, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени надлежаще извещен, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2019 года между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 (заемщиком) был подписан кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 949 050,46 рублей, на срок до 31.01.2026 месяцев под 15,9 % годовых (л.д. 5-10).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, пунктом 10 договора, было предусмотрено о залоге имущества: транспортного средства, марки 

<

данные изъяты>. 

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора, путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. 

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга от 30.06.2020 года, в пользу ООО Банк Оранжевый с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № (л.д. 11).

27.12.2021 года на основании договора уступки прав требований, ООО Банк Оранжевый передано право требования по вышеуказанному кредитному договору, и исполнительной надписи, в пользу ООО «Гранит Плюс» (л.д. 12-20). 

В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 337 ГК РФ, предусмотрено, что в случае если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что последним ненадлежащим образом исполнялся график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В связи, с чем с ФИО1 была взыскана задолженность на основании исполнительной надписи.

Доказательств возврата кредита ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суду не представлено.

В соответствии с представленными сведениями ОМВД РФ по Красноармейскому району от 25.05.2023 года №, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с 07.02.2019 года по настоящее время является ФИО1

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в данном реестре - 20.02.2019 года, залогодержателем является ООО «Гранит Плюс», залогодателем ФИО1

Судом исследовалось представленное истцом, административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам – исполнителям Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, и ФИО5 о признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительного производства, выразившихся в отказе в снятии наложенных ограничений на автомобиль 

<

данные изъяты>. Однако, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что вышеуказанное административное исковое заявление судом рассмотрено, и в удовлетворении требований ФИО2 отказано, решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 18.05.2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Гранит Плюс» и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению (л.д. 46), истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца, а именно: на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 31.01.2019 года, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем ФССП РФ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа