Председательствующий по делу Дело № 22-2167/2023

судья Ефимиков Р.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 сентября 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Юрлова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 06 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Трактор марки «SF-304» без государственных регистрационных знаков постановлено конфисковать в доход государства, посредством передачи указанного имущества для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Арест на трактор марки «SF-304», без государственных регистрационных знаков, наложенный на основании постановления 

<

адрес> от 6 июня 2023 г. постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством ( трактором) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 мая 2023 года на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда в части конфискации в доход государства, принадлежащего ему трактора марки «SF-304», без регистрационных знаков. В обоснование своих доводов указывает, что трактор не осмотрен и не приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, является единственным транспортным средством, необходимым его семье для ведения подсобного хозяйства, заготовки дров и сена КРС. Конфискация трактора повлияет на финансовое благополучие его семьи, поскольку после отбытия основного и дополнительного наказания он намеревается использовать трактор для ведения подсобного хозяйства. 

Просит приговор суда изменить, вернуть ему конфискованный трактор марки «SF-304», без регистрационных знаков.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания. 

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. 

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья, учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Мотивы решения вопросов, касающиеся назначения вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации трактора марки «SF-304», без регистрационных знаков, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выразилось в том, что он в состоянии опьянения управлял трактором марки «SF-304», без регистрационных знаков, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данный трактор, который согласно приобщенной к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства находится в собственности осужденного, постановлением дознавателя от 1 июня 2023 года был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д. 31-32).

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства (л.д.102-106), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что трактор является единственным транспортным средством, необходим для ведения личного подсобного хозяйства, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда о конфискации имущества осужденного и возврата трактора марки «SF-304», без регистрационных знаков, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих их отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> от 6 июля 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева