Дело № 2-1798/2024

55RS0003-01-2024-001444-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в качестве законного представителя ФИО3 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 в качестве законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, указав, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был призван военным комиссариатом на военную службу по призыву и зачислен рядовым войсковой части №, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие нового призыва прошли церемонию принятия присяги. 12.07.2015 в 22 час. 45 мин. произошло частичное обрушение казармы №3 войсковой части №64712. В момент обрушения в казарме находилось 337 человек, пострадало 45 человек, из них 23 человека. В числе погибших оказался брат истцов ФИО4 Заключением эксперта БУЗ ОО БСМЭ г. Омска № 2475 от 14.08.2015 установлено, что смерть ФИО4 наступила от компрессионной асфиксии, развившейся незадолго до смерти (в пределах нескольких минут) в результате сдавления груди и живота тупым (-ыми), твердым (-ыми) предметом (-ами) как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью, чем могли быть фрагменты здания казармы. Обнаруженные при исследовании трупа множественные ссадины лица справа и слева, ссадина левой надлопаточной области, ссадина в проекции гребня левой подвздошной кости, ссадина левого бедра образовались прижизненно, в короткий промежуток времени не менее чем от 5 ударно-скользящихся от травматических воздействий трупных твердых предметов. Не исключается их образование при обстоятельствах, указанных в постановлении, т. е. при обрушении казармы, ударами и сдавлением частей тела пострадавшего разрушенными частями зданиями. Этанол, наркотические вещества в кровли трупа не обнаружены. Судя по выраженности трупных явлений, при исследовании трупа в морге с момента смерти прошло не менее 12-ти, но не более 24-х часов. По факту обрушения здания казармы Следственным комитетом возбуждено три уголовных дела по статьям «Халатность», «Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ», «Превышение должностных полномочий», которые в последующем объединены в одно производство. В рамках уголовного дела была проведена комиссионная комплексная судебная строительная-техническая экспертиза. В заключении экспертов по уголовному делу № 29/00/016-15 от 30.12.2015 № 1909/3-1 установлены нарушения по совокупности причин, в том числе изначальное строительство объекта выполнено с недопустимыми дефектами, которые снизили несущую способность конструкций здания и его жесткость, в процессе эксплуатации происходило естественное накопление физического износа, в результате проведения капитального ремонта в 2013 году произошло, с одной стороны, дальнейшее снижение несущей конструкции, с другой стороны, увеличение нагрузки на простенки первого этажа. Усугубляющим фактором стало отсутствие кровли на здании. Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей 12.07.2015 аварией казармы № 226, а также гибелью и травмированием военнослужащих вследствие произошедшего обрушения. ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрами, погибшего ФИО4 Полагают, что обязанность ответчика по компенсации морального вреда предусмотрена градостроительным законодательством. Министерство обороны РФ как лицо, ответственное за эксплуатацию здания (собственник объекта, застройщик), обязано возместить вред, вызванный ненадлежащей эксплуатацией и неудовлетворительным контролем, за его состоянием, а также ходом работ по реконструкции здания. До призыва на военную службу истец с младшим братом проживали совместно и тесно общались. После гибели Сергея истец испытывала душевные страдания, связанные с невосполнимой утратой младшего брата. Просят взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО3, действующей как законный представитель в интересах ФИО2. 

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФГКУ Центральное региональное управление правового обеспечения МО РФ в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих непосредственную вину Министерства обороны РФ в причинении смерти военнослужащему ФИО4 Также указывает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда должны быть предъявлены к виновным в причинении вреда лицам, установленным вступившим в законную силу приговором суда. 

Представитель Военной прокуратуры Омского гарнизона в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельства о рождении ФИО4, его матерью является ФИО3, отцом ФИО6

Также судом установлено, что сестрами умершего являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО4 был призван на военную службу в войсковой части 64712, зачислен рядовым 8-й учебной парашютной - десантной роты (242-й учебный центр ВДВ), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В результате обрушения казармы № войсковой части №, дислоцированной в поселке Светлый города Омска, рядовой ФИО4 погиб ДД.ММ.ГГГГ

Ранее решением Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2023 по гражданскому делу № 2-4302/2023 удовлетворены частично исковые требования матери и отца погибшего ФИО3, ФИО6 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в размере 500 000 рублей в пользу каждого. 

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2023 по гражданскому делу № 2-4302/2023, 12.07.2015 было возбуждено уголовное дело по сообщению об обрушении казармы № 3 (инв. № 226) на территории войсковой части № дислоцированной в поселке Светлый г. Омска, и гибели военнослужащих, в том числе ФИО4

Судом установлено, что Минобороны России по указанному уголовному делу также признано потерпевшим.

Из приговора следует, что собственником здания казармы №3 (инв. № 226) на территории войсковой части 64712, дислоцированной в поселке Светлый г. Омска, является Министерство обороны РФ.

26.12.2012 между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») был заключен государственный контракт № № на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № 35, в составе объектов которого указана казарма № 226.

В соответствии с указанным государственным контрактом, а также государственным контрактом № ДГЗ/ФКП-11/2012 от 26.12.2012 ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (далее - ФКП «УЗКС МО РФ») являлось техническим заказчиком при выполнении работ в 35 военном городке.

В рамках исполнения государственного контракта № ДГЗ-КР-6/2012 от 26.12.2012 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключило с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») договор субподряда № ДГЗ-КР-6/2012-129.6 от 31.01.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы № 226.

7 июня 2013 года между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «РемЭксСтрой» был заключен договор субподряда № 4618-0706-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военного городка № 35, в том числе в отношении казармы № 226.

Во исполнение указанного договора казарма № 226 была передана из ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в ООО «РемЭксСтрой» для производства работ по капитальному ремонту объекта 21 июня 2013 года по акту № 32/1.

13.11.2013 между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» был заключен новый государственный контракт ДГЗ-ОМ-ВГ-35р на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № 35, в том числе казармы № 226. При этом, дополнительным соглашением № 3 от 13.11.2013, из условий государственного контракта ДГЗ-КР-6/2021 от 26.12.2012 указанный военный городок исключен.

В рамках вышеуказанного государственного контракта 27.12.2013 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключил с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» договор субподряда № ДГЗ-ОМ- ВГ-35р-406.1.

Положениями государственного контракта и указанного договора были предусмотрены разработка в срок до 30.11.2013 проектной документации и проведение в срок до 30.06.2014 капитального ремонта здания казармы № 226 до состояния полной готовности к эксплуатации. 

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 15.08.2022 ФИО7, ФИО8, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО9 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, ФИО10 по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО11 по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО12, по ч. 3 ст. 216 УК РФ, ФИО13 по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по пп. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО14 по ч. 3 ст. ст. 216 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО15 по ч. 3 ст. 216 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда в связи со смертью военнослужащего при прохождении им военной службы является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к данным правоотношениям.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей. определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"). 

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее также - Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации).

Главой 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения) (статья 317).

Федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего. Их применение связано с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к действиям (бездействию) должностных лиц и их виновности в наступлении таких последствий.

Наряду с указанными публично-правовыми мерами, направленными на возмещение вреда военнослужащим, действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 указанного Кодекса). Компенсация морального вреда согласно пункту 5 статьи 18 «Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» осуществляется по правилам гражданского законодательства.

Таким образом, само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных выплат, предоставляемых государством в связи с травмами или заболеваниями, полученными при прохождении военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, не исключает компенсации вреда (в том числе морального) в гражданско-правовом порядке, если он возникает не вследствие выполнения поставленных перед военнослужащим служебных задач, что само по себе не исключает установления его возникновения в связи с ее прохождением.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1001 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации обязанности компенсировать истцам причинённый моральный вред в связи с необеспечением безопасных условий прохождения военной службы, что привело к гибели ФИО4

Доказательств отсутствия вины в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы ответчиком при рассмотрении спора представлено не было.

Аналогичные выводы изложены в решении Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2023 по гражданскому делу № 2-4302/2023 о взыскании компенсации морального вреда в пользу родителей погибшего ФИО4

Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на Министерство обороны РФ по причине того, что в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденному по факту обрушения казармы, были установлены непосредственные причинители вреда.

С учетом правового подхода, выраженного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.01.2018 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, ввиду особого характера военной службы, сопряженной со значительным риском для жизни и здоровья, а также с учетом строгой субординации между военнослужащими, контроля, осуществляемого над подчиненными военнослужащими вышестоящими военнослужащими, в том числе командирами (начальниками), несущими ответственность за действия подчиненных, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим при прохождении военной службы по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия (бездействие) должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Кроме того, полномочия собственника здания осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение вреда согласно ст.60 ГрК РФ, и в силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса).

Обстоятельств разрешения здания вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истцов, невосполнимость понесенной утраты, а также то обстоятельство, что до момента призыва на военную службу истцы ФИО1, ФИО2 и их погибший старший брат ФИО4 проживали совместно, в их семье были теплые родственные отношения. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 рублей, ФИО2 – 300 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 в качестве законного представителя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., паспорт №, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В.Назаретян

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года. 

Судья К.В.Назаретян