Дело № 2-803/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 7 ноября 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием: помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Лагуновой Н.В.

представителя истца ФИО1 - Пащенко И.В, представившей удостоверение --- от 14.11.2016 и ордер --- от 03.10.2018, а также действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО6, нотариусом Туркменского районного нотариального округа Ставропольского края, запись в реестре --- 

представителя ответчика – начальника ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-803/2018 по уточненному иску ФИО3 -.- о признании незаконными приказов, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с впоследствии уточненным иском к Федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения, мотивировав следующим.

С 01.01.2009 он осуществлял трудовую деятельность в должности пожарного 52 пожарно-спасательной службы Федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю». 09.07.2018 на основании приказа №103 ему объявлен выговор на основании результатов проверки от 22.06.2018, а приказом № 30-К от 19.07.2018 трудовой договор прекращен на основании заключения служебной проверки от 17.07.2018.

Считает, что служебные проверки в отношении него проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, не соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению проверки, наказание незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с порядком проведения служебной проверки в системе министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17.10.2016 №550 основанием для проведения проверки является поступившая в установленном порядке начальнику подразделения информация о дисциплинарном проступке сотрудника.

На основании рапорта ФИО9 в отношении него назначена служебная проверка от 22.06.2018, 03.07.2018. Проведение служебных проверок поручено старшему инспектору группы кадровой и воспитательной работы ФИО7 О назначении и проведении в отношении него служебных проверок ему сообщено не было, чем нарушены его права, предусмотренные п.25 Прядка, а именно давать объяснения, заявлять ходатайства, обжаловать действия сотрудника проводившего служебную проверку. Таким образом, он был лишен права на защиту. Кроме того, в нарушение п. 28 Порядка ему не разъяснены права и не обеспечены условия для их реализации.

В нарушение требований п.7 вышеуказанного Порядка при проведении служебных проверок не установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Материалы служебной проверки не содержат доказательств, подтверждающих вменяемое ему дисциплинарное правонарушение в виде отсутствия на посту и не знание должностных обязанностей. В нарушение п. 29 Порядка в заключении служебной проверки отсутствуют ссылки на материалы, которыми подтверждается вина сотрудника, выводы о виновности, причинах и условиях, способствующих совершению дисциплинарного проступка.

Кроме того, просит суд обратить внимание, что согласно материалам проверки от 03.07.2018 установлено, что опрос знаний должностных обязанностей был проведен ФИО4. Вместе с тем, опрос знаний должностных обязанностей ФИО4 не проводился, что подтверждается материалами проверки. Таким образом, в ходе проверки не установлены фактические обстоятельства. В нарушение ст. 193 ТК РФ объяснение по факту опроса знаний должностных обязанностей работодателем не отбиралось.

Таким образом, служебные проверки в отношении него проведены с нарушением требований законодательства, следовательно, он привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры привлечения. 

Приказом №103 на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор по факту нарушения должностной инструкции, однако не указано, в чем выразился дисциплинарный проступок, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и каких обязанностей, имел ли место дисциплинарный проступок. 

Приказом 30-К от 19.07.2018 трудовой договор с ним прекращен на основании п.5 ст.81 ТК РФ, однако чем выразился дисциплинарный проступок, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и каких обязанностей, не указано.

Поэтому истец с учетом уточнения просил суд: признать незаконными результаты служебных проверок от 04.07.2018 и от 17.07.2018 в отношении ФИО1, признать незаконными приказ о наказании №103 от 09.07.2018 и приказ о прекращении трудового договора №30-К от 19.07.2018. Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном казенном учреждении «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» в прежней должности. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 19.07.2018 в размере -.- руб. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» компенсацию морального вреда в размере -.- руб. (л.д.2-5, 72-73, 83-86, 136).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление от 30.10.2018 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Пащенко И.В., исковые требования просит удовлетворить в полном объеме (л.д.98).

В судебном заседании представитель истца адвокат Пащенко И.В., повторив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, он не знал и не был о ней уведомлен надлежащим образом. Также ему не было разъяснено никаких прав при проведении указанной проверки, чем были нарушены его права на осуществление своей защиты. Объяснение было получено вне рамок проверки, к тому же объяснение было дано ФИО4, который не являлся должностным лицом, которое имеет право проводить служебную проверку. Отсутствует указание, кто получил данное объяснение, просто указано, что объяснение давалось ФИО4. В судебном заседании в ходе опроса свидетелей было установлено, что объяснение от ФИО3 лицом, уполномоченным на проведение проверки, Степанко истребовано не было, акт об отказе от дачи объяснения не составлялся. Начальником ФГУП также объяснения не истребованы, акт отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ является грубым нарушением процедуры увольнения.

Кроме того, истец является членом профсоюзной организации с 2007 г. Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона истец уволен без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что результаты проверки и проект приказа он не направлял в профсоюзную организацию, мнение организации им не получено. Начальник ФГКУ на вопросы о направлении в адрес профсоюзной организации заключения и проекта приказа об увольнении ничего пояснить не мог, более того вопрос о том состоит ли истец в профсоюзной организации ими не рассматривался.

Приказ №30-К от 19.07.2018 не мотивирован, в нем не приведено ни предыдущих приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ни нарушений, послуживших поводом для издания приказа об увольнении. Так, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 17.07.2018. Однако данное заключение не содержит выводов о неоднократности и обоснованности увольнения.

Работодателем в судебном заседании не представлено доказательств того, что начальником караула была произведена смена внутреннего наряда подразделения. В судебном заседании начальник караула ФИО15 подтвердил, что смена не производилась, ФИО3 должен был самостоятельно стать на дежурство. Вместе с тем, в соответствии с приказом от 20.10.2017 №452 «Об утверждении устава подразделений пожарной охраны» контроль за сменой лиц внутреннего наряда осуществляется начальником дежурного караула и дежурным по подразделению. Дежурный по подразделению обязан осуществлять смену внутреннего караула. Следовательно, в нарушение требований вышеуказанного приказа дежурным по подразделению не осуществлена смена внутреннего караула 22.06.2018, доказательств обратного суду не представлено. В отношении дежурного по подразделению на предмет выявленных нарушений служебная проверка не проводилась, что может свидетельствовать об отсутствии нарушений. В материалах служебной проверки имеется акт об отсутствии ФИО3 на посту. Данный акт составлен в 6:44 в кабинете заместителя начальника ФИО4. Данный акт не содержит сведений, подтверждающих место, дату и время отсутствия ФИО3 на посту. Допрошенный в судебном заседании ФИО7 подтвердил, что факт отсутствия на посту истца в ходе проверки им не устанавливался, им было только напечатано заключение. Фактические обстоятельства им не исследованы, лица не опрошены. Доказательства, представленные в материалах проверки, являются противоречивыми. Так, согласно книге учета результатов проверки запись об отсутствии истца на посту произведена 22.06.2018 в 6:03. При записи результатов проверки имеется ссылка на объяснение начальника караула. Вместе с тем, согласно объяснения начальника караула ФИО15, ФИО3 отсутствовал на посту с 6:00 до 8:00. Таким образом, запись от 6:03 не могла быть внесена на основании объяснения начальника караула. Кроме того, допрошенный в судебном заседании начальник караула подтвердил, что смена караула им не производилась, а он вышел к заместителю начальника ФИО4 навстречу в 6:00, так как знал о том, что он прибудет с проверкой, после чего прошел с ним в караульное помещение. Просит суд обратить внимание, что акт об отсутствии истца на рабочем месте с 6:00 до 8:00 не составлялся.

В рамках проверки от 17.07.2018 работодателем также не представлено доказательств вины истца во вменяемом правонарушении. Лицом, проводившим проверку, не подтверждена квалификация истца на соответствие занимаемой должности. Как пояснил в судебном заседании Степанко, он не устанавливал наличие квалификационных требований у истца, опрос им не производился. Основанием для привлечения ФИО3 к увольнению послужили материалы служебной проверки от 17.07.2018, в соответствии с которыми ФИО3 нарушен п.66 приказа МЧС от 09.01.2013 №3. Вместе с тем, в ходе проверки не установленном какие именно действия привели к нарушению п.66 вышеуказанного приказа. Приказ №3 содержит обязанности пожарного при осуществлении определенных действий при газозадымляющей ситуации, совершения ФИО3 каких-либо действий суду не представлено.

В судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей, что ФИО3 имел допуск к ГДЗС, аттестации проходил своевременно, что подтверждает соответствие должностным обязанностям. В рамках проверки комиссионная аттестация не проводилась. Не установлено соответствие либо несоответствие ФИО3 занимаемой должности. Данный вопрос в ходе проверки не рассматривался.

Таким образом, доказательств обоснованности увольнения работодателем суду не представлено. Кроме того, просит суд обратить внимание, что приказ об увольнении истца не соответствует ОК 011-93 Общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД) (с изменениями N 1-105), согласно которому приказ об увольнении имеет унифицированную форму с кодом 0283151, форма является конечной в иерархии и не содержит уточняющих элементов. Код ОКУД в приказе об увольнении предназначен для командировок. Данные противоречия не устранены в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика начальник ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО2 просил в иске отказать, по доводам возражения, мотивированного следующим. Служебная проверка была проведена в соответствии с приказом МЧС России от 17.10.2016 №550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», «Методическими рекомендациями по организации и проведению служебных проверок, разбирательств в подразделениях системы МЧС России», утвержденными протоколом заседания методического совета Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 24.12.2013 № 2. 

Пожарный 52 ПСЧ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО1 в период нахождения на службе 22.06.2018 с 06:00 до 08:00 должен был выполнять обязанности постового у фасада подразделения согласно внутреннего наряда на период дежурства (запись в книге службы части). Однако на момент проверки организации и несения службы дежурного караула 22.06.2018 в 06:03 заместителем начальника 52 ПСЧ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО9 было выявлено, что постовой у фасада части отсутствовал, о чём была сделана запись в книге службы. В ходе разбирательства по данному факту установлено, что пожарный ФИО1 покинул пост без разрешения. От объяснения причин отсутствия на посту ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Тем самым пожарный ФИО1 не исполнил п.5.1 своей должностной инструкции и п.76 приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», что подтверждают материалы служебной проверки, проведенной на основании рапорта заместителя начальника 52 ПСЧ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО9 от 22.06.2018 по указанию начальника ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО2 от 22.06.2018 старшим инспектором группы кадровой и воспитательной работы ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО7 и ее заключение от 06.07.2018, с которым ФИО1 отказался ознакомиться под роспись, о чем был составлен акт об отказе от подписи. Приказом ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» от 09.07.2018 №103 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. С приказом ФИО1 ознакомиться также отказался.

Основанием для издания приказа от 19.07.2018 № 30-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» является служебная проверка, проведенная на основании рапорта заместителя начальника 52 ПСЧ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО9 от 03.07.2018 по указанию начальника ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО2 от 03.07.2018 старшим инспектором группы кадровой и воспитательной работы ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю ФИО7 по результатом которой установлено, что 03.07.2018 во время проведения развода караулов заместителем начальника 52 ПСЧ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО9 проведен опрос знаний должностных обязанностей газодымозащитника пожарного 52 ПСЧ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО1 В результате опроса установлено, что пожарный ФИО1 должностных обязанностей не знает, чем нарушил п. 66 приказа МЧС России от 09.01.2013 № 3 «Об утверждении Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде». 17.07.2018 составлено и утверждено «Заключение служебной проверки», а не 19.07.2018 как указывает истец.

За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, нарушения п. 66 приказа МЧС России от 09.01.2013 № 3 «Об утверждении Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде», нарушения «Должностной инструкции пожарного 52 ПСЧ «ФГКУ 10 отряд ФПС по Ставропольскому краю», пункта 2.2. (трудового договора № 164 от 01.01.2009) и учитывая то, что ФИО1 уже имел два не погашенных дисциплинарных взыскания «Выговор» (приказ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» от 25.05.2018 № 86), «Выговор» (приказ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» от 09.07.2018 № 103) было решено уволить ФИО1 в соответствии со статьей 81 пункт 5 части первой Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» от 19.07.2018 г. №30-К.

В исковых заявлениях не обосновано, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных страданий, при каких обстоятельствах, кем, какими действиями (бездействием) они нанесены, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными истцом моральными переживаниями, степень вины ответчика, отсутствует документальное обоснование факта наступления отрицательных последствий и взаимосвязь данных отрицательных последствий с моральными переживаниями истца.

В связи с вышеизложенным просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.88-92).

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 в суде пояснил, что на должность начальника ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» он был назначен с 01.06.2018. С этого времени ему поступали неоднократные жалобы на сотрудника ФИО3. Первый выговор в этом году у ФИО3 был за драку, затем произошел случай с отсутствием на посту у фасада, за что он так же получил выговор, а третье взыскание он получил за незнание обязанностей. 

По поводу отсутствия ФИО1 на посту у фасада может пояснить, что начальник Пожарной части №52 прибыл на службу и проверил пост дневального, где на тот момент должен был находиться ФИО3. Однако на посту его не было. Начальник сделал отметку в книге, зашел в служебное помещение караульной службы и обнаружил, что ФИО3 спит. Его попросили написать объяснение на этот счет. За смену караула отвечает начальник караула. Все журналы хранятся на посту, просто постовые меняются. ФИО3 отказался нести постовую службу, но в части он присутствовал. Далее начальник написал рапорт на его имя с указанием о привлечении ФИО3 к дисциплинарному взысканию. Он отписал рапорт в отдел кадров, где начато проведение служебной проверки. Дата окончания служебной проверки по поводу отсутствия на посту ФИО3 – 04.07.2018. ФИО3 устно был предупрежден о том, что в отношении него будет проведена служебная проверка. В рамках данной проверки ему было предложено изложить свои объяснения, однако каждый раз, уходя после смены, ФИО3 выключал телефон и был недоступен, не считая нужным принимать участие в этом. У него была с ФИО1 личная беседа, в результате которой он предложил уволиться ФИО3 по собственному желанию, на что тот сообщил, что если он не будет работать, то никто работать тут не будет и вел себя в целом вызывающе. Также он провел беседы с личным составом все пожарной части, и выяснил, что у всех с ФИО3 были конфликты.

Руководителем по боевому уставу при проведении развода проверяются документы, а также знания обязанностей. В 7:45 начальник караула строит личный состав, который заступает на смену, и опрашивает обязанности, как нести службу и как тушить пожары, затем в 8 часов начальник части также спрашивает обязанности. ФИО3 ФИО4 спросил обязанности газодымозащитника, т.е. те знания, от которых зависит жизнь и здоровье, но ФИО3 эти обязанности не знал, о чем также был составлен рапорт, от дачи объяснений и подписи ФИО3 отказался. В рамках проведениях проверки акт отказа от дачи объяснений не составлялся. Журнал учета результатов проверки знаний находится у начальника караула. Проверка несения службы проводится не каждый день. Газодымозащитник назначается из числа пожарных при условии, что у него есть допуск и обучение. Газодымозащитника назначают с утра при формировании дежурного звена. Если в карауле 3 человека, то каждый из них будет газодымозащитником, так как в карауле должно быть не менее трех газодымозащитников.

ФИО3 является не сотрудником, а работником, т.е. гражданским лицом. Трудовой договор с ним заключен именно как с работником, который подчиняется требованиям трудового кодекса. В своих возражениях он ссылался на порядок проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, который касается сотрудников, поскольку считает, что ТК РФ в отношении работников не регламентирует проведение служебной проверки. Поэтому они в отношении работников проводят проверку в соответствии с Приказом № 550 по аналогии. 

ФИО1 действительно является членом профсоюза, платит членские взносы. После проведения проверки они направили все материалы в ПСЧ №52, где также находился председатель профсоюза ФИО17, который после ознакомления с материалами служебной проверки, заключением, был ознакомлен с приказом об увольнении ФИО1 17 июля. Проект приказа был ему направлен по электронной почте, о чем письменного подтверждения не имеет, ФИО17 не умеет пользоваться компьютером. После этого ему было быть предложено дать заключение. Мотивированное заключение профсоюзного органа о возможности увольнения ФИО3 отсутствует, им его не предоставили. Устно при ознакомлении председатель профсоюзного комитета ФИО17 сообщил, что никаких вопросов и претензий он не имеет и со всем согласен. Также он сообщил, что никакого заключения делать не будет, причину не объяснил. Дополнительные консультации с выборным профсоюзным органом в связи с этим он не проводил. 19 июля был вынесен приказ об увольнении ФИО3 без всякого мнения от профсоюзного органа.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что в настоящее время он работает начальником Пожарно-спасательной части №52. С 2009 г. у них работал сотрудник ФИО1 и редкий год обходился без выговоров в отношении него, поскольку к службе он относился халатно. Последний год у него была драка, за что он получил один выговор, второй выговор он получил за халатное отношение к своим обязанностям. Согласно Устава у них имеется постовая служба, которая осуществляется либо на фасаде, либо в учебном классе. Утром, дежурный по караулу, начальник караула или командир отделения выписывает наряд на службу, который находится в книге службы. Там указывается время и фамилия человека, который должен стоять на посту. У них нет регламента, чтобы под подпись знакомить сотрудников с этим нарядом. По приходу утром начальник караула сотруднику озвучивает время, когда он стоит на дежурстве. О том, что ФИО3 должен был стоять в тот день на посту с 6 часов утра и до определенного времени, имеется указание в книге службы. Смена караула происходит мгновенно. Следующий караульный должен проснуться, например, за пять минут до заступления на пост, в установленное ему время прийти и поменять предыдущего караульного. У них слишком малочисленный состав, чтобы производить смену караула по типу «пост сдал/пост принял», но смену караула контролирует дежурный по караулу. 

В тот день, он приехал на работу около 6 часов утра, причем накануне он предупредил подчиненных о том, что приедет в указанное время, хотя был не обязан это делать. По прибытию его встретил начальник караула, а постового не было. На вопрос о том, где находится постовой, начальник караула ответил, что он ФИО1 будил, но тот отказался встать. Когда он зашел в спальню, то увидел ФИО1, который спал. На вопрос о том, почему он не исполняет свои обязанности по несению службы, тот ответил нецензурной бранью. После чего он удалился и в присутствии начальника караула составил рапорт на ФИО1, начальник караула написал объяснение. Через некоторое время к нему пришел ФИО1, который писать объяснение отказался. После его отказа он составил акт отказа от дачи объяснений. 

Примерно через 1,5-2 месяца после инцидента, во время развода он выборочно проверял знания обязанностей. При поступлении на работу ФИО3 ездил на 3 месяца учиться, где получил допуск на должность газодымозащитника. Когда он спросил обязанности у ФИО3, тот не смог их рассказать, это было уже 4 раз. Первые пару раз сотруднику прощается, но у ФИО3 это перешло в пренебрежительное отношение к службе. Оценки знания обязанностей им не ставятся, сотрудник их либо знает, либо нет. Поскольку ФИО3 и ФИО19 не смогли ему ответить должностные обязанности газодымозащитника, им был вызван начальник караула, так как он за них отвечает, и он составил рапорт. Начальник караула снова написал объяснительную. ФИО3 снова отказался от дачи объяснений. Аттестация проходит у них ежегодно, также ежеквартально они сдают зачеты. В целом обучение производится круглый год. 

После того как пришло заключение служебной проверки, он, в присутствии начальника караула и председателя профсоюзного комитета, представил заключение ФИО1, которое тот подписывать также отказался.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что работает начальником караула Пожарно-спасательной части №52. Моменты, когда ФИО1 халатно относится к своим обязанностям по службе стали систематически происходить. Он может подтвердить, что действительно ФИО1 не находился на своем посту, а был в спальном помещении. Начальника части на посту в то утро встретил он, хотя не должен был этого делать, но поскольку начальник сообщил, что в этот день явится на работу в 6 утра, он сразу решил выйти к нему. Когда вышел, то не увидел на посту у фасада никого, несмотря на то, что в 5:55 он разбудил ФИО1 и сказал, что через 5 минут начинается его смена, и он стоит на посту. Также он сообщил ФИО1 о том, что в 6 часов приезжает начальник, но тот проигнорировал его слова и не вышел на пост. Они заранее ФИО1 ознакомили с тем, что он должен в тот день в конкретное время стоять на посту - в книге службы делаются записи об этом, которые озвучиваются наряду, заступающему на дежурство, с утра караульным при проведении развода. Под подпись у них с временем заступления на пост не знакомят. Он должен был проконтролировать тщательней замену караула, и он не отрицает и своей вины в этом. С 6 часов ФИО1 отсутствовал на своем посту все время, хотя находился в служебном помещении. Он никем не был заменен во время отсутствия на посту. 

Также на разводе начальник части спросил ФИО1 обязанности газодымозащитника, но тот не смог их рассказать, хотя занятия с составом проходят каждый день, ФИО3 проходил аттестацию, отрицательных оценок у него не было. После того, как ФИО3 не смог рассказать обязанности начальнику части, он как начальник караула написал рапорт с объяснениями о том, что подчиненный ему боец не знает обязанностей и указал причину, но проверку знаний проводил не он. 

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он работает заместителем начальника ПЧ №52. ФИО1 в период своей работы не исполнял свои должностные обязанности, нарушал трудовую дисциплину. На момент увольнения имел уже два взыскания. Свое первое взыскание ФИО3 получил за то, что, находясь на дежурстве, во время своей смены подрался с командиром отделения. На тот момент он был и.о., поэтому проводил проверку по данному случаю. ФИО1 был ознакомлен с приказом о наказании. Пояснить относительно отсутствия на посту ФИО3 и по поводу незнания им своих обязанностей, он не может, так как не присутствовал при этом. Ему не известно, имеется ли в ПЧ --- профсоюз.

Свидетель ФИО7 в суде показал, он работает старшим инспектором по кадровой и воспитательной работе ФГКУ «10 отряд ФППС МЧС РФ по СК». Он проводил проверку в отношении ФИО1 за неоднократные грубые нарушения. При проведении проверки он руководствовался ст. 192-193 Трудового кодекса РФ. На основании представленных ему документов он составлял заключение по результатам служебной проверки, которое было подписано председателем профкома, а также готовил проект приказа. Лично с ФИО1 по поводу отсутствия его на посту и не знания обязанностей, он не общался. Состоит ли ФИО1 в профсоюзном комитете, пояснить не может, т.к. не знает. Основанием для проведения проверок от 9 июля и от 17 июля в отношении ФИО3, послужили рапорта ФИО4 об отсутствии на посту и незнании своих обязанностей. Проверка об отсутствии на посту проводилась им с 22.06.2018, дата её окончания 09.07.2018 – является опиской, т.к. 04.07.2018 заключение было уже утверждено руководителем, а 06.07.2018 ФИО1 предложено с ним ознакомиться. Он лично данные факты не устанавливал и не предлагал Сафарову дать объяснения при проведении им данной проверки. Из материалов ему известно, что на разводе начальник выборочно опрашивал обязанности наряда, а ФИО3 не знал обязанности газодымозащитника, чем нарушил п. 66 МЧС приказа №3. Он представил руководству для утверждения материалы обеих проверок – заключение служебной проверки, приказ, рапорты, объяснения. 09 июля окончена проверка и было составлено заключение. Он не владеет информацией, направлялись ли в адрес профсоюза какие-либо документы по поводу увольнения ФИО1

Согласно заключения помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Лагуновой Н.В., в соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, а именно в результате неоднократногонеисполненияработником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии состатьей 373ТК РФ. В данном случае говорить о злоупотреблении работником своими правами не приходится, так как работодатель знал о наличии профсоюзной организации, что следует из подписи председателя профкома в заключении. На основании всех исследованных доказательств, подтверждения соблюдения установленного порядка увольнения истца не представлено. В связи с этим считает увольнение ФИО1 незаконным, а его требование о восстановлении на работу подлежащим удовлетворению. В части взыскания морального вреда, считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, но с учетом разумности и справедливости.

Заслушав показания представителей истца и ответчика, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее –Постановление № 2 от 17.03.2004) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 указанного Постановления № 2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

Как указано в пункте 52 указанного Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу положений части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).

Как установлено частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке ТК --- от 01.10.2007 истец ФИО1 01.10.2007 был принят на должность пожарного в пожарную часть №52 10-го отряда Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, 31.12.2008 уволен в связи с ликвидацией организации (п.1 ст. 81 ТК РФ); 01.01.2009 ФИО1 принят на должность пожарного в 52-ую пожарную часть Государственного учреждения «10-й отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю», 01.02.2010 ему присвоена квалификация пожарный 3-го класса, на основании приказа ГУ «ОФПС-10 по СК» №161 от 01.09.2011 государственное учреждение «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» с 01.09.2011 переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю», 01.04.2016 52 пожарная часть ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» переименована в 52 пожарно-спасательную часть ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю», 19.07.2018 истец уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (приказ №30-к от 19.07.2018) (л.д. 7-9).

Согласно трудового договора №164 от 01.01.2009, ФИО1 как работник был принят на должность пожарного (п.1.1) и обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п.2.2). Отношения сторон регламентируются трудовым законодательством (л.д.10-13, 43-44, 57-58, 67-68). 

Из должностной инструкции пожарного 52 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю», утвержденной 07.06.2018, следует, что пожарный относится к категории работник (л.д.14-17, 45-47, 59-61, 69-71), что соответствует штатному расписанию ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю», согласно которому в 52 пожарно-спасательной части 27 гражданского персонала (работников) (л.д.124-127) и штатному расписанию 52 пожарно-спасательная части ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю», согласно которого в карауле 8 пожарных, которые являются работниками (л.д.128-130), поэтому Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденный приказом №550 от 17.10.2016, при проведении проверки в отношении истца, который не является сотрудником, применен быть не может, в данном случае необходимо руководствоваться нормами ТК РФ. В связи с этим оснований для признания незаконными результатов служебной проверки от 04.07.2018 и от 17.07.2018 в отношении ФИО1 по доводам иска – не имеется и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Приказом МЧС России от 20.10.2017 №452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» утвержден Устав подразделений пожарной части, согласно которого несение караульной службы дежурным караулом подразделения осуществляется непрерывно в течении рабочего дня (суток) («боевое дежурство») (п.7). Боевое дежурство осуществляется личным составом дежурного караула посредством посменного несения службы (п.8). Начальник караула обязан обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня (п.37). Смена караулов осуществляется в целях непрерывного поддержания готовности подразделения к проведению боевых действий по тушению пожаров, а также в целях приема-передачи техники и вооружения, служебной документации, проверки состояния помещений дежурного караула, оборудования и имущества в них, состояния территории подразделения. Смена караульного включает в себя: подготовку к смене; развод караулов; смену дежурства (п.55). При подготовке к смене дежурства начальник заступающего караула должен: проверить наличие и готовность личного состава к несению караульной службы; проверить наличие служебных удостоверений и жетонов (у сотрудников ФПС ГПС); объявить составы отделений на технику, лиц внутреннего наряда и назначить личный состав на посты и в дозоры; проверить знание личным составом своих обязанностей; проверить у водительского состава наличие водительских удостоверений и свидетельств на право управления техникой; довести до личного состава оперативную обстановку в районе выезда подразделения (п.59). Начальник подразделения должен приветствовать личный состав караулов и подать команду «вольно», проверить готовность личного состава заступающего караула, а также выборочно проверить знание личным составом своих обязанностей, дать оценку службы сменяющемуся караулу и поставить задачу по несению караульной службы заступающему караулу, после чего подать команду «вольно, равняйсь, смирно, для приема и сдачи дежурства разойдись». По этой команде личный состав караулов приступает к смене дежурства (п.63). Внутренний наряд назначается из числа дежурного караула для поддержания порядка, охраны служебных помещений, техники и вооружения, а также территории подразделения (п.70). Лица внутреннего наряда дежурного караула подчиняются начальнику караула, а в случае его отсутствия – помощнику начальника караула (п.71). В состав внутреннего наряда на период боевого дежурства назначаются: дежурный по подразделению; дневальный по гаражу; дневальный по помещениям; постовой у фасада здания подразделения. Контроль за сменой лиц внутреннего наряда осуществляется начальником дежурного караула и дежурным по подразделению (п.72). 

Постовым у фасада здания подразделения назначается пожарный или водитель. Постовой у фасада здания подразделения находится перед фасадом здания подразделения или на посту. Постовой у фасада здания подразделения при осуществлении своей деятельности обязан: знать и соблюдать порядок допуска личного состава подразделения, граждан и транспортных средств на территорию подразделения; принимать от граждан заявления о пожарах, авариях и стихийных бедствиях и сообщать о них начальнику (руководителю) караула; вести постоянное наблюдение за обстановкой в пределах видимости, при обнаружении пожара, аварии и стихийного бедствия сообщать об этом начальнику караула; не допускать остановки и стоянки любых видов транспорта перед воротами гаража подразделения и перед въездом на территорию подразделения: следить за чистотой и порядком у фасада здания подразделения; выяснять цель прибытия у всех лиц, прибывающих в подразделение, по установленной форме, после чего, используя сигнал вызова должностных лиц караула, вызывать начальника караула, а во время его отсутствия или отдыха - дежурного по подразделению (п. 76) (л.д.105-123).

Из представленной в материалы дела книги службы 52 ПСЧ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» следует, что согласно наряда на службу на период боевого дежурства с 08:00 21.06.2018 до 08:00 22.06.2018 ФИО1 был поставлен на внутренний наряд постовым у фасада здания подразделения (время заступления 10-12, 14-16, 18-20, 22-24, 02-04, 06-08), между тем, согласно результатам проверки караульной службы, постовой ФИО1 в 06:03 отсутствовал на посту у фасада, находился в караульном помещении (л.д.51, 101-104), что согласуется с объяснением ФИО10 от 22.06.2018 согласно которого, во время дежурства с 06:00 до 08:00 22 июня постовой ФИО1 отсутствовал на посту, в 06:00 был произведен подъем, после чего он пошел на обход территории и встретил зам.нач. части ФИО9, ФИО1 не встал (л.д.53) и согласуется с актом зам. нач. ФИО9, подписанным также начальником караула ФИО10, согласно которого, ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на посту у фасада (л.д.52),, и соответствует рапорту зам. нач. 52 ПСЧ ФИО9 от 22.06.2018, согласно которого 22.06.2018 в 06:03 пожарный ФИО1 отсутствовал на посту у фасада, находился в караульном помещении, спал, от объяснения отказался, стал грубить, выражаться нецензурно (л.д.50), на основании вышеуказанного рапорта была проведена служебная проверка.

Согласно заключения о результатах служебной проверки по факту недобросовестного исполнения должностных обязанностей ФИО1, проведенной в период с 22.06.2018 по 09.07.2018 старшим инспектором группы кадровой и воспитательной работы ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО7, установлено, что пожарный ФИО1 в период нахождения на службе 22.06.2018 с 06:00 до 08:00 обязан был выполнять обязанности постового у фасада подразделения согласно внутреннего наряда на период дежурства. Однако на момент проверки организации и несения службы дежурного караула 22.06.2018 в 06:03 заместителем начальника 52 ПСЧ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО9 было выявлено, что постовой у фасада части отсутствовал, о чем была сделана запись в книге службы. В ходе разбирательства по данному факту установлено, что пожарный ФИО1 покинул пост без разрешения, тем самым не исполнил п.5.1 должностной инструкции и п. 76 приказа МЧС России от 20.10.2017 №452. На основании изложенного предложено: за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 объявить дисциплинарное взыскание «выговор» (л.д.49). Заключение утверждено начальником ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО8 04.07.2018. С заключением ознакомлены: заместитель начальника 52 ПСЧ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО9, заместитель профкома 52 ПСЧ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО12 (л.д.49). Согласно акта от 07.07.2018 истец отказался от подписи в ознакомлении с заключением о результатах служебной проверки (л.д.56).

Приказом №103 от 09.07.2018 по итогам служебной проверки, проведенной с 22 июня по 9 июля 2018, за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, и нарушении п.76 приказа МЧС России от 20.10.2017 №452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», пожарному 52 ПСЧ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «выговор» (л.д.18, 36, 48). Согласно акта от 11.07.2018 истец отказался от подписи в ознакомлении с приказом №103 от 09.07.2018 (л.д.55).

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, результатами проведенной проверки и представленными ответчиком суду доказательствами, в суде подтвержден факт недобросовестного исполнения трудовых обязанностей - отсутствия истца на посту у фасада 06:00 22.06.2018 в нарушение п.5.1 должностной инструкции и п. 76 приказа МЧС России от 20.10.2017 №452, доказательств уважительности причин чего истцом не представлено, поэтому оснований для признания приказа №103 от 09.07.2018 недействительным - не имеется. При этом судом принимается во внимание, что факт нахождения ФИО1 на рабочем месте – в помещении 52 ПСЧ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» в указанное время сторонами не оспаривается, в связи с чем акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся. Доводы представителя истца о ненадлежащей смене караула, проведение проверки по представленным документам, указание в заключении на дату окончания служебной проверки 09.07.2018, что согласно показаний свидетеля ФИО7 является опиской, в то время как оно было утверждено руководителем 04.07.2018, самостоятельными основаниями для признания результатов служебной проверки, а также приказа №103 от 09.07.2018 недействительным не являются, поскольку вывод о недобросовестном исполнении ФИО1 трудовых обязанностей не опровергает.

Кроме того, из рапорта ФИО10 следует что, 03.07.2018 при проведении развода ФИО13 и ФИО1 не рассказали обязанности газодымазащитника (л.д.40). Рапортом зам. нач. 52 ПСЧ ФИО9 от 03.07.2018 подтверждается, что 03.07.2018 во время проведения развода в ходе проверки знаний установлено, что ФИО1 не знает должностных обязанностей газодымозащитника (л.д.19,38), на основании вышеуказанного рапорта была проведена служебная проверка.

Согласно заключения о результатах служебной проверки по факту недобросовестного исполнения должностных обязанностей ФИО1, проведенной в период с 03.07.2018 по 17.07.2018 старшим инспектором группы кадровой и воспитательной работы ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО7, установлено, что 03.07.2018 во время проведения развода караулов заместителем начальника 52 ПСЧ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО9 проведен опрос знаний должностных обязанностей газодымозащитника пожарного 52 ПСЧ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО1, в результате опроса установлено, что ФИО1 должностных обязанностей не знает, тем самым ФИО1 нарушил п. 66 приказа МЧС России от 09.01.2013 №3 «Об утверждении Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при проведении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде», на основании изложенного предложено: за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, нарушения п. 66 приказа МЧС России от 09.01.2013 №3, нарушения должностной инструкции пожарного 52 ПСЧ «ФГКУ 10 отряд ФПС по Ставропольскому краю», п.2.2. трудового договора №164 от 01.01.2009, ходатайствовать об увольнении ФИО1 в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.21-22, 37). Заключение утверждено начальником ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО8 17.07.2018. С заключением ознакомлены: заместитель начальника 52 ПСЧ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО9, заместитель профкома 52 ПСЧ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО12, и истец ФИО1 (л.д.21-22, 37). В объяснении от 03.07.2018 ФИО1 указал, что при заступлении на караул должностные обязанности рассказал на 5, на разводе переволновался и рассказал на 4 (л.д.20, 39).

Приказом №30-к от 19.07.2018 прекращено действие трудового договора от 01.01.2009 №164, пожарный 52 пожарно-спасательной части ФИО1 уволен с 19.07.2018, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании заключения служебной проверки от 17.07.2018. Истец с приказом был ознакомлен 19.07.2018 (л.д.23).

Между тем, судом учтено, что согласно профсоюзного билета 777254 истец ФИО1 является членом профессионального союза, куда вступил в 2007 г. (л.д.134), что представителем ответчика в судебном заседании не отрицается, поэтому, в силу положений части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).

Как установлено частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Однако, согласно заявления председателя профкома 52 ПСЧС ФИО14 без даты, он был не согласен с заключением и выводами служебной проверки в отношении пожарного ФИО1 проводимой в период с 03.07.2018 по 17.07.2018, с материалами проверки ознакомлен, копию материалов и приказа получил (л.д.142).

Вопреки доводам представителя ответчика достоверные и допустимые доказательства направления в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении ФИО1, получения мотивированного мнения профсоюзного органа, и его учет при издании оспариваемого приказа – суду не представлены, заключение о результатах служебной проверки, а также приказ №30-к от 19.07.2018 ссылки на такое мотивированное мнение профсоюзного органа или отказ в его выдаче - не содержит, в связи с чем к показаниям представителя ответчика ФИО8 в данной части о том, что проект приказа об увольнении ФИО1 направлялся председателю профкома 52 ПСЧС ФИО14 вместе с материалами проверки, утвержденными 17.07.2018, который устно отказался от дачи мотивированного заключения, в связи с чем 19.07.2018 уже был издан приказ об увольнении ФИО1 – суд относится критически. При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика ФИО8 и свидетель ФИО7, проводивший служебную проверку сразу не могли суду сообщить о том, является ли ФИО1 членом профсоюзной организации, несмотря на то, что с заключением о результатах служебной проверки председатель профкома 52 ПСЧС ФИО14 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заключении. 

Согласно вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ) (п. «в» п. 24)

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26).

Таким образом, судом установлено, что истец, являющийся членом профессионального союза, 19.07.2018 был уволен без учета мотивированного мнения профсоюзного органа, поэтому исковые требования ФИО1 в части признания незаконным и отмены приказа № 30-к от 19.07.2018 о расторжении трудового договора (увольнении) ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении ФИО1 в должности пожарного 52 пожарно-спасательной части ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» с момента увольнения подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и нашедшие свое подтверждение в суде. 

Законность вынесения представленного в материалы дела приказа №86 от 25.05.2018 об объявлении ФИО18 дисциплинарного взыскания «выговора» за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, нарушении ст. 189 ТК РФ (л.д.62), к которому приобщены рапорт от 26.04.2018, заключение от 22.05.2018, объяснение ФИО1 от 26.04.2018, объяснение ФИО16 от 26.04.2018 (63, 64, 65, 66) - истец не оспаривает.

Статья 234 ТК РФ закрепила, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Такие периоды называются вынужденными прогулами.

Вынужденные прогулы оплачиваются работодателем со дня, следующего за изданием приказа об увольнении или за последним рабочим днем, - до дня принятия судебного решения о восстановлении на работе включительно.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4, абз. 3, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней, за вычетом выплаченного выходного пособия.

Согласно справке №137 от 07.11.2018, среднемесячная заработная плата ФИО1 – пожарного 3-го класса 52 ПСЧ ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» составила -.- руб. Заработная плата с 20.07.2018 по 07.11.2018 составила -.- руб. (л.д.135), которую ФИО1, в интересах которого по доверенности действует представитель ФИО5, просит взыскать с ответчика.

Таким образом, суд считает исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 июля 2018 года по 07 ноября 2018 года включительно в размере -.- - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), размер возмещения которого определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме -.- руб., суд пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика по изданию приказа № 30-к от 19.07.2018 и увольнению ФИО1 нарушены трудовые права истца, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере -.- руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петровского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в сумме -.-

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО3 -.- о признании незаконными приказов, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 30-к от 19.07.2018 о расторжении трудового договора (увольнении) ФИО3 -.- по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 -.- в должности пожарного 52 пожарно-спасательной части ФГКУ «10 отряд ФПС по Ставропольскому краю» с момента увольнения. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» в пользу ФИО3 -.- средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июля 2018 года по 07 ноября 2018 года включительно в размере -.- компенсацию морального вреда в сумме -.- а всего взыскать -.-

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» государственную пошлину в бюджет Петровского городского округа в сумме -.-

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 12.11.2018.

Судья И.А.Черниговская