УИД 42RS0033-01-2020-002069-81(Дело № 1-303/2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Востриковой С.В.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 20.08.2020 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

09.07.2020 в период времени с 11-51 часов до 11-53 часов, ФИО1, находился около 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил с пассажирского сиденья из автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес>, сотовый телефон «Honor 10 I» стоимостью 10 000 рублей с не представляющими материальной ценности: силиконовом чехлом черного цвета, защитным стеклом на экране телефона и сим-картой оператора «МТС» с номером №, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий Потерпевший №1 Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что 09.07.2020 около 11 часов он шел мимо дома по 

<

адрес>, напротив магазина «Мария-Ра» стоял автомобиль марки IVECO, передние окна которого были открыты. Он увидел, что на переднем пассажирском сиденье лежит сотовый телефон, и он решил его взять себе. В салоне автомобиля никого не было. Он через открытое окно достал телефон с сиденья, и положил в карман штанов. Телефон был марки «HONOR 10I» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета. После чего он уехал в 

<

адрес>. Возле магазина «Пятерочка» он встретил малознакомого Андрея, которому продал сотовый телефон (т. 1 л.д.53-56, 92-94).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 09.07.2020 он доставил товар в магазин Мария-Ра» по 

<

адрес>. Он быстро разгрузил товар, автомобиль в это время был открыт. Его сотовый телефон «HONOR 10I» в корпусе черного цвета с защитным стеклом в черном силиконовом чехле лежал на переднем пассажирском сиденье. Когда он вышел из магазина, сел в автомобиль, обнаружил, что телефон пропал. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, он увидел, что неизвестный мужчина, проходя мимо автомобиля, заглянул в салон, отошел, потом вернулся к автомобилю, со стороны водительского сиденья залез в салон и забрал его телефон. Телефон он приобрел 18.02.2020 за 15300 рублей. Телефон с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Доход ежемесячный составляет 39000 рублей, имеются кредитные обязательства, поэтому ущерб для него значительный. В ходе следствия ФИО1 возместил ему ущерб частично в сумме 500 рублей (т. 1 л.д.24-26, 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 09.07.2020 он находился в 

<

адрес>, около магазина «Пятерочка» встретил малознакомого ФИО2, у которого за 2000 рублей приобрел сотовый телефон «HONOR 10I» в корпусе черного цвета в черном силиконовом чехле. Впоследствии телефон он потерял (т. 1 л.д. 70-72).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 09.07.2020, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить автомобиль IVECO государственный регистрационный знак №, расположенный около дома по 

<

адрес>, как место хищения имущества потерпевшего (т. 1 л.д.8-12).

Сведениями, содержащимися на видеозаписи, изъятой из отделения АО «Россельхозбанк» по 

<

адрес>, которые объективно подтверждают факт тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 09.07.2020 из автомобиля IVECO государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.84-86).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.08.2020, однако учитывая положения ч.5 ст.69 УК РФ, при которых условные наказания не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.08.2020 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов