Дело №1-13/2024

УИД 32RS0032-01-2023-000713-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретарях судебного заседания Карпюк Е.М., Бельковой Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Винникова С.В.,

представившего удостоверение №758 от 24.04.2020 и ордер № 097231 от 14.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей в 

<

адрес>, гражданки РФ, паспорт №, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в размере 15000 рублей при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное время, действуя в интересах своей матери ФИО4 №6, неосведомленной о сущности и противоправном характере ее действий дочери, находясь около 

<

адрес>, достигла договоренности с ранее известным ей лицом, в отношении которой материалы деда выделены в отдельное производство, о передаче через последнюю, как посредника, иному лицу руководителю-врачу по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в отношении которой уголовное дело также выделено в отдельное производство, взятки в виде денег в сумме 15000 рублей за совершение иным лицом руководителем-врачом по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, действий по способствованию установления ФИО4 №6 группы инвалидности, а также за общее покровительство. 

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное время, иное лицо, выступающее в качестве посредника, находясь в достоверно не установленном месте в 

<

адрес>, выступая в качестве посредника, договорилась с иным лицом, являющейся руководителем-врачом по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о получении последней взятки в виде денег в сумме 15000 рублей от ФИО2 за способствование в принятии положительного решения об установлении ФИО4 №6 группы инвалидности, а также за общее покровительство.

Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, выступающее в качестве посредника, находясь по адресу: 

<

адрес>, сообщило ФИО2 о необходимости передачи взятки в сумме 15000 рублей посредством денежного перевода на свой банковский счет, к которому подключен абонентский номер сотовой связи, иного лица, выступающего в качестве посредника, для последующей их передачи иному лицу руководителю-врачу по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, заведомо зная, что иное лицо является руководителем-врачом по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя аккаунт в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» своего супруга ФИО4 №1, не осведомленного о совершении ею противоправных действий, передала, иному лицу, выступающей в качестве посредника, посредством денежного перевода с банковской карты № банковского счет №, открытого в ПАО «Сбербанк России» филиала №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4 №1, на банковскую карту № банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» филиала №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя, иного лица, выступающего в роли посредника, деньги в сумме 15000 рублей, являющиеся взяткой иному лицу руководителю-врачу по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, за совершение ею заведомо незаконных действий, а именно за способствование в принятии решения об установлении ФИО4 №6 группы инвалидности, а также за общее покровительство.

Иное лицо, выступающее в качестве посредника, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес>, посредством денежного перевода с банковской карты № банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» филиала №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя иного лица –посредника, на банковскую карту № банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» филиала №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на имя иного лица руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, передала последней полученные ею от ФИО2 деньги в сумме 15000 рублей, являющиеся взяткой за совершение в пользу ФИО4 №6 за способствование в принятии решения об установлении ФИО4 №6 3 группы инвалидности.

Актом №.16.32/2023 от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина 3 группа инвалидности ФИО4 №6 присвоена до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве руководителя при проведении медико-социальной экспертизы выступала иное лицо, руководитель-врач по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области».

На основании запроса Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Брянской области по уголовному делу № экспертным составом №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации было проведено повторное освидетельствование ФИО4 №6, согласно выводам которого решение Бюро № – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении И. группы инвалидности является необоснованным, как с формальной точки зрения (при наличии направления на операцию, о чем было известно экспертной комиссии, решение об установлении инвалидности не может быть принято), так и с фактической, поскольку состояние здоровья ФИО4 №6 не дает основании для признания ее инвалидом.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, при этом суду показала, что у ее матери Иль.хиной В.М. в течении длительного времени имеются проблемы с обоими коленными суставами, она испытывает существенные затруднения при передвижении, причем один их суставов травмирован в дорожно-транспортном происшествии. Работая в ГБУЗ «Суражская ЦРБ» она поинтересовалась у врачей о возможном лечении и установлении группы инвалидности. Ей сказали, что при наличии объективных показаний группа инвалидности может быть установлена, мать направили для консультации в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1». В октябре 2022 года мать получила направление на операцию по эндопротезированию коленного сустава. Одновременно, не имея точных данных о сроках проведения операции, она собирала документы для медико-социальной экспертизы. Заместитель главного врача ГБУЗ «Суражская ЦРБ» по поликлинической работе, направил документы в отношении матери в Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», но они были возвращены в связи с неполнотой. Они с матерью восполнили недостающие документы, при этом она, переживая, все ли записи в истории болезни сделаны верно, все ли справки представлены, решила обратиться за помощью к известному ей иному лицу–посреднику, о которой ей было известно, что она имеет хороших знакомых в Бюро № МСЭ, чтобы последние проверили медицинскую документацию матери и дали предварительный ответ о возможности установления группы инвалидности матери, ФИО4 №6 В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ она встретились возле дома, иного лица–посредника, рассказав последней о ситуации с матерью, попросила, чтобы ее знакомые в Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» посмотрели медицинские документы. Иное лицо, выступающее в качестве посредника, пояснила, что у нее есть хороша знакомая, которая занимает пост руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро №16 - филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» и которая, в случае, если ее матери положена группа инвалидности, поможет ей оформить ее получение. После этого она, ФИО2 попросила иное лицо–посредника оказать поддержку в получении группы инвалидности матери. После сбора всей оставшейся необходимой документации, ДД.ММ.ГГГГ они направились в Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», где ее матери в этот же день была присвоена 3 группа инвалидности сроком на 1 год. У нее имелся номер мобильной связи иного лица, выступавшего в качестве посредника. В день установления группы инвалидности матери, она по мобильному телефону связалась с иным лицом–посредником, у которой спросила, сколько ней требуется перечисть денежных средств за оказанную помощь в решении вопроса об установлении группы инвалидности матери. Иное лицо пояснила, что за оказанную помощь необходимо перечислить 15 000 рублей посредством использования мобильного приложения «СбербанкОнлайн» на ее банковскую карту. Она понимала, что денежные средства предназначены не иному лицу–посреднику, а иному лицу, руководителю-врачу по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», которая могла способствовать в принятии решения об установлении ее матери группы инвалидности. После чего она, ДД.ММ.ГГГГ около, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, используя аккаунт мужа ФИО4 №1 осуществила перевод посредством мобильного приложения «СбербанкОнлайн» денежных средств в размере 15000 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру мобильной связи, принадлежащему иному лицу–посреднику. Муж не интересовался, для кого данные денежные средства и какой целью она их перевела, поскольку это было не в первый раз. Предварительно с иным лицом–посредником, она не договаривалась о том, что за способствование в установлении группы инвалидности ее матери ФИО4 №6 необходимо будет заплатить денежные средства и в какой сумме, однако она это знала об этом из общения с другими лицами. Переданные 15000 рублей она рассматривала в качестве благодарности за способствование в установлении группы инвалидности ее матери без каких-либо формальных проволочек. Она считала, что по состоянию здоровья ее мать действительно должна быть признана инвалидом. О том, что матери по медицинским критериям не может быть установлена группа инвалидности, ей никто не сообщал, ни врачи ГБУЗ «Суражская ЦРБ», направившие мать на медико-социальную экспертизу, ни иное лицо, выступавшее в качестве посредника, ей неизвестны требования нормативно-правовых актов в области медико-социальной экспертизы.

Помимо признания вины подсудимой ФИО2, ее виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля, иного лица, выступающего в качестве посредника при даче взятки, следует, что с подсудимой ФИО2 она знакома более 15 лет, однако близких отношений с ней не поддерживает. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, когда конкретно она уже не помнит, возле своего дома она встретила ФИО2, которая в разговоре пояснила, что переживает за то, что ее матери ФИО4 №6 могут не установить группу инвалидности, так как та в данном вопросе не разбирается, и попросила у нее помощи в консультации у кого-либо из сотрудников Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» по поводу того, положена ли ее матери группа инвалидности. Она, иное лицо-посредник, пояснила, что у нее есть хорошая знакомая, которая занимает пост руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро №16 - филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» и которая, в случае, если ФИО4 №6 положена группа инвалидности, поможет оформить ее получение. Она знала, что такими вопросами занимается ее хорошая знакомая руководитель-врач по медико-социальной экспертизе Бюро №16 - филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области». Также ей было известно, что последняя разрешает такие вопросы за денежное вознаграждение. Она сказала ФИО2, что поговорит с руководителем-врачом по медико-социальной экспертизе Бюро №16 - филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области». После разговора с ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с иным лицом, руководителем-врачом по медико-социальной экспертизе Бюро №16 - филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» в г. Унеча, поинтересовалась о возможности установления группы инвалидности ФИО4 №6, при этом она считала, что ФИО4 №6 на самом деле полагалась группа инвалидности. Иное лицо, руководитель-врач по медико-социальной экспертизе Бюро № - филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», также ничего ей по данному факту не сообщила, но пояснила, что поможет с решением данного вопроса. Сама она медицинскую документацию ФИО4 №6 не изучала. В ходе этого разговора с руководителем-врачом по медико-социальной экспертизе Бюро №16 - филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» стало известно, что за установление группы инвалидности ФИО4 №6 необходимо будет заплатить 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ее матери ФИО4 №6 установлена 3 группа инвалидности, спросила, сколько денежных средств требуется заплатить за положительное решение вопроса. Она сказала ФИО2, что необходимо перевести 15000 рублей на ее банковскую карту по номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут ей пришло уведомление о поступлении на ее банковскую карту денежных средств в сумме 15000 рублей с банковской карты ФИО5 №. В этот же день 12 часов 41 минуты она с использованием приложения «СбербанкОнлайн» перевела со своей банковской карты № денежные средства в сумме 15000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую иному лицу, руководителю-врачу по медико-социальной экспертизе Бюро №16 - филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» за помощь в установлении группы инвалидности ФИО4 №6 При этом поясняет, что в момент перечисления денежных средств она находилась у себя дома по вышеуказанному ней адресу, а иное лицо, руководитель-врач по медико-социальной экспертизе Бюро № - филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», находилась на своем рабочем месте в 

<

адрес>(том 2 л.д. 1-4). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что на протяжении длительного времени испытывает боли в суставах. В связи с этим она неоднократно проходила лечение, при этом как амбулаторное, так и стационарное. В октябре 2022 года после консультации у врача-травматолога ГАУЗ «Брянская областная больница №» ей было рекомендовано оперативное лечение, в связи с чем в конце 2022 года она вместе с ее дочерью ФИО2 собирали документы для проведения операции по протезированию коленного сустава. В это же время, дочь сообщила ей, что с таким заболеванием как у нее ей могут установить группу инвалидности, поэтому она займется сбором необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на медико-социальную экспертизу, а ДД.ММ.ГГГГ ей по результатам заседания комиссии по медико-социальной экспертизе в Бюро №16 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» ей была установлена 3 группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в 

<

адрес>, где ей было проведено эндопротезирование правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь была проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой ей пояснили, что после проведения реабилитационных мероприятий у нее выявлены незначительные нарушения, которые не являются основанием для установления ей инвалидности, в связи с чем решение о присвоении ей группы инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и группа инвалидности снята. О том, что ее дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переводила денежные средства в качестве взятки через посредника на счет руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро №16 - филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» за способствование в принятии положительного решения об установлении ей инвалидности ей известно не было. Умысел на совершение мошенничества у нее отсутствовал, так как ей не было известно то, что она может быть направлена на медико-социальную экспертизу лишь после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. Об это ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ей проводили переосвидетельствование (т. 2 л.д. 5-7)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №1, следует, что с подсудимой ФИО2 они состоят в браке. У матери супруги, ФИО4 №6, на протяжении длительного времени имелись проблемы с коленными суставами, однако какие конкретно ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 38 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, его супруга ФИО2 и попросила его осуществить перевод посредством использования его аккаунта мобильного приложения «СбербанкОнлайн» денежных средств в размере 15000 рублей на мобильный номер, какой конкретно он в настоящее время уже не помнит. Поясняет, что супруга зачастую просит его осуществлять переводы через его аккаунт мобильного приложения «СбербанкОнлайн», в связи с тем, что та не имеет возможности пользоваться своими счетами. При этом он не спрашивал у жены кому и с какой целью необходимо перевести деньги, но при этом видел, что денежные средства доставлены на банковский счет привязанный к номеру мобильной связи «ФИО3 Б.» (том 2 л.д. 8-10);

ФИО4 ФИО4 №3, специалист по реабилитации инвалидов Бюро №16 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области», суду показала, что является членом комиссии по медико-социальной экспертизе в Бюро №16 - филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области». В ее обязанности входит изучение медицинских документов граждан, направляемых к ней, а при проведении медико-социальной экспертизы ей составляется индивидуальная программа реабилитации инвалидов. После осмотра и разговора с гражданином она пишет обоснование к выписке, которое обсуждает с членами медико-социальной экспертизы. Решение о установлении или неустановлении группы инвалидности принимается комиссионно. Затем гражданин приглашается в кабинет, где находятся все члены комиссии по медико-социальной экспертизе и ему оглашается решение. Решение комиссии оформляется протоколом заседания, заверенное подписями всех участвующих лиц. Граждан, проходивших комиссию по медико-социальной экспертизе, она лично не знает и их фамилии она вряд ли вспомнит, в связи с тем, что на комиссию приглашается большое количество людей с различными заболеваниями, и тем более она вряд ли сможет их опознать при встрече. Ей известно, что в соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 №558 «О признании лица инвалидом», согласно которому Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждавших стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы. Она, как член комиссии, подписывала заключение об установлении группы инвалидности ФИО4 №6 ДД.ММ.ГГГГ. Почему было принято решение об установлении группы инвалидности ФИО4 №6 до проведения операции по эндопротезированию коленного сустава при наличии направления в медицинской документации, она пояснить не может.

ФИО4 ФИО4 №5, психолог Бюро №16 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» показала, что в занимаемой должности состоит с февраля 2002 года, является членом комиссии по медико-социальной экспертизе. С начала ее трудовой деятельности и по настоящее время руководителем комиссии по медико-социальной экспертизе является иное лицо, руководитель-врач по медико-социальной экспертизе Бюро №16 - филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Граждан, проходивших комиссию по медико-социальной экспертизе, она лично не знает и их фамилии она вряд ли вспомнит, в связи с тем, что на комиссию приглашается большое количество людей с различными заболеваниями, и тем более она вряд ли сможет их опознать при встрече. Ей известно, что в соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 №558 «О признании лица инвалидом», согласно которому гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждавших стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы. Свою подпись в протоколе об установлении группы инвалидности ФИО4 №6 она поставила машинально (количество подписываемых документов велико), в отведенном для психолога месте, не являяь в данном случае членом комиссии. Фактически психодиагностическое исследование ФИО4 №6 она не проводила, поскольку оно не требовалось. 

ФИО4 ФИО4 №4, врач по медико-социальной экспертизе Бюро №16 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области», показала суду, что состоит в должности с 1989 года, является членом комиссии по медико-социальной экспертизе, с мая 2023 года возглавляет учреждение. До этого врачом-руководителем по медико-социальной экспертизе Бюро №16 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области», являлось иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В ее обязанности входит изучение медицинских документов освидетельствуемых граждан. Граждан, проходивших комиссию по медико-социальной экспертизе, она лично не знает и их фамилии она вряд ли вспомнит, в связи с тем, что на комиссию приглашается большое количество людей с различными заболеваниями, и тем более она вряд ли сможет их опознать при встрече. Ей известно, что в соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 №558 «О признании лица инвалидом», согласно которому гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждавших стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы. Решение об установлении группы инвалидности ФИО4 №6 комиссией Бюро №16 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» было правильным, соответствовало требованиям приказа Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Действительно в представленных материалах имелось направление ФИО4 №6 на операцию по протезированию коленного сустава, однако, объективных данных, что оперативное вмешательство будет проведено и в какие сроки не имелось. В то же время у ФИО4 №6 были установлены стойкие нарушения двигательных функций, которые свидетельствовали о необходимости установления группы инвалидности в соответствии с п. 13 раздела V приказа Министерства труда и социального развития РФ от 27 августа 2019 года №585н Приказ Минтруда России от 27.08.2019 "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы". При вынесении решения они п.17 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 №558 «О признании лица инвалидом» не руководствовались, ввиду того, что основным документов при вынесении экспертного решения в данном случае является V приказа Министерства труда и социального развития РФ от 27 августа 2019 года №585н. 

ФИО4 ФИО4 №7, врач по медико-социальной экспетизе, руководитель экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области», суду показала, что работает в занимаемой должности с 2011 года. На основании запроса Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес> возглавляемым ею экспертным составом было проведено повторное освидетельствование гражданки ФИО4 №6, которой решением Бюро № 16 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ была присвоена 3 группа инвалидности (бессрочно). По результатам проведенного освидетельствования ФИО4 №6 установлено, что при первичном очном освидетельствовании в бюро №16 установлена 3 группа инвалидности по диагнозу: Двусторонний гонартроз справа 3 стадии (Rg), слева 2-3стадии (Rg), НФС 2стадии, стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических)функций. В то же время согласно медицинской документации, амбулаторной карты больного, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №6 диагностировался двусторонний гонартроз 3 стадии, рекомендовано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение, эндопротезирование правого коленного сустава. В соответствии с п.17 Постановления правительства РФ от 05.04.2022г № 588 гражданин направляется медико-социальную экспертизу после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. В данном случае лечебные мероприятия проведены не в полном объеме: больной предстояло оперативное лечение (эндопротезирование), проведенное через 9 дней после освидетельствования на МСЭ). Следовательно, больная направлена на МСЭ преждевременно. Решение Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной медико-соцмальной экспертизы было отменено. В настоящий момент, после проведения реабилитационных мероприятий, специалистами экспертного состава ФИО4 №6 выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий, и не являются основанием для установления инвалидности, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.04.2022г. №588 «О порядке признания лица инвалидом», приложения к приказу Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019г. № 585н «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными казенными учреждениями медико-социальной экспертизы». Инвалидность не установлена. Решение Бюро №16 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» об установлении ФИО4 №6 группы инвалидности является необоснованным как с формальной точки зрения (при наличии направления на операцию, о чем было известно экспертной комиссии, решение об установлении инвалидности не может быть принято), так и с фактической, поскольку состояние здоровья ФИО4 №6 не давало оснований для признания ее инвалидом.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объективно зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, где, согласно показаниям ФИО2, она находилась в момент перевода денежных средств иным лицом, выполнявшим роль посредника (том 1 л.д. 217-220).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение 

<

адрес>, где на своем рабочем месте находилась, согласно табелю учета рабочего времени, иное лицо, руководитель-врач по медико-социальной экспертизе Бюро №16 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области», в момент поступления ей денежных средств от иного лица-посредника (том 1 л.д. 171-173);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена 

<

адрес>, возле которого между иным лицом, посредником, и ФИО2 была достигнута договоренность о решении вопроса по установлению ФИО4 №6 группы инвалидности, и в которой, согласно показаниям иного лица, она находилась в момент поступления ей денежных средств от ФИО6 и в момент перевода денежных средств, иному лицу руководителю-врачу по медико-социальной экспертизе Бюро №16 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» (том 1 л.д. 137-145).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен CD-R диск, содержащий выписку со сведениями по месту открытия счета по банковским картам иного лица - руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», иного лица, выступающего в качестве посредника, и ФИО4 №1, согласно которой на иное лицо, посредника, оформлен банковский счет «40№», место открытия карты «8605 

<

адрес>» и номере филиала «00284», номер карты «№»; на иное лицо, руководителя-врач по медико-социальной экспертизе Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», оформлен банковский счет «40№»,номер карты «№», место открытия карты «8605 

<

адрес>, Первомайская 2/2» и номере филиала «0269», на имя ФИО4 №1 оформлен банковский счет «40№», номер карты «№»место открытия карты «8605 

<

адрес>» и номере филиала «00284», (том 1 л.д. 175-182).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по банковским картам иного лица, руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», в котором зафиксировано, что в строке 876, содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту на банковскую карту № счета №, находящуюся в пользовании иного лица, руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», поступили денежные средства в сумме 15000 рублей посредством использования операции в приложении «Сбербанк Онлайн» от отправителя, иного лица-посредника, кошелек отправителя «№» (том 1 л.д. 183-187).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по банковским картам иного лица-посредника, в ходе которого установлено, что в строке 651, содержится информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:36 на банковскую карту № счета №, находящуюся в пользовании, иного лица-посредника, поступили денежные средства в размере 15000 рублей посредством операции в приложении «СбербанкОнлайн» от отправителя ФИО4 №1, кошелек отправителя «№».Кроме того, в строке 652, содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:41:53 с банковской карты № счета №, находящейся в пользовании, иного лица-посредника, были перечислены денежные средства в размере 15000 рублей посредством операции в приложении «СбербанкОнлайн» на банковскую карту «№», принадлежащую иному лицу-посреднику (том 1 л.д. 188-192).

В соответствии с постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» изъято личное дело медико-социального освидетельствования на имя ФИО4 №6 (том 1 л.д.128-130, 131-135).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дело освидетельствования в Бюро №16 – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» ФИО4 №6, в ходе осмотра объективно зафиксировано наличие в деле протокола проведения медико-социальной экспертиза гражданки ФИО4 №6 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы (Бюро № – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>») №.16/32/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом ФИО4 №6 установлена 3-я группа инвалидности (том 1 л.д. 193-215).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен СD-R диск рег.№с от ДД.ММ.ГГГГ, прослушаны содержащиеся на нем файлы с телефонными переговорами иного лица, руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», на которых зафиксирован момент переговоров иного лица, руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро №16 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области», и иного лица-посредника, по поводу возможности установления группы инвалидности ФИО4 №6 (том 1 л.д. 63-85).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск формата CD-R, покрытый белой наклейкой, с индивидуальным знаком (CD-R 80 CWI HT- 1744 B919), содержащий информацию по банковским счетам иного лица, руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро №16 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области», иного лица-посредника, полученные из ПАО «Сбербанк России»; оптический диск формата CD-R, покрытый зеркальной наклейкой, с индивидуальным знаком (CD-R 80 CWLHT 2144 5526), содержащий информацию по выписке о движении денежных средств по банковским картам, иного лица-посредника, полученные из ПАО «Сбербанк России»; оптический диск формата CD-R, покрытый зеркальной наклейкой, с индивидуальным знаком (CD-R 80 CWLHT 2144 G415), содержащий информацию о привязке банковского счета иного лица, руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро №16 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области», к абонентскому номеру, а также о выписке о движении денежных средств по ее банковским картам, полученные из ПАО «Сбербанк России»; оптический диск формата СD-R №с), содержащий на себе телефонные переговоры иного лица, руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», который предоставлен в Унечский МСО, совместно с результатами оперативно розыскной деятельности, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 221-223)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела личное дело на имя ФИО4 №6 (т. 1 л.д. 224-225).

Из табеля учета использования рабочего времени Бюро №16 – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо руководитель-врач по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 105).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, руководитель-врач по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» (том 2 л.д. 97).

Приказом о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо руководитель-врач по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность: руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» (том 2 л.д. 93).

В соответсвии с должностной инструкцией руководитель-врач по медико-социальной экспертизе бюро № 16-филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо руководитель-врач по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», в силу своих должностных полномочий, постоянно осуществляет контроль за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений, правильностью применения нормативных правовых актов, касающихся деятельности учреждений медико-социальной экспертизы (том 2 л.д. 94-96).

Из ответа ФКУ Главное бюро МСЭ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» было проведено повторное освидетельствование ФИО4 №6, согласно выводам которого решение Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» об установлении ФИО4 №6 группы инвалидности является необоснованным как с формальной точки зрения (при наличии направления на операцию, о чем было известно экспертной комиссии, решение об установлении инвалидности не может быть принято), так и с фактической, поскольку состояние здоровья ФИО4 №6 не дает оснований для признания ее инвалидом (том 1 л.д. 123-127).

В силу п. 17 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 №558 «О признании лица инвалидом» гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы (том 2 л.д. 35-62).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной. Кроме того, оснований для оговора либо самоговора подсудимой ФИО7 не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. 

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, действуя с прямым умыслом, через иное лицо –посредника, передала должностному лицу, руководителю-врачу по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», денежные средства в сумме, 15 000 рублей, в качестве взятки за совершение в интересах ее матери ФИО13 действий, выразившихся в способствовании принятия по результатам медико-социальной экспертизы положительного решения по вопросу установления последней 3-й группы инвалидности, при этом 3-я группа инвалидности ФИО4 №6 по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ была установлена при отсутствии установленных нормативно-правовыми актами оснований, в частности в нарушение прямого указания, содержащегося в п. 17 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 №558 «О признании лица инвалидом».

Доводы свидетеля, иного лица руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», свидетеля ФИО4 №4, о наличии оснований для установления группы инвалидности ФИО4 №6, суд признает несостоятельными, рассматривает их в качестве способа защиты, избранного иным лицом, руководителем-врачом по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», с целью улучшить свое процессуальное положение в случае уголовного преследования за получение взятки. Суд также признает недостоверными ее показания в части неосведомленности и зачисляемых на ее банковскую карту денежных средствах.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий. Ни в показаниях подсудимой и свидетелей, ни в письменных материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО2, передавая через посредника иному лицу, руководителю-врачу по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», в качестве взятки 15000 рублей осознавала, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последней незаконных действий. Из показаний подсудимой, свидетеля иного лица, выступающего в качестве посредника, следует, что ФИО2, давая взятку, не знала, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, при этом доказательств того, что ФИО2, имеющая экономическое образование, осведомлена о требованиях нормативных правовых актов в области медико-социальной экспертизы, суду не представлено.

Данный вывод также не может быть опровергнут показаниями свидетеля ФИО14, специалиста в области медико-социальной экспертизы с большим опытом работы, и ответом на запрос следователя, согласно которым не имелось оснований для установления ФИО4 №6 группы инвалидности, как с формальной точки зрения, так и с фактической, так как доказательств о наличии у подсудимой достаточных познаний по данному вопросу не имеется, как не доказательств и того, что ФИО2 кто-нибудь об этом до передачи взятки сообщил.

С учетом изложенного суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника.

По месту жительства ФИО2 и по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 123, 125, 128); на учете у врача?нарколога не состоит (том 2 л.д. 118-121); к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2 л.д. 108-115).. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 124), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принцип справедливости наказания, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, поэтому назначает подсудимой ФИО7 наказание в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом считает необходимым: 

- оптический диск формата CD-R, покрытый белой наклейкой, с индивидуальным знаком (CD-R 80 CWI HT- 1744 B919), содержащий информацию по банковским счетам иного лица, руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», иного лица, выступающего в роли посредника, полученные из ПАО «Сбербанк России»; оптический диск формата CD-R, покрытый зеркальной наклейкой, с индивидуальным знаком (CD-R 80 CWLHT 2144 5526), содержащий информацию по выписке о движении денежных средств по банковским картам иного лица, выступающего в роли посредника, полученные из ПАО «Сбербанк России»; оптический диск формата CD-R, покрытый зеркальной наклейкой, с индивидуальным знаком (CD-R 80 CWLHT 2144 G415), содержащий информацию о привязке банковского счета иного лица, руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», к абонентскому номеру, а также о о движении денежных средств по ее банковским картам, полученные из ПАО «Сбербанк России»; оптический диск формата СD-R №29/2/55с), содержащий аудиофайлы телефонных переговоров иного лица, руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», который предоставлен в Унечский МСО совместно с результатами оперативно розыскной деятельности, хранить при деле;

- личное дело медико-социального освидетельствования на имя ФИО4 №6, возвратить по принадлежности Бюро №16 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области». 

В связи участием адвоката Прожико А.П. в качестве защитника при производстве предварительного расследования постановлено о ее вознаграждении в размере 6812 рублей за четыре дня участия по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), л/с04271А58780; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г Брянск; ИНН 

<

***>; КПП 325701001; БИК 011501101; расчетный счет 

<

***>; корреспондентский счет 40102810245370000019; ОКТМО 15701000; УИН41700000000009051990; КБК 41711603130010000140.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск формата CD-R, покрытый белой наклейкой, с индивидуальным знаком (CD-R 80 CWI HT- 1744 B919), содержащий информацию по банковским счетам по банковским счетам иного лица, руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», иного лица, выступающего в роли посредника, полученные из ПАО «Сбербанк России»; оптический диск формата CD-R, покрытый зеркальной наклейкой, с индивидуальным знаком (CD-R 80 CWLHT 2144 5526), содержащий информацию по выписке о движении денежных средств по банковским картам иного лица, выступающего в роли посредника, ФИО4 №2, полученные из ПАО «Сбербанк России»; оптический диск формата CD-R, покрытый зеркальной наклейкой, с индивидуальным знаком (CD-R 80 CWLHT 2144 G415), содержащий информацию о привязке банковского счета иного лица, руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» абонентскому номеру, а также о выписке о движении денежных средств по ее банковским картам, полученные из ПАО «Сбербанк России»; оптический диск формата СD-R №с), содержащий аудиофайлы телефонных переговоров иного лица, руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро №16 – филиала – филиала «ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», который предоставлен в Унечский МСО совместно с результатами оперативно розыскной деятельности, хранить при деле;

- личное дело медико-социального освидетельствования на имя ФИО4 №6, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Унечского МСО СУ СК России по Брянской области, возвратить по принадлежности Бюро №16 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области». 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6812 рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.И. Клименко