дело № 1-35/2024

УИД 03RS0068-01-2024-000486-37 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 14 мая 2024 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Ахуновой Г.И., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Чекмагушевского района РБ ФИО8, 

стороны защиты: подсудимого ФИО2, защитника ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму у частных лиц на стройках, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес> проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, юридически не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Чекмагушевском районе РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов у ФИО2 А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей ссоры со своим братом ФИО3 №1 А., возник умысел на причинение ФИО3 №1 А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО3 №1 А., ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часов ФИО2 А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес>, осознавая, что в связи с локализацией и физической силой наносимого им удара неизбежно будет причинен вред здоровью ФИО3 №1 А., и желая этого, в ходе внезапно возникшей ссоры, ФИО2 А., взял в правую руку со стола нож и держа его в правой руке, умышленно нанес один удар ножом в живот ФИО3 №1 А., в результате которого ФИО3 №1 А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждением желудка, брыжейки толстой кишки, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. (Основание: п.6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.) 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей Свидетель №2 приехали к сестре Свидетель №1 и брату ФИО3 №1 в д.Николаевка по 

<

адрес> отметить его день рождение. С обеда с ФИО3 №1 начали выпивать спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сели за стол, он, сожительница ФИО6, сестра Свидетель №1 и брат ФИО3 №1, сначала с ними была мама, но немного посидев, уехала к своей сестренке. Через некоторое время за столом во время употребления спиртного между ним и ФИО3 №1 произошел конфликт, стали ругаться из – за того, что ФИО3 №1 упрекал его в том, что он не приезжает к матери и не помогает ей по хозяйству, ФИО3 №1 в это время строил пристрой к дому. На фоне этой ругани он взял в руки со стола нож и ударил им один раз в область живота ФИО3 №1, Свидетель №1 и ФИО6 в это время находились в зале. После того, как ударил ножом брата, выкинул его, ФИО3 №1 при этом сидел за столом, с живота у него текла кровь. Сразу начал кричать, чтобы вызвали скорую. На его крик ФИО6 и Свидетель №1 прибежали на кухню, сестра начала вызывать скорую, положили ФИО3 №1 на уголок дивана. С холодильника он достал замерший продукт, обернул тряпкой и приложил к ране, ФИО3 №1 при этом ничего не говорил, периодически терял сознание. Через некоторое время приехала скорая и полиция, ФИО3 №1 увезли в больницу, а его доставили в отдел полиции, где он сознался в содеянном и написал явку с повинной. В этот день они выпили очень много алкоголя. После случившегося у брата просил прощение, покупал ему лекарства, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетелей:

ФИО3 №1 А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 решил отметить день рождение, созвонившись, решили встретиться д. Николаевка. Ночью, ФИО2 со своей сожительницей Свидетель №2 приехали к ним, в доме были он и мама. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к ним приехала сестра Свидетель №1, мама ушла в гости к своим родственникам. Находясь дома, накрыли стол и вчетвером стали употреблять спиртное. Во время застолья никто не ругался, они с братом сидели без верхней одежды, с голым торсом. Около 21.45 часов у них с братом внезапно возникла ссора на почве употребления большого количества спиртного, в ходе которого ФИО2 очень разозлился на него, так как во время спора он выразился в адрес брата нецензурной бранью. Далее ФИО2 взял со стола кухонный нож и нанес им один удар в область его живота. С живота начала сочиться кровь, а ФИО2 выкинул нож на пол в помещении кухни. После этого сестра Свидетель №1 вызвала скорую помощь, уложили его на левый бок скамейки кухонного уголка, приложив на место ножевого ранения тряпку. Через некоторое время приехала скорая и увезла его в больницу. (л.д. 43-45);

Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО2 решил отметить свой день рождение, решили встретиться в их доме в д. Николаевка по 

<

адрес>. Ночью ФИО2 со своей сожительницей Свидетель №2 приехали в их дом. Сама она находилась в 

<

адрес> и приехала домой ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов. Все вместе начали готовить стол, мама пошла в гости к своим родственникам. Во время застолья употребили спиртное, братья ФИО2 и ФИО3 №1 сидели без верхней одежды. Вечером, около 21.45 часов между братьями ФИО2 и ФИО3 №1 внезапно возникла ссора, спорили, выражаясь нецензурной бранью. Далее ФИО2 и ФИО3 №1 продолжили распивать спиртное, а они с ФИО6 вышли в зальную комнату. Через 30 минут к ним в зальную комнату забежал ФИО2 и сказал, что он нанес один удар ножом ФИО3 №1 в область живота и закричал, чтобы вызвали скорую. Услышав это, она побежала к ФИО3 №1 и вызвала скорую. ФИО3 №1 уложили на скамейку, а ФИО2 приложил на место ножевого ранения тряпку со льдом, чтобы остановить кровотечение. Через некоторое время приехала скорая и увезла ФИО3 №1 в больницу. (л.д. 52-54)

ФИО1 А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем ФИО2 решили отметить его день рождение. ФИО2 созвонился со своим братом ФИО2 и сестрой Свидетель №1, после чего решили встретиться в д. Николаевка и отпраздновать там. Ночью, на ее автомобиле они с ФИО2 выехали в район и приехали в дом. ФИО3 №1 и его мама находились в доме. Сестра Свидетель №1 приехала к ним вечером ДД.ММ.ГГГГ, начали накрывать на стол, их мама ушла к родственникам. Вечером во время употребления спиртного между ФИО3 №1 и ФИО2 возникла ссора, спорили, выражаясь нецензурной бранью, дальше продолжили распивать спиртное. Они в это время с Свидетель №1 вышли в зальную комнату. Через 30 минут к ним в комнату забежал ФИО2 и сказал, что он нанес один удар ножом ФИО3 №1 в область живота, просил вызвать скорую помощь. Свидетель №1 подбежав к ФИО3 №1, вызвала скорую, после чего ФИО3 №1 уложили на левый бок скамейки, а ФИО2 приложил на место ножевого ранения тряпку со льдом, чтобы остановить кровотечение. Приехавшая скорая увезла ФИО3 №1 в больницу. (л.д. 55-57).

Допрошенная по ходатайству подсудимого и его защитника свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у сына ФИО2 был день рождение, дети отмечали его у нее дома в д.Николаевка. Были сыновья ФИО2, ФИО3 №1, дочь Свидетель №1 и сожительница ФИО1. Так как ей надо было на работу в ночную смену, посидев немного, уехала к младшей дочери в 

<

адрес>. Утром следующего дня от гражданской супруги ФИО3 №1 узнала, что ФИО2 ударил ФИО3 №1 ножом в живот. Сразу направилась в больницу к сыну, где хирург ей сказал, что ранение попало в желудок. Сыновья во время празднования дня рождения употребляли спиртное, сидели дружно. Ранее между ними конфликтов она не замечала. После выписки из больницы спрашивала ФИО3 №1, который говорил, что был обижен на брата, так как ФИО2 не удержался и ударил его ножом. ФИО3 №1 по характеру был всегда спокоен, работал у частника, делал плитки, жил с ней, помогал по хозяйству, начал строить пристрой к дому, сожительствовал с девушкой, судимостей не имел. Сына ФИО2 характеризует с положительной стороны, ФИО3 №1 говорил, что претензий к брату иметь не будет. Дочь Свидетель №1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, за рулем автомобиля был ее сын ФИО2. 

Вина подсудимого ФИО2 А. в содеянном также подтверждается:

- информацией о происшествиях о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО11 принято сообщение через систему 112 неизвестного лица, о том, что мужчина порезал брата 39 лет в живот по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 3); - информацией о происшествиях о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО11 принято телефонное сообщение дежурного СМП ФИО12 о том, что доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: колото проникающее ранение брюшной полости передней брюшной стенки левой половины живота. Состояние средней тяжести. (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место нанесения телесных повреждений ФИО2 и изъят нож в помещении кухни 

<

адрес>. (л.д. 7-16); 

- справкой ГБУЗ Чекмагушевская ЦРБ и выпиской из истории болезни № о том, что ФИО2 действительно находится на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ Чекмагушевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ 23:07 часов с ДЗ: Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка, брыжейки толстой кишки. Разлитой гемоперитонеум. Болевой шок. ДД.ММ.ГГГГ экстренно по жизненным показаниям под эндотрахеальным наркозом произведено оперативное лечение: верхне-срединная лапаротомия. Ревизия органом брюшной полости. Ушивание ран стенки желудка, брыжейки толстой кишки, санация, дренирование брюшной полости. (л.д. 23); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 предъявленный ему предмет опознал, который оказался под номером №. (л.д. 46-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены марлевые повязки по передней поверхности живота, по медицинским показаниям не снимались. Согласно представленной медицинской документации имелось повреждение: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка, брыжейки толстой кишки». Учитывая сведения об обстоятельствах дела указанных в постановлении, медицинской документации, не исключается возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ. 

2. Данное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждением желудка, брыжейки толстой кишки, квалифицируется как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п. 6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

3. Установление обстоятельств, причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанных как органами дознания, так и другими участниками уголовного судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. (л.д. 61-62); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный нож, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в помещении кухни 

<

адрес> расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Николаевка, 

<

адрес>, имевшему место около 21.50 часов ДД.ММ.ГГГГ является ножом заводского изготовления хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. (л.д. 68-73); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож общей длиной 185 мм., рукоять из полимерного материала розового цвета был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 76-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, где произведен дополнительный осмотр 

<

адрес>, д. 

<

адрес> РБ, в ходе которого ничего не обнаружено. (л.д. 80-87). 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 А. в совершенном преступлении полностью доказана.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО3 №1 А. совершил его брат ФИО2 А., что он не отрицал и сам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 А. при помощи ножа - предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО3 №1 А. телесное повреждение, осознавая, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью. На это указывают его умышленные целенаправленные действия: использование ножа - предмета, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение удара, характер и локализация телесного повреждения выявленного у потерпевшего, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, удар нанесен в жизненно - важную область - область живота. 

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 А., ФИО2 А. совершил на почве возникших личных неприязненных отношений по поводу произошедшей между братьями ссоры во время употребления спиртного при праздновании дня рождения. 

При этом подсудимый не преследовал достижения какой либо цели -помимо причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 А., проведенным анализом характера действий подсудимого в совокупности, не установлено иных мотивов определяющих его поведение. 

Однако наличие возникших в связи с этим личных неприязненных отношений подсудимого к потерпевшему не являются основанием переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Более того на отсутствие обороны указывает тот факт, что употребляя спиртное в доме в кругу родственников, потерпевший ФИО3 №1 А. сидя за столом без верхней одежды и голым торсом, ничего не предпринимал. Кроме того из оглашенных показаний ФИО3 №1 А., не следует, что ФИО2 А. просил о помощи.

Поэтому действия ФИО2 А. в этой ситуации нельзя расценить как общественно опасное посягательство, от которого он должен был обороняться. Таким образом, ФИО2 А. не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределы. 

Применение ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. 

Также не имеется оснований для переквалификации действий ФИО2 А. на ст. 113 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, что ФИО2 А. действовал в состоянии аффекта, вызванного насилием или иными противозаконными действиями потерпевшего. Подсудимый мог руководить своими действиями, действовал осознанно, что также подтверждается показаниями подсудимого на судебном и предварительном следствии, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия и другими материалами дела.

Об отсутствии в действиях ФИО2 А. сильного душевного волнения свидетельствует тот факт, что после совершенного преступления, подсудимый забежал в комнату и сказал сестре с сожительницей, что ударил брата ножом в живот, просил вызвать скорую, после чего уложив брата на скамейку приложил к месту ножевого ранения тряпку со льдом, то есть отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что исключает квалификацию его действий по ст. 113 УК РФ. 

Показания потерпевшего ФИО3 №1 А., свидетелей Свидетель №1, ФИО1 А.В. на предварительном следствии суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Указанное в выписке из истории болезни № ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ (л.д. 23) о том, что ФИО3 №1 А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ суд относит к технической ошибке, не влияющих на существо обвинения.

Правовых оснований для переквалификации действий ФИО2 на другие статьи УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий судом не установлено. 

В ходе судебного заседания не было добыто каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросах подсудимого были применены недозволенные методы следствия. Нет таких данных и в материалах дела. На предварительном следствии ему были разъяснены процессуальные права, при допросах участвовал адвокат. Все допросы проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не находит. 

Каких-либо сведений о том, что телесные повреждения ФИО3 №1 А. причинены иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2 А., тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей существенное значение для установления обстоятельств и способствованию ускорения расследования уголовного дела – дал признательные показания, в которых подробно изложил место и время совершения преступления, обстоятельства его совершения, положительную характеристику с места прежнего жительства (л.д. 120), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи после совершения преступления – просил вызвать скорую, пытался остановить кровотечение, зажимал рану тряпкой со льдом, состояние здоровья после случившегося ДТП, как обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется. 

Как пояснил суду подсудимый ФИО2, при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

ФИО2 юридически не судим (л.д. 100-102), по месту регистрации характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртного, ведет аморальный образ жизни, конфликтен, в культурно досуговых мероприятиях сельского поселения не участвовал (л.д. 117), по месту прежнего проживания УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г.Уфе характеризуется с положительной стороны (л.д. 120), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 124), привлекался к административной ответственности (л.д. 114). 

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, связанные с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств наказание ФИО2 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что преступление против жизни и здоровья было совершено с прямым умыслом и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения установленной законом категории преступления не усматривает. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу. 

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на предварительном следствии – 9464,50 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2, так как он является трудоспособным, инвалидности не имеющий. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - нож общей длиной 185 мм., рукоять из полимерного материала розового цвета по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий: