Судья Денисенко Е.В. 12-3/2024

5-2426/11-2023

46RS0030-01-2023-010144-19

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2024 года г. Курск

Судья Курского областного суда Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просит постановление судьи отменить, возвратить протокол об административном правонарушении, считая его незаконным.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1, надлежащим образом извещен, в связи с чем, учитывая положение закона о том, что обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела, судья определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок 14.12.2023, поскольку копия решения получена 5.12.2023 года, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судьей районного суда, 10.11.2023 г. примерно в 01 час 00 мин ФИО1 находился в общественном месте 

<

адрес> по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид и резкий запах спиртного изо рта), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, сотрудниками полиции был доставлен в помещение ОБУЗ «ОКНБ г. Курска» по адресу: 

<

...>, где 10.11.2023г. в 01 час 35 мин. на предложение старшего сержанта полиции ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 10.11.2023г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.11.2023г., из которого усматривается согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручная подпись, актом №6728 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому находясь в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: 

<

...>, ФИО1 в 01 час 20 мин. прошел первое исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810, результат 0,96мг/л, в 01 час 35 мин. от прохождения второго исследования отказался, рапортами сотрудников полиции от 10.11.2023г., а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, лицо, оказавшее неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им должностных обязанностей по предупреждению и пресечению административных правонарушений, производства по делам об административных правонарушениях, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках представленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей и его действия соответствовали положениям ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции». Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности вопреки доводам жалобам сомнений не вызывает.

В соответствии с п.4 приказа Министерства Здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования. 

В силу п.14 вышеуказанного постановления на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В п. 19,20 разъяснено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выразил свое согласие на прохождение освидетельствование, но в ОБУЗ «ОКНБ г. Курска» по адресу: 

<

...> отказался от медицинского освидетельствования, таким образом, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Утверждение в жалобе о том, что протокол составлен в отсутствие ФИО1 противоречит материалам дела. Из протокола следует, что ФИО1 собственноручно дал объяснения, указав «был пьян», заверил это своей подписью, получил протокол. В протоколе об административном правонарушении содержатся подписи ФИО1 в соответствующих графах. Ему как в протоколе, так и на отдельном бланке, с указанием выдержки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьи 25.1 КоАП РФ, содержащей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены права, т.е. он имел возможность ознакомиться с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перед тем как подписывать соответствующий документ. Запись в протоколе, на бланке разъяснения прав «частично» не свидетельствует о том, что права фактически не разъяснялись, а свидетельствует о том, что протокол и другие процессуальные документы были представлены ему для ознакомления и подписания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения. Заявленные доводы, суд расценивает как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. соответствует санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ. 

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10.11.2023г. вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда В.М. Дмитричева