Дело № 2-241/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «10» мая 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Платоновой А.Н.

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.К. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

К.А.К. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования основывает на нормах 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, и мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> года в ДД.ММ.ГГГГ мин. на участке автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля Volkswagen POLO (

<

данные изъяты>) и автомобиля 

<

данные изъяты> (г\н №) под управлением Д.В.А.. Собственником автомобиля является ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП нигде не застрахована. Его гражданская ответственность застрахована в СК «СОГАЗ». В результате того, что Д.В.А., управляя транспортным средством, нарушил расположение своего ТС на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с его транспортным средством, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Д.В.А. нигде не застрахована, в страховую компанию он не обращался.

Им была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № И001-01/18 стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. За составление отчета оплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей.

Полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. стоимость составления отчета, стоимость отправления телеграмм в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу: сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 55247 руб.; стоимость проведения оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб.; стоимость направления телеграмм в сумме 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Х.П.В..

Истец К.А.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, представил в суд ходатайство, в котором на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца К.А.К. А.Л.И., действующая на основании доверенности №-н/42-2018-1-228 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 6 (шесть) месяцев (л.д. №), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (г\н №), но несмотря на то, что за рулем транспортного средства находился Д.В.А., ущерб подлежит взысканию именного с ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу К.А.К.: сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 

<

данные изъяты> руб.; стоимость проведения оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб.; стоимость направления телеграмм в сумме 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи, заключенный между ним и Д.В.А. был составлен фиктивно, для того чтобы сотрудники ДПС ГИБДД разрешили ему забрать автомобиль, поскольку Д.В.А. был отстранен от управления, документов не было. Полагает, что поскольку в произошедшем ДТП виноват Д.В.А. и именно он находился за рулем транспортного средства в момент ДТП, то возмещать ущерб в полном объеме истцу должен именно он.

Третье лицо Д.В.А. в судебном заседании пояснил, что им совершено дорожно-транспортное происшествие, документов на автомобиль у него не было, чтобы вернули автомобиль, оформили договор купли-продажи на ФИО1 Он готов возместить ущерб истцу, но денежных средств у него нет.

Третье лицо Х.П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому письмо получил лично Х.П.В. ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования К.А.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на участке автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля К.А.К., и автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №, под управлением Д.В.А.

Риск гражданской ответственности К.А.К., как собственника указанного выше транспортного средства, застрахован страховой компанией «СОГАЗ», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.П.В. и ФИО1, является ФИО1. 

Право собственности в ОГИБДД ФИО1 не зарегистрировано

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Автомобилем на момент ДТП управлял Д.В.А.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное постановление не обжаловалось.

В судебном заседании установлено, что Д.В.А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г\н №, нарушил п. 9.1. ПДД РФ, нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством истца.

В действиях истца К.А.К. нарушений ПДД РФ не установлено.

Оба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Согласно отчету № 

<

данные изъяты> «О рыночной стоимости количественного значения величины вреда причиненного транспортным средства» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленному ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» стоимость услуг указанного автомобиля по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

За составление отчета К.А.К. оплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

Факт причинения материального ущерба К.А.К. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данными отчета об оценке, содержащим акт осмотра транспортного средства, фототаблицей, калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, кто являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, из материалов дела следует, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.П.В. и ФИО1, является ФИО1. 

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным в простой письменной форме, подлинник которого представлен ФИО1 суду для обозрения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нахождение автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №, во владении ФИО1 подтверждается тем фактом, что на месте дорожно-транспортного происшествия им сотрудникам ОГИБДД был предъявлен договор купли-продажи автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан ему, что установлено судом из пояснений ФИО1

Суд полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика ФИО1, поскольку последний суду никаких доказательств в опровержение доводов истца, его представителя не представил. 

Доводы ФИО1 о том, что он лишь формально числился собственником транспортного средства, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х.П.В. и ФИО1, не расторгнут, не оспорен. Каких-либо доказательств, того, что указанный договор носит фиктивный характер суду не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Д.В.А. завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что третье лицо Д.В.А. был допущен до управления транспортным средством ответчиком ФИО1, действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ответчик должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик ФИО1 на момент спорного ДТП являлся владельцем этого автомобиля, то он и должен нести гражданскую ответственность за вред, который был причинен К.А.К. в результате спорного ДТП. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцу были оказаны услуги правового характера адвокатом А.Л.И.: составлено исковое заявление, представитель участвовала в судебном заседании, в соответствии с представленными истцом документам - квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представительство интересов в суде К.А.К. уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №). Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, поскольку она заявлена в разумных пределах, с учетом затраченного представителем времени на составление искового заявления, участие в судебном заседании, сложности дела.

В судебном заседании установлено, что по чеку от ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. за определение стоимости восстановительного ремонта уплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату телеграмм. Согласно представленным квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за отправку телеграмм составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №), которая соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд считает, что указанные расходы заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципам разумности и справедливости, определены судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>) рублей, стоимость проведения оценки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на телеграммы 

<

данные изъяты>), судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>), всего 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.С. Башмакова.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.05.2018 года