Судья Федоров М.А. Дело № А-7-12-166/2020

РЕШЕНИЕ

город Калуга 29 октября 2020 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Фролова В.В. на постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 10 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник Фролов В.В. просит постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 10 сентября 2020 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав выступления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника по ордеру адвоката Фролова В.В., поддержавших жалобу в полном объеме, мнение потерпевшего ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Соловьева В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, 3 июля 2020 года в 17 часов 20 минут на улице вблизи 

<

адрес> ФИО1 в ходе конфликта с находящимся там же ФИО2 нанесла последнему удар пластиковым ведром в лицо, причинив ему своими действиями физическую боль. Указанные действия ФИО1 последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не повлекли.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2020 года КЖ-40 № (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 июля 2020 года (л.д. 6-7); заявлением потерпевшего ФИО2 от 6 июля 2020 года на имя начальника МОМВД России «Сухиничский» с просьбой принять меры ответственности к ФИО1 (л.д. 9); письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 от 6 июля 2020 года (л.д. 10-11, 12-13) и показаниями указанных лиц в суде первой инстанции; показаниями самой ФИО1, не отрицавшей факта конфликта, произошедшего 3 июля 2020 года между ней и ФИО2, в ходе которого она «бросила ведро в сторону ФИО2»; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля участкового уполномоченного МОМВД России «Сухиничский» ФИО4, а также пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного МОМВД России «Сухиничский» ФИО5 об известных им по настоящему делу обстоятельствах и другими письменными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и его рассмотрении в суде первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы об обратном, собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда в своей совокупности на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опровергают доводы жалобы о её невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Совокупность собранных по настоящему делу об административных правонарушениях доказательств является достаточной для установления всех обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принятия по нему процессуального решения. 

Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий в показаниях должностных лиц - участковых уполномоченных МОМВД России «Сухиничский» ФИО5 и ФИО4, как и свидетеля ФИО3, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения и правильность квалификации ее действий, в материалах дела не содержится. Утверждения в жалобе об обратном своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, судья районного суда, вопреки утверждениям об обратном, правильно положил в основу вынесенного постановления показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, поскольку их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО4 

Оснований не согласиться с указанными в постановлении о назначении административного наказания мотивами, по которым судьей районного суда признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, не имеется. 

Доводы жалобы со ссылкой на акт судебно-медицинского освидетельствования об отсутствии у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку, несмотря на отсутствие зафиксированных в этом акте повреждений, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4 Кроме того, в тексте акта судебно-медицинского освидетельствования от 6 июля 2020 года № 183 экспертом отражено наличие у ФИО2 жалоб на боли в левой скуле и в груди.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует указание на нанесение удара пластиковым ведром в область груди ФИО2, как и о том, что судом в этой части в своем постановлении никаких выводов о виновности или отсутствии вины ФИО1 не сделано, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему делу и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении судьи районного суда, не опровергают. 

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 адвоката Фролова В.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Фролова В.В. – без удовлетворения. 

Судья Е.О. Боярищева