Дело № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Суханова Л.А., 

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России «Орское» С.В.В. от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2019, вынесенным старшим госинспектором БДД ОГИБДД МУ МВД России «Орское» С.В.В.., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению, ФИО1 06.02.2019 в 05 часов 45 минут в г.Новотроицке на ул.Востояная поляна, 12 выпустил на линию автобус ПАЗ-320530 г/н № с техническими неисправностями, а именно на задней оси установлены шины с разным рисунком протектора, задняя правая внешняя шина имеет порезы, чем нарушены требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении. Считает постановление незаконным и просит его отменить, связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление от 08.02.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. Пояснил, что он является директором ООО «Газель». 06.02.2019 он как механик выпустил на линию автобус ПАЗ-320530 г/н № под управлением Щ.Е.В. путевой лист составлен и подписан им (ФИО1). Но автобус был исправен, водитель позже поменял одно колесо.

Защитник ФИО1 – Аминов Ш.М. поддержал жалобу, считает постановление от 08.02.2019 незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. В частности по делу не был составлен акт осмотра транспортного средства.

Заслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, судья считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

5.2. Шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

5.5. На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Исходя их путевого листа от 06.02.2019 в 05 часов 45 минут механик ООО «Газель» ФИО1 разрешил выезд автобуса ПАЗ-320530 г/н № на линию. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 является директором ООО «Газель» и одновременно как механик выпустил транспортное средство на линию. Путевой лист составлен и подписан лично ФИО1, что подтверждено им в судебном заседании. Других лиц, ответственных за выпуск транспортных средств в ООО «Газель» нет. Поскольку как пояснил сам ФИО1, штат его общества состоит из него, бухгалтера и двух водителей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019, в котором ФИО1 собственноручно написал, что объяснений нет;

постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому водитель ООО «Газель» ФИО2 06.02.2019 в 09часов 40 минут управлял транспортным средством ПАЗ-320530 г/н № на задней оси которого установлены шины с разным рисунком протектора;

объяснением Щ.Е.В. от 06.02.2019, из которого следует, что он на автобусе ПАЗ-320530 г/н У № осуществляет регулярные перевозки. 06.02.2019 в 05часов 45 минут в г.Новотроицке на ул.Востояная поляна, 12 ФИО1 проверил техническое состояние автобуса и выпустил на линию. О том, что на задней оси установлены шины с разным рисунком протектора ФИО1 было известно;

путевым листом от 06.02.2019 о выпуске ФИО1 автобуса ПАЗ-320530 г/н № на линию. В путевом листе имеется подпись ФИО1;

выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Газель»; 

фотографиями, на которых изображены шины с разным рисунком протектора;

объяснениями свидетеля С.В.В. который пояснил, что 06.02.2019 им был остановлен автобус под управлением Щ.Е.В. на задней оси которого установлены шины с разным рисунком протектора. О том, что водитель сам поменял шины после выпуска на линию, Щ.Е.В. ничего не говорил. Письменное объяснение Щ.Е.В. от 06.02.2019 было составлено с его слов.

Таким образом, должностным лицом правильно установлено, что 06.02.2019 ФИО1, будучи ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ООО «Газель», выпустил на линию транспортное средство ПАЗ-320530 г/н № при наличии технических неисправностей с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства: на задней оси установлены шины с разным рисунком протектора, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что автобус был выпущен на линию в исправном состоянии, водитель пробил задние колеса и по собственной инициативе заменил шины с другим протектором, опровергается письменными объяснениями водителя Щ.Е.В. от 06.02.2019, который предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять данным объяснениям.

В связи с чем, судья критически относится к показаниям Щ.Е.В. в судебном заседании о том, что он пробил заднее колесо и по собственной инициативе заменил шины с другим протектором, вины ФИО1 нет, на линию он выпустил исправный автобус. Щ.Е.В. работает у ФИО1, является его подчиненным, таким образом заинтересован в исходе дела.

В соответствии с п.6.11 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Инкриминируемое ФИО1 правонарушение было выявлено инспектором БДД визуально. Выявленные нарушения, а именно разный рисунок протектора шин подтверждается фотографиями, приложенными в дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Щ.Е.В. В данном случае, обязательное составление акта осмотра транспортного средства не требовалось и нормами закона не предусмотрено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Вместе с тем, как указано выше, п.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусматривает неисправности: шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что действительно шина на транспортном средстве, которым управлял Щ.Е.В. имеет порез, но при этом корд не обнажен. В связи с чем, данное нарушение подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Других нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ законно и обоснованно. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 постановление подлежит изменению.

Руководствуюсь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России «Орское» С.В.В. от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления указание на выпуск транспортного средства с техническими неисправностями, а именно задняя правая внешняя шина имеет порезы, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Суханова Л.А.