Мировой судья Косман Д.А.

№5-37/2025-2-1 

УИД 54MS0008-01-2025-000041-69

Дело №12-39/25

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025 года 

<

...> 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Никитиной С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО УК «Уютера» СИА на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Уютера», адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10.02.2025 ООО УК «Уютера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем ООО УК «Уютера» СИА представлена жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что 01.11.2024 выдано предписание ** от 01.11.2024: обеспечить наличие уплотняющих прокладок на крышках загрузочных клапанов многоквартирного дома №25, расположенного по улице Нарымская, срок до 02.12.2024. На момент составления протокола об административном правонарушении ** от 13.01.2025 предписание ** от 01.11.2024 фактически исполнено. В протоколе об административном правонарушении отмечено пояснение представителя ООО УК «Уютера» КАИ о том, что уплотняющие резинки установлены до выхода ГЖИ для осмотра ****. Кроме того, ООО УК «Уютера» направляло запрос по электронной почте о снятии предписания с контроля ****, с приложением фотографий установки уплотняющих резинок, а также акта выполненных работ, подписанного председателем Совета многоквартирного дома - РАМ Письменного ответа на указанный запрос не поступило. Стоит обратить внимание, что мусороствол постоянно используется жителями многоквартирного дома и обеспечить надежное крепление уплотняющих резинок, без возможности их удаления, невозможно. Вид административного наказания явно не соответствует тяжести самого проступка. По своей сути, размер административного наказания явно превышает последствия неисполнения предписания (предписано оплатить административный штраф в размере 200 000 рублей за отсутствие 1 уплотняющей резинки на одной из 3-х сторон мусорного ковша (крышки), где данная резинка должна присутствовать. Предписание было исполнено, однако вследствие эксплуатации или действия третьих лиц, 1 из 3-х уплотняющей резинок на одной из 3-х сторон мусорного ковша (крышки), была оторвана, что является основанием для выдачи нового предписания, поскольку предыдущее фактически исполнено до 02.12.2024 (последующая эксплуатация общего имущества, является основанием для проведения новых контрольных мероприятий). Также полагает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным. 

В судебном заседании защитник БНВ доводы жалобы поддержала, дополнительно указав на нарушение прав юридического лица, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела следует, что ООО УК «Уютера» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 14 раздела II 14 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов:

проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода;

при выявлении засоров - незамедлительное их устранение;

чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пп. «б» п. 5.9.3. раздела V Правил, загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям: ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана.

По результатам проверки (акт от 01.11.2024 **) ООО УК «Уютера» выдано предписание ** от 01.11.2024, в соответствии с которым в целях устранения нарушений требований, предусмотренных п. 14 раздела II Постановления Правительства РФ №290, п. 5.9.3. раздела V Постановления №170, обеспечить наличие уплотняющих прокладок на крышках загрузочных клапанов многоквартирного дома №25, расположенного по улице Нарымская, установлен срок до 02.12.2024. 

11.12.2024 Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области принято решение о проведении внепланового обследования, по результатам которого составлен акт **, согласно которому загрузочные клапана частично не имеют прокладок. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, и составления 13.01.2025 протокола об административном правонарушении **. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ООО УК «Уютера» состава административного правонарушения, мировой судья, ссылаясь на предписание, устав, выписку ЕГРЮЛ, протокол об административном правонарушении, указал, что общество не исполнило в установленный срок законное предписание, при этом имело реальную возможность для выполнения требований предписания, однако соответствующие меры для его исполнения не приняло, с ходатайством о продлении срока не обращалось. 

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении, при его составлении участвовал защитник ООО УК «Уютера», который дал объяснения о том, что уплотняющие резинки установлены до выхода ГЖИ 11.12.2024; собственники или иные лица умышленно сорвали две резинки; ранее резинки были установлены, что подтверждается фотографиями. 

К протоколу приложены фотографии и уведомление ООО УК «Уютера» от 24.11.2024, адресованное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области о выполнении требований предписания, в связи с чем просит снять предписание с контроля.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей оценка не дана, что привело к ошибочному выводу о привлечении юридического лица к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 24.11.2024 ООО УК «Уютера» 24.11.2024 направило государственному инспектору Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области ЕИС по адресу электронной почты *** заявление об исполнении предписания с просьбой снять с контроля предписание, приложив доверенность и фотографии, 25.11.2024 направлен акт выполненных работ, подписанный председателем Совета многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими скриншотами, фотографиями, информацией, содержащейся на мобильном устройстве, с которого осуществлялась отправка.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области на запрос судьи адрес электронной почты *** используется для взаимодействия с инспектором, однако акт и фотоматериалы в ноябре 2024 г. в инспекцию не поступали, поступили 17.01.2025, в связи с чем принято решение о снятии предписания с контроля. 

Допрошенный в качестве свидетеля ГДР – главный инженер ООО УК «Уютера» показал, что предписание государственного органа было исполнено до указанного срока, он осуществлял контроль за исполнение работ, фотографии были направлены в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области. Резинки слабо держаться, в связи с чем вынуждены их приклеивать на клей, но при эксплуатации они снова отрываются. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, свидетель предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. 

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом обязанность по доказывания возлагается на административный орган, должностное лицо, возбудившего производство по делу об административном правонарушении. 

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что предписание государственного органа было исполнено до истечения срока, установленного в нем, о чем орган был уведомлен. 

Представленный Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области скриншот с адреса электронной почты за ноябрь 2024 г. не подтверждает тот факт, что заявление о снятии предписания, фотографии и акт выполненных работ не поступали в инспекцию. Согласно представленному скриншоту, в ноябре месяце в инспекцию не поступило ни одного письма, что не может соответствовать действительности. Вероятнее всего, ящик электронной почты был очищен. 

Акт внеплановой выездной проверки от 11.12.2024 не может свидетельствовать о неисполнении предписания от 01.11.2024.

Указанный акт не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку получен в нарушение требований действующего законодательства, согласование с органом прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки инспекцией не получено (отказано в согласовании), что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении предписание ** от 01.11.2024 было исполнено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Уютера» события административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года о привлечении ООО УК «Уютера» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие в действия события административного правонарушения.

Жалобу законного представителя ООО УК «УЮтера» – удовлетворить. 

Жалоба на решение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т. В. Лыкова