Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

в составе: председательствующего ФИО13,

при секретаре ФИО4, 

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Кизилюртовского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Приговором Кизилюртовского районного суда РД от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в г. Махачкале, по 

<

адрес>, не судимый, признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору, ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, указав на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев является чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что подсудимый признал виную, раскаялся в содеянном, принял меры к примирению с потерпевшим, возместил ущерб и загладил вред, причиненный потерпевшим, которые не имею претензий, что оставлено судом без внимания, кроме того, единственным источником дохода семьи ФИО1 является деятельность, напрямую связанная управлением автотранспортным средством, он работает на фирме, развозит товары и продукты, после лишения управлять автотранспортом средством на столь длительный срок, ФИО1 и его семья лишились постоянного источника дохода.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО7 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по настоящему делу.

Выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах не оспариваются сторонами защиты и обвинения в апелляционном порядке, являются обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности: заключением судебной авто-технической экспертизы № от 

<

дата>, (л.д.80-84); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> (л.д.96-101); протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, (л.д.69-71), осмотра предметов от 

<

дата> (л.д.136-138), от 

<

дата> (л.д.190-193) и др.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал каждое из приведенных подробно изложенных в приговоре доказательств допустимым доказательством по настоящему делу, а их совокупность - достаточным снованием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном при изложенных обстоятельствах.

Выводы и решение суда по результатам исследования, проверки и оценки, приведенных и других доказательств, положенных в основу приговора, не оспариваются сторонами защиты и обвинения, подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами суда нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6, при определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, все обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного вида и размера наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, принял во внимание и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе такие обстоятельства, как совершение ФИО1 впервые неосторожного преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие постоянного места жительства, положительной характеристики, семьи, отсутствие сведений о нахождении на учете врачей нарколога и психиатра, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств.

Анализировав и оценив в совокупности приведенные обстоятельства о характере и степени общественной опасности совершенного преступления с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь ст.ст.6,43ч.2,60-63 УК РФ, суд назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1 и 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.75-78 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом назначено осужденному ФИО1 наказание с соблюдением требований закона, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, исходя из принципов законности и справедливости уголовного наказания, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, размер назначенного основного и дополнительного наказания является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Выводы и решение суда о назначении основного и дополнительного наказания, а также условного осуждения к лишению свободы на основании ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного ему основного и дополнительного наказания, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при постановлении приговора по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу осужденного адвоката ФИО6 в интересах ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кизилюртовского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: