Дело № 2-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Л.Т. Кулагиной, 

при секретаре Э.Р. Поздеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 35483 руб. 80 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по разборке автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 367 руб. 08 коп., неустойки за несвоевременную выплату в размере 18451 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования обосновывает тем, что 05.11.2016 года в 15:50 часов в городе Аше Челябинской области в районе дома № 3 по ул. Суворова, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер> (собственник 

<

ФИО>1), совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер> под управлением собственника ФИО1 и с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>2 (собственник ФИО3). В результате виновником ДТП был признан ФИО2, его автогражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», номер полиса ОСАГО 

<

номер>. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО 

<

номер>. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер> Ответчик 05.12.2016 года произвел страховую выплату в размере 74869 руб. 34 коп. Истец не согласилась с размером ущерба, рассчитанного страховой компанией и организовала проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен за пять рабочих дней. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом его износа составила 139343 руб. 50 коп., стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 руб. 00 коп., стоимость услуг по разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов составила 3000 руб. 00 коп. Досудебная претензия получена ответчиком 16.01.2017 года. 24.01.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28990 руб. 00 коп. Совокупный размер страхового возмещения полностью не выплачен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.202), направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д.203)

Представитель истца по нотариальной доверенности (л.д.45) ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.204), на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление л.д.199), просит о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, с иском не согласен (л.д.205), просит распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (л.д.210-212). 

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.201), ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление л.д.200), ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно административному материалу 05.11.2016 года в 15:50 часов в городе Аше Челябинской области в районе дома № 3 по ул. Суворова, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер> (собственник 

<

ФИО>1), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, перед началом маневра обгона не убедился в безопасности маневра и создал помехи для движения, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер> под управлением собственника ФИО1 и совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2 (собственник ФИО3). В результате виновником ДТП был признан ФИО2 Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.60-68).

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», номер полиса ОСАГО 

<

номер>, срок действия с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.95). 

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО 

<

номер>, срок действия с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.91).

Ответчик 05.12.2016 года произвел страховую выплату в размере 74869 руб. 34 коп. Истец не согласилась с размером ущерба, рассчитанного страховой компанией и организовала проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен за пять рабочих дней. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом его износа составила 139343 руб. 50 коп., стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 руб. 00 коп., стоимость услуг по разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов составила 3000 руб. 00 коп. Досудебная претензия получена ответчиком 16.01.2017 года. 24.01.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28990 руб. 00 коп. Совокупный размер страхового возмещения полностью не выплачен. 

15.11.2016 года ФИО1 обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.93). Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> выплачено страховое возмещение в сумме 74869 руб. 34 коп. (л.д.129).

ФИО1 не согласилась с размером ущерба, рассчитанного страховой компанией, и организовала проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен за пять рабочих дней. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом его износа составила 139343 руб. 50 коп. (л.д.15-39), стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 руб. 00 коп. (л.д.40), стоимость услуг по разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов составила 3000 руб. 00 коп. (л.д.41).

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения (л.д.42) получена ответчиком 16.01.2017 года (почтовое уведомление л.д.43).

Ответчик провел независимую экспертизу (л.д.110-122), согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90587 руб. 50 коп. (л.д.110-122).

24.01.2017 года ответчик платежным поручением 

<

номер> произвел доплату страхового возмещения в размере 28990 руб. 00 коп. (л.д.131).

Согласно акту о страховом случае 

<

номер> к страховой претензии от 16.01.2017 года размер ущерба ответчиком определен 90600 руб. 00 коп. В сумму доплаты вошли расходы истца на дефектовку -3000 руб. 00 коп., расходы на телеграмму - 259 руб. 70 коп., оплата экспертизы-10000 руб. 00 коп., доплата страхового возмещения- 15730 руб. 66 коп. (90600,00-74860,34)(л.д.130). 

Статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на дату ДТП) установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11). 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) установлено, что претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 55, 57 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В пункте 54 указанного постановления разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В виду несогласия ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявленными требованиями истца о выплате страхового возмещения, наличия возражений относительно возможности образования механических повреждений в результате заявленного ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 определены повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер> с учетом обстоятельств ДТП от 05.11.2016 года. Экспертом сделан вывод, что повреждения: фонарь задний правый-дефектовка с нарушением герметичности, облицовка двери задней правой-разрушена в месте крепления, облицовка двери передней правой-разрушена в месте крепления (указанные в акте осмотра ИП ФИО5), по своей локализации, характеру следообразования противоречат описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> и не могли быть образованы в обстоятельствах ДТП 05.11.2016 года. Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер> составила 93600 руб. 00 коп. (л.д.169-186). 

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированны и обоснованны. Эксперт ФИО6 обладает соответствующей квалификацией, является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет высшее техническое образование по специальности «сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)», прошел профессиональную переподготовку по программе экспертов-техников, числится в государственном реестре экспертов-техников, имеет сертификат в «системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов» по экспертным специальностям: исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеет. 

Согласно разъяснениям в п. 32. Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93600 руб. 00 коп. 

Ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 90600 руб. 00 коп., а также возмещены расходы истца на дефектовку -3000 руб. 00 коп., расходы на телеграмму - 259 руб. 70 коп., оплату экспертизы-10000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с п. 3.5. Методики разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и суммой восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет мене 10 %, а именно 3,21 % согласно расчету: 

90600,00:93600,00= 96,79% 100%-96,79%=3,21%.

То есть, с учетом положений п. 3.5. Методики и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, следовательно оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 35483 руб. 80 коп. не имеется. 

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.01.2017 года по 15.03.2017года в сумме 18451 руб. 57 коп., штраф в размере 50%. 

Согласно п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установлено, что заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 15.11.2016 года, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек 05.12.2016 года. Выплачено 05.12.2016 года 74869 руб. 34 коп., то есть срок выплаты не нарушен. На основании претензии, полученной ответчиком 16.01.2017 года, срок исполнения которой составлял 10 дней и истек 26.01.2017 года, ответчик 24.01.2017 года произвел доплату страхового возмещения и убытков в общей сумме 28990 руб. 00 коп. 

Таким образом, обязательства о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком добровольно в соответствии с законом в установленные сроки. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, штрафа, не имеется. 

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы ИП ФИО5 в размере 10000 руб. 00 коп., на разборку автомобиля 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 367 руб. 57 коп. ( 259 руб. 70 коп. отправка телеграммы, (л.д.14),107 руб. 38 коп. отправка претензии (л.д.43).Между тем расходы на проведение экспертизы, разборку автомобиля, телеграмму, были возмещены ответчиком истцу в добровольном порядке. 

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, оснований для взыскания расходов на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 107 руб. 38 коп., суд не усматривает.

Ответчик просит распределить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ. Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.209). Поскольку в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 12000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 35483 руб. 80 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по разборке автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 367 руб. 08 коп., неустойки за несвоевременную выплату в размере 18451 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина