Ад. дело № 2а – 1231/ 2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В. 

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Великородной ФИО6 к судебному приставу Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.07.2019 г. расторгнут кредитный договор № от 21.03.2014 года заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк») и ФИО2 С Великородной ФИО7 взыскана задолженность кредитному договору № от 21.03.2014 года по состоянию на 25.04.2019г. в размере 1 055 889,61 рублей, из которых: 1 003 400,37 рублей - основной долг, в том числе просроченная задолженность 14 766,24 руб., 52 489,24 рублей – проценты, проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в размере 1 003 400,37 руб. по ставке 14,35% годовых, начиная с 26.04.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 479,45 рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО2 Определен способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 884 308,00 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2019 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.07.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, по делу выдан исполнительный лист.

ПАО «Росбанк» обратилась в Шебекинский РО УФССП по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области от 31.07.2020 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № взыскатель ПАО «Росбанк» предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество.

18.08.2020 года Великородная Н.А. обратилась в Шебекинской РО УФССП по Белгородской области с заявлением об учете уплаченных ею денежных средств в размере 464431,75 руб. и внесений изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) в части общей стоимости имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО1 от 01.09.2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Дело инициировано административным иском ФИО2, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.09.2020 года и обязать судебного пристава-исполнителя зачесть 464431,75 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству №. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что данную сумму она выплатила до предъявления исполнительного листа для взыскания.

В судебном заседании административный истец Великородная Н.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, т.к. она указанную сумму оплатила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что предметом исполнения исполнительного производства № является обращение взыскания на заложенное имущество, а не взыскание задолженности, в связи с чем изменить размер задолженности не предоставляется возможным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован положениями ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем в настоящее время проводятся мероприятия, связанные с передачей залоговой квартиры на торги, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2020 года о передаче арестованного имущества на торги, заявкой на торги от 18.09.2020 года, актом передачи документов специализированной организации.

Залоговая квартира в настоящее время не реализована.

В соответствии с ч.4 ст. Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что взыскателем ПАО «Росбанк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1055889,61 руб. взыскателем для принудительного взыскания не предъявлялись.

Таким образом, в настоящее время, т.е. до реализации залогового имущества на торгах и установления фактической суммы реализации имущества, а также размера расходов на проведение торгов, расчет суммы, подлежащей выплате взыскателю, не предоставляется возможным. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя будет возложена федеральным законом после проведения торгов, и судебный пристав-исполнитель при расчете денежных средств, подлежащих выплате взыскателю, будет обязан произвести расчет общей суммы задолженности, учитываемой при расчете подлежащей уплате разницы между стоимостью заложенного имущества и суммой задолженности, а также суммой выплаченной ФИО2 до возбуждения исполнительного производства.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020 года права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Великородной ФИО8 к судебному приставу Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 30.10.2020 года 

Судья Л.А.Туранова