УИД 36RS0010-01-2023-000600-85

Дело №2а-310/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 28 июня 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», банк) обратилось в Борисоглебский городской суд с административным исковым заявлением указывая, что 30.11.2022 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам был предъявлен исполнительный документ №2-1889/2022, выданный 05.10.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

13.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, заключающееся в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. 

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам по Воронежской области ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.12.2022 по 13.04.2023;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 13.12.2022 по 13.04.2023;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.12.2022 по 13.04.2023;

- в не принятии судебным приставом – исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 47 «Об исполнительном производстве» № м229- ФЗ с 13.12.2022 по 13.04.2023;

- в не направлении запроса в органы МВД России во вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.12.2022 по 13.04.2023.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам по Воронежской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника и направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Романенкова (ранее ФИО2) Е.В. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.05.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» при надлежащем уведомлении своего представителя не направил. В тексте административного иска содержится ходатайство представителя по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в судебное заседание не явились, от судебного пристава имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в иске отказать. Также представила письменные возражения, в которых указывает, что 13.12.2022 поступил для исполнения исполнительный документ № 2-1889/2022 от 05.10.2022 о взыскании задолженности в размере 118078,18 руб. с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», в этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 21.12.2022 и 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об наличии открытых расчетных счетов на имя должника в банки и иные кредитные организации. Согласно поступившим ответам, у должника отсутствуют расчетные счета в банках и иных кредитных организациях. Денежные средства от должника не поступали. 13.12.2022 в рамках исполнительного производства 188636/22/36021-ИП запрос направлен запрос в ЗАГС. 14.12.2022 получен ответ - сведений нет. 13.03.2023 повторно направлен запрос в ЗАГС. 14.03.2023 получен ответ - сведений нет. Направлен запрос в ГИМ МЧС. Согласно полученному ответу - за должником маломерные судна не зарегистрированы. 13.03.2023 направлен запрос в Гостехнадзор. Согласно полученному ответу - самоходная техника за должником не зарегистрирована. 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС. Согласно полученному ответу ФИО2 была зарегистрирована по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предположительно переехала в 

<

адрес>. Также, в ОСП поступил ответ из УФМС от 16.05.2023 о том, что должник зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрированы земельный участок и жилое помещение по адресу 

<

адрес>. С целью установления фактического места жительства должника, направлено поручение в Грибановское РОСП. Также, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОУФМС в Грибановском районе. Согласно ответу Грибановского РОСП, должник ФИО2 фактически проживает по адресу регистрации в пгт.Грибановский. 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе - 

<

адрес>. В ходе выхода установлено, что должник по вышеуказанному адресу фактически не проживает. Неоднократно СПИ направлялись запросы об установлении места получения должником доходов. Согласно ответам из ПФР и ФИО - сведений нет. Основания для признания незаконным действия судебного пристава- исполнителя отсутствуют. При указанных обстоятельствах считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Явку лиц, участвующих в деле, их представителей суд обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 КАС РФ.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам 13.12.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 05.10.2022 по делу №2-1889/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 2824803281 и судебных расходов.

Вопреки утверждениям административного истца, в материалах исполнительного производства содержатся:

- постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.12.2022 и 22.06.2023;

- акт совершения исполнительных действий от 20.04.2023, из которого следует, что выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает; 

- запрос о регистрации должника в УФМС от 13.03.2023; согласно полученному ответу ФИО2 была зарегистрирована по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предположительно переехала в 

<

адрес>; также в ОСП поступил ответ из УФМС от 16.05.2023, согласно которому должник зарегистрирована по адресу 

<

адрес>

- ответ из Росреестра, согласно которому установлено за должником зарегистрированы земельный участок и жилое помещение по адресу 

<

адрес> 

Помимо этого, в исполнительном производстве имеются данные о действиях судебного пристава-исполнителя, в частности, с целью отыскания имущества должника, были осуществлены запросы: об открытых расчетных счетах должника в банках и иных кредитных организациях, согласно поступившим ответам у должника отсутствуют расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, денежные средства от должника не поступали; 13.12.2022 направлен запрос в ЗАГС, 14.12.2022 получен ответ — сведений нет; 13.03.2023 повторно направлен запрос в ЗАГС, 14.03.2023 получен ответ — сведений нет; направлен запрос в ГИМ МЧС, согласно полученному ответу — за должником маломерные судна не зарегистрированы; 13.03.2023 направлен запрос в Гостехнадзор, согласно полученному ответу — самоходная техника за должником не зарегистрирована; неоднократно СПИ направлялись запросы об установлении места получения должником доходов, согласно ответам из ПФР и ФНС - сведений нет.

С целью установления фактического места жительства должника, СПИ направлено поручение в Грибановское РОСП. Также, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОУФМС в Грибановском районе. Согласно ответу из Грибановского РОСП, должник ФИО2 фактически проживает по адресу регистрации в ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам 21.12.2022 и 22.06.2023 на законном основании, поскольку задолженность по исполнительному производству превышает 10 000 рублей.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника отражен в сводке по исполнительному производству.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнение, направленное на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В данном случае, отсутствует наличие требуемых условий признания действий незаконными.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства в указанный в административном иске период с 13.12.2022 по 13.04.2023, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь: