Дело № 12-37/2019

УИД 61MS0099-01-2019-001141-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

30 июля 2019 года г. Гуково Ростовской области 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 20.01.2019 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 31.05.2019, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 31.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 31.05.2019, 01.05.2019 в 18 час. 38 мин. в районе дома 

<

адрес> г.Гуково Ростовской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом не дана правовая оценка доводам, содержащимся в его объяснениях, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения. В нарушение ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, как и остальных составленных 01.05.2019 протоколов. Причиной его отказа от медицинского освидетельствования явилось также то, что инспектором ГИБДД не были разъяснены ему его права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, а также ответственность за их неисполнение. Инспектором ГИБДД К.М. был составлен фиктивный незаконный протокол о задержании транспортного средства, так как содержит недостоверную информацию о том, что транспортное средство было передано А.С. (супруге), А.С. на месте задержания ТС не было, транспортное средство она не принимала., протокол не подписывала. Данный протокол содержит ссылку на применение видеосъемки, однако фактически составление протокола и передача ТС Груздевой на видеосъемке отсутствуют. Видеосъемка, имеющаяся в материалах дела содержит признаки монтажа, что является одним из оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством. Судом в нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела. Суд в постановлении от 31.05.2019 указывает на присутствие свидетелей (понятых) при составлении протоколов, что противоречит действительности и подтверждает факт неисследованности судом доказательств, имеющихся в материалах дела. На основании изложенного материалы настоящего административного дела, в том числе протокол о задержании ТС подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Формальность и недействительность материалов настоящего дела подтверждается тем, что он не был отстранен от управления ТС, а, напротив, с абсолютно четко выраженного согласия сотрудников ГИБДД продолжил управление транспортным средством. Просит отменить постановление от 31.05.2019, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.05.2019 в 18 час. 38 мин. в районе дома 

<

адрес> г.Гуково Ростовской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 01.05.2019, в котором изложено существо нарушения, допущенное заявителем /л.д.2/

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61АВ 291009 от 01.05.2019, в котором отражены основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а именно наличие запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не свойственное обстановке /л.д.3/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 01.05.2019, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указала в данном протоколе /л.д.6/,

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 01.05.2019, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования /л.д.8/,

- протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства от 01.05.2019, согласно которому транспортное средство передано А.С. /л.д.10/,

- видеофиксацией события административного правонарушения (л.д.15).

Исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст.24.1КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

Пункты 2.3.2 Правилдорожного движения обязывают водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД ФИО1 выполнено не было.

Согласно указанным выше протоколам, ФИО1 разъяснялись его права, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, и каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, не разъяснили ему его процессуальные права, не ознакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждаются, и заявителем таких доказательств не представлено.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину ФИО1, полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 имелись объективные признаки опьянения, которые являлись достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и что давало сотрудникам полиции право на законном основании требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 01.05.2019.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с доводами заявителя в части относимости и допустимости в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, перечисленных в описательно - мотивировочной части процессуальных документов, судья исходит из того, что все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, и сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1, выразившиеся в его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сами по себе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 относительно законности и обоснованности, составленных в отношении него протоколов, относимости и допустимости в качестве доказательства вины ФИО1 указанных выше процессуальных документов, а также того, что судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными и носят субъективный характер, связанный с оценкой представленных доказательств его вины и правильности квалификации его действий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протоколы по делу об административном правонарушении были составлены сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились под видеофиксацию. 

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1 не установлено,

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, также не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 31.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 31.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.В. Батура