Дело № ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 9 января 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Кочетовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Микрофинансовая организация «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 19.09.2017 года сторонами был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме 150 000 рублей, под 88,2 годовых, сроком 36 месяцев. 

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлены в договоре. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 19.09.2017 года № *** марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный номер ( VIN) № ***.

Истец свои обязательства по договору исполнил, а ответчик свои обязательства не исполнил.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договора микрозайма 182 399 руб.30 коп., в том числе 116 923 руб.16 коп.- сумма основного долга, 60987 руб.13 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 4 489 руб.21 коп. – неустойка; обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей; взыскать в возмещение судебных расходов – по оплате государственной пошлины 10847 руб.99 коп.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В ходатайстве представитель истца С.Ю.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, мнения по иску не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 19 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация « Столичный залоговый дом» заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация « Столичный залоговый дом» обязалось предоставить микрозайм в размере 150 000 рублей, под 88,2% годовых, сроком на 36 месяцев.

Возврат заемщиком основного долга и уплата процентов за пользование займом предусмотрены договором в форме ежемесячных аннуитентных платежей в размере 11 945 рублей, согласно графику платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей.

Общество исполнило обязательство по договору, предоставив заемщику микрозайм в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет, с октября 2017 года платежи в погашение основного долга и процентов он вносил с нарушением срока и не в полном объеме, а с апреля 2019 года перестал вносить платежи по договору. 

08.10.2018 года на основании решения № *** от 08.10.2018 года единственного участника Общества наименование общества изменено на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). 

6 августа 2019 года истец направил ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено.

Согласно приложенному к иску расчету, на 23 октября 2019 года сумма ФИО1 по указанному договору составляет 182 399 руб.50 коп., которая состоит из суммы основного долга по договору микрозайма в размере 116 923 руб.16 коп., 60 987 руб.13 коп.- сумма процентов за пользование денежными средствами, неустойка за нарушение сроков внесения платежей 4 489 руб.21 коп.

Данный расчет соответствует условиям договора, арифметически верен, подтвержден выпиской по лицевому счету, ответчиком ФИО1 не оспорен, а потому принимается судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ и условия договора микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МФК «КарМани» о взыскании с ФИО1 указанной выше суммы задолженности по договору микрозайма в размере 182 399 руб.50 коп.

Рассматривая требования Общества об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма от 19.09.2017 года обеспечено залогом имущества – автомобилем VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный номер ( VIN) W№ ***, залоговой стоимостью 400 000 руб., переданного ФИО1 в залог Обществу согласно договору залога транспортного средства № ***. Договор залога вступает в силу с момента его подписания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ООО МФК «КарМани» права залога на вышеуказанный автомобиль с момента подписания договора залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

А согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 182 399 руб.50 коп., что практически соответствует половине стоимости заложенного имущества; ФИО1 более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, нарушал сроки внесения платежей в размере, установленном согласованным сторонами Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, о чем свидетельствуют выписка по лицевому счету заемщика и произведенные истцом на их основе расчеты задолженности, чему ответчиком не представлены опровергающие доказательства.

Таким образом, перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, заложенный по договору залога, являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлен в ст.348 ГК РФ, которых в данном деле судом не установлено. Истребованная Обществом досрочно сумма кредита является просроченной, и ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с договором залога стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный номер ( VIN) W№ ***, 2006 года выпуска, составляет 400 000 руб.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривалась, сведений об иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено, что свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по данному вопросу о начальной продажной цене реализации данного имущества с торгов 400 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10847 руб.99 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

по иску ООО Микрофинансовая организация «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «КарМани» задолженность по договору микрозайма № *** от 19.09.2017 года по состоянию на 23 октября 2019 года в размере 182 399 рублей 50 копеек, из которых 116 923 рублей 16 копеек - суммы основного долга по договору микрозайма, 60 987 рублей 13 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 4 489 рублей 21 копейка - неустойка за нарушение сроков внесения платежей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация « КарМани» государственную пошлину в размере 10 847 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный номер ( VIN) W№ ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направить на счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма № *** от 19.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года.

Председательствующий Т.В. Галкина