46MS0065-01-2024-000504-14

№ 12-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 февраля 2025 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Глебова Е.А. рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 23 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 23.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что отсутствуют доказательства его вины, а те доказательства, которые имеются в материалах дела являются недопустимыми, так как добыты в нарушение административного законодательства. В постановлении мировой судья ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», который на день рассмотрения дела в суде, на основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающего, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1-12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 года №23, от 09.02.2012 г. №2), не действовал. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют сведения о номере квартиры, в которой ФИО1 зарегистрирован и проживает. Описанные в протоколе действия ФИО1 не соответствуют предписаниям диспозиции статьи КоАП РФ. Схема места административного правонарушения по своей форме и содержанию не соответствует Приложению № 5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017). Также, схема составлена свидетелем, лицом, не являющимся участником административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, что является не допустимым и нарушением административного законодательства. В качестве свидетеля в протоколе указан гражданин ФИО7 который составил схему места происшествия, что является нарушением административного законодательства, которое не допускает составление процессуальных документов лицом, которое является свидетелем по делу об административном правонарушении. На данное обстоятельство судом не обращено внимание и ему не дана надлежащая юридическая оценка. Также судом при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не был учтен факт того, что ФИО1 является ИП и занимается перевозками, и что это является единственным источником дохода его семьи состоящей из 4-х человек.

ФИО1 и его адвокат Борисов С.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения и не доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба, согласно материалам дела, подана в установленный законом срок. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в данной статье: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административном правонарушении или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона, административная ответственность наступает в том случае, если в действиях лица, имеется состав административного правонарушения, обязательными составляющими которого являются объект посягательства, объективная сторона административного правонарушения, включающая в себя способ совершения противоправного деяния, время, место, обстановку его совершения, наличие опасных последствий, а также субъект и субъективную сторону. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, исходя из требований ст. 29.10 КоАП РФ, установленные при рассмотрении дела обстоятельства совершения правонарушения, подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положения пункта 9.1(1) Правил запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если эта полоса отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении 61 АГ №898621 от 14.11.2024 года, 14.11.2024 года в 11:35 часов, по адресу: 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольц-ваген транспортер № при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу с соблюдением ППД, при завершении манёвра находился на полосе дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3, 9.11 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 23.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершение обгона транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в нарушение требований пункта 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Так, в основу выводов мирового судьи положены материалы административного дела, в том числе:

протокол об административном правонарушении №61 АГ 898621 от 14.11.2024, с которым ФИО1 был ознакомлен, расписался в данном протоколе, замечаний на протокол не выразил, указав «все мои действия были выполнены с соблюдением правил»;

схема места совершения административного правонарушения от 14.11.2024, составленная должностным лицом ст. инспектором взвода №10 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО8 согласно которой на 

<

данные изъяты> нанесена дорожная разметка 1.6 – линия приближения к разметке 1.1; дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; дорожная разметка 1.1 – сплошная линия дорожной разметки; установлен дорожный знак 2.3.2 - "Примыкание второстепенной дороги". Примыкание второстепенной дороги справа;

рапорт ст. ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 от 16.11.2024, согласно которому 14.11.2024 во время несения службы на 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль Фольксваген Транспортер, водитель которого ФИО1 допустил нарушение п.1.3, 9.11 ПДД, а именно при маневре обгон допустил движение по дороге предназначенной для встречного движения. После разъяснения прав и составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 от подписи отказался,

сведения о выданном 27.01.2015 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительском удостоверения, действительном до 27.01.2025;

сведения о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ;

выкопировку из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, установленных и нанесенных на участке а/д (

<

данные изъяты>) места совершения административного правонарушения, согласно которой на 20км+200м а/д 

<

данные изъяты> нанесена дорожная разметка 1.6 – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, 1.1 – сплошная линия дорожной разметки и установлен дорожный знак 2.3.2 - "Примыкание второстепенной дороги". Примыкание справа;

фототаблица отображающую движение автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № при просмотре которой отображено, что совершая обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, указанное транспортное средство начинает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную разметку 1.6 ПДД РФ, в момент обгона и завершения маневра находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дела и виновность ФИО1, установленные мировым судьей подтверждены письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Как усматривается из обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка представленным доказательствам - в соответствии с правилами оценки доказательств по административному делу, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Для переоценки выводов мирового судьи о виновности ФИО1 оснований не имеется. Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в суде при рассмотрении жалобы не установлено. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении номера квартиры ФИО1 существенным нарушением не является, правового значения для дела не имеет. ФИО1 при подписании протокола не был лишен возможности самостоятельно указать дополнительные сведения о себе, в т.ч. номер своей квартиры. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что схема места административного правонарушения по своей форме и содержанию не соответствует Приложению №5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 N 263), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых либо применение видеозаписи требуется при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, виды которых определены главой 27 данного Кодекса. Составление схемы места административного правонарушения к названным мерам не относится.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае составленная инспектором ГИБДД ФИО10 схема фиксирует обстоятельства совершения ФИО1 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля в протоколе указан ФИО11 который составил схему места происшествия, что является нарушением административного законодательства, которое не допускает составление процессуальных документов лицом, которое является свидетелем по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Указанное ФИО1 обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного к административной ответственности лица. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения ФИО1 административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля. Наличие заинтересованности в исходе дела у данного сотрудника ГИБДД не установлено, материалы дела таких сведений не содержат. Следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, при каких обстоятельствах и с помощью каких технических средств, производилась фотофиксация административного правонарушения, каким процессуальным документом оформлена фотофиксация, а также мировым судьей не установлено имело ли место несение службы экипажем, так как не истребован приказ о расстановке личного состава на 14.11.2024 г., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к техническому средству, которым осуществляется запись, не регламентированы. Представленная фотоматериалы отвечают положениям статьи 26.2 КоАП РФ, оценены в совокупности с другими представленными доказательствами.

Допущенное ФИО1 нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено сотрудниками ГИБДД, в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи, фото, как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

ФИО1 своим правом заявлять ходатайства в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ у мирового судьи не воспользовался, никаких ходатайств ни у мирового судьи, ни в районном суде при рассмотрении жалобы не заявлял. 

Отсутствие в материалах дела приказа о расстановке личного состава на 14.11.2024, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся доказательств, совокупность которых является достаточной для установления вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении. Отсутствие в материалах дела указанных документов и сведений не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В своей жалобе и судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и утверждал, что знака запрещающего обгон не было, он вышел на обгон по прерывистой линии, на какой линии он завершал маневр по обгону, он не помнит.

При этом из фото фиксации (л.д.6,7) следует, что ФИО1 управляя транспортным средством начал маневр обгона при наличии дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. 

Начало маневра водителем, не связанного с пересечением разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дорожная разметка 1.6 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения предупреждала его о непосредственном приближении к опасному месту дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При таких обстоятельствах ФИО1 не должен был совершать обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а обязан был предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу движения.

Таким образом, факт выезда автомобиля под управлением заявителя на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения при обгоне транспортного средства, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

В то же время из постановления мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 23.12.2024 подлежит исключению ссылка на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку данный пункт признан утратившим силу, в связи с принятием 25 июня 2019 года Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исключение из постановления мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 23.12.2024 указания Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеет значения для выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, и не может служить ни поводом, ни основанием для отмены принятого постановления.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя, список административных правонарушений, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, размер которого определен в минимальном возможным, судом правильно учтено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 02.11.2024, 28.10.2024, 16.10.2024, 15.10.2024, 29.08.2024, 27.08.2024, 26.08.2024, 20.08.2024, 12.08.2024, 09.08.2024, 08.08.2024, 07.08.2024, 05.08.2024, 01.08.2024, 30.07.2024, 29.07.2024, 19.07.2024, 05.07.2024, 02.07.2024, 27.06.2024, 24.06.2024, 10.06.2024, 05.06.2024, 04.06.2024, 03.06.2024, 01.06.2024, 30.05.2024, 22.05.2024, 15.05.2024, 27.04.2024, 25.04.2024, 21.04.2024, 16.04.2024, 15.04.2024, 09.04.2024, 08.04.2024, 03.04.2024, 26.03.2024, 25.03.2024, 19.03.2024, 07.03.2024, 14.02.2024, 30.01.2024, 17.01.2024, 16.01.2024, 08.01.2024, 22.12.2023, 06.12.2023, 13.1.2023 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (штрафы оплачены), 02.08.2024 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (штраф оплачен). С учетом того, что наказание в виде штрафа не окажет на ФИО1 должного исправительного воздействия. 

Доказательств тому, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками, и что это является единственным источником дохода его семьи ФИО1 не представлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 года N 6-0-0 (а также в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-0-0), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 также пояснил, что в настоящее время его супруга приобрела статус индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности перевозки.

С учетом вышеизложенного назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.4.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.А Глебова