№

РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 20 июня 2019 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Бондаренко О.А., при секретаре Калганиной И.И., 

с участием представителя заявителя Акционерного Общества «Специализированное строительное управление – 6» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Специализированное строительное управление – 6» ФИО5, на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное Общество «Специализированное строительное управление – 6» (далее АО «ССУ-6») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением АО «ССУ-6» обратилось в суд с жалобой и просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в соответствии с указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенном по адресу 

<

адрес> принадлежащим ФИО7, при этом фактически используемым АО «ССУ-6» для размещения временной автодороги, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование для сельскохозяйственного производства), АО «ССУ-6» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при проведении работ по обустройству временной автодороги допустило уничтожение плодородного слоя почвы площадью 

<

данные изъяты> м2. Заявитель считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., незаконным по следующим основаниям: так, в диспозицию ч.2 ст.8.6 КоАП РФ входят два состава административных правонарушений, объективная сторона которых выражена либо в уничтожении плодородного слоя почвы, либо в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами и т.д. Законодатель определил, что уничтожение плодородного слоя почвы заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Одновременно, под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. Согласно п.1 ч.1 Федерального закона от 16.07.1998 N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № в границах временной автодороги, буртах и на участке ненарушенных земель произведен отбор почвенных проб на основные агрохимические показатели. Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., все почвенные образцы, представленные на исследование, характеризуются низкой агрономической ценностью (низкое содержание фосфора, калия, гумуса и т.д.). Кроме того, Департамент имущественных отношений Тюменской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что «в границы испрашиваемого земельного участка вошли земли, не относящиеся к сельскохозяйственным угодьям — древесно-кустарниковая растительность и заболоченные земли. Ориентировочная площадь таких земель составляет 

<

данные изъяты> га (1/2 всего земельного участка). На основании изложенного, рассмотрение Администрацией предложения преимущественного права покупки земельного участка не целесообразно». Таким образом, указанный земельный участок не имеет какой-либо сельскохозяйственной ценности.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют выводы о неспособности почвенных образцов №3,4,5,6, полученных с временной дороги удовлетворять сельскохозяйственные потребности в связи с существенным ухудшением её состояния, причинно-следственная связь между действиями АО «ССУ-6» и ухудшением воднофизических и физико-механических свойств почвы в экспертном заключении не установлена. 

Кроме того, в отношении должностного лица - директора АО «ССУ-6» ДД.ММ.ГГГГг. по делу № вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды. Заявитель считает, что целесообразность в проведении рекультивации вышеуказанных земель, возложенная в принудительном порядке на АО «ССУ-6» отсутствует, что подтверждается письмом главы Башковского сельского поселения - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером № являются затопляемыми в весенне-летний период. Следовательно, рекультивация данного участка не целесообразна и до ДД.ММ.ГГГГ. и невозможна в связи с нахождением участка под водой в весенне-летний период паводка. В связи с вышеизложенным, просит также отменить действие вынесенного представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГг.

На жалобу АО «ССУ-6» поступили письменные возражения от Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала, в судебном заседании показала, что раннее спорный земельный участок принадлежал на праве собственности АО «ССУ-6» и был незаконно продан ФИО7 На сегодняшний день в Арбитражном суде рассматривается дело о незаконной продаже ФИО7 спорного земельного участка. Кроме того, пояснила, что у Общества в собственности имеются два участка, которыми они не могут воспользоваться не нарушая права ФИО7, так как нет к участкам подъездных путей. Кроме того, согласно представленным выкопировкам Корректировки внесения изменений в документы территориального планирования Тюменской области (генеральный план Башковского сельского поселения Тобольского муниципального района) два участка, принадлежащие Обществу и участок, принадлежащий ФИО7 отмечены как добыча полезных ископаемых. С владельцем земельного участка ФИО7 договоренность о законном использовании части её участка не достигнута, поскольку она предлагает выкупить спорный земельный участок по цене гораздо выше его рыночной стоимости. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает, что постановление вынесено законно, что Общество без разрешения владельца земельного участка ФИО7, использует его в своих целях и при проведении работ по обустройству временной автодороги допустило уничтожение плодородного слоя почвы.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, изучив письменные возражения на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что постановление и представление административного органа не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой, выездной проверки, проведенной на основании распоряжения ФИО1 по 

<

адрес> Ямало-Ненецкому и 

<

адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «ССУ-6» установлено, что АО «ССУ-6» ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенном по адресу 

<

адрес>, принадлежащим ФИО7, фактически используемым АО «ССУ-6» для размещения временной автодороги, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование для сельскохозяйственного производства), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при проведении работ по обустройству временной автодороги допустило уничтожение плодородного слоя почвы площадью 

<

данные изъяты> м2.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица - АО «ССУ-6» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы.

В рамках указанного дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления в отношении должностного лица – руководителя АО «ССУ-6» ФИО5 внесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды (л.д.

<

данные изъяты>). 

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Основополагающие основы государственной политики в области охраны окружающей среды закреплены в Федеральном законе от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в пункте 1 статьи 11 которого предусмотрено, что хозяйственная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться исходя из конституционного права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции Российской Федерации).

Поскольку речь идет о правах человека и гражданина, нельзя не учитывать нормы ст.2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В силу ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно п.п.1,2 ст.39 закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из п.2 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В нарушение вышеуказанных требований АО «ССУ-6» не обеспечило соблюдение норм земельного законодательства при проведении работ по обустройству временной автодороги.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в суд материалами дела:

Актом планового (рейдового осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО9 был осмотрен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номером №, находящийся в собственности ФИО7, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, участок состоит из двух контуров, в результате осмотра выявлено, что по обоим контурам участка проходит накатанная зимняя автодорога длинной 1300 м, шириной 6 м. По обеим сторонам автодороги присутствуют хаотичные бурты почвенной смеси, состоящей из верхнего плодородного слоя почвы темно-серого цвета и нижележащих слоев желтого цвета (предположительно песок). Высота буртов 3-4 метра. Плодородный слой почвы в буртах механически перемешан с нижележащими слоями почвы желтого цвета. На момент осмотра автомобили марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляли транспортировку песка по зимней автодороге. При акте осмотра проводилась фотосъемка (л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были отобраны образцы почвы и направлены в ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» для исследования на содержание гумуса, обменного калия, подвижного фосфора, pH почвенного раствора, гранулометрического состава, для сравнения количественных показателей фоновых образцов №1-2 с образцами 3-8 (л.д.

<

данные изъяты>)

Протоколами испытаний №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ФГБУ «Новосибирская МВЛ» №2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым установлено, что несоблюдение акционерным обществом «ССУ-6» требований земельного законодательства при проведении работ по обустройству временной автодороги на земельном участке с кадастровым номером № привело к изменению основных агрохимических показателей верхнего горизонта почв (слой 0-20 см) на площади временной автодороги 4*328,85 кв2 и буртов 2*167,05 кв2, а именно: уменьшению: гумуса на 25%, подвижного фосфора на 26,2%, подвижного калия на 35.4%. Реакция почвенной среды сместилась на 0,2 ед. рН как в сторону подщелачивания, так и в сторону подкисления. Кроме того, в почвенных образцах, отобранных на нарушенных землях, присутствует средний песок, обладающий худшей водоподъемной способностью, меньшей пластичностью, тогда как в фоновых образцах механических элементов этих фракций нет (л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что АО «ССУ-6» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при проведении работ по обустройству временной автодороги допустило уничтожение плодородного слоя почвы площадью 

<

данные изъяты> м2. Протокол составлен в присутствии представителя АО «ССУ-6» ФИО10, получен ею и не обжаловался (л.д.

<

данные изъяты>).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что АО «ССУ-6» не приняло все зависящие от него и исчерпывающие меры для выполнения обязанностей по сохранению плодородного слоя почвы.

Утверждение представителя АО «ССУ-6» о том, что указанный земельный участок не имеет какой-либо сельскохозяйственной ценности, судом во внимание не принимается поскольку, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенном по адресу 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, установлена категория земель – «Земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – «Для ведения сельскохозяйственного производства».

Кроме того, согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№., отобранных непосредственно на участке ненарушенных земель (тип почвы - луговая), содержание обменного калия в почве составляет 56,33-63,88 мг/кг (или 5,6-6,4 мг/100 г почвы), подвижного фосфора - 47,45-56,33 мг/кг (или 4.7-5,6 мг/100 г почвы), гумуса — 3,15-3,58 %.

Как следует из Единого государственного реестра почвенных ресурсов России, луговые почвы Тюменской области на глубине 0-21 см имеют следующие показатели: содержание обменного калия — 4,7 мг/100 г почвы; подвижного фосфора — 4.1 мг/100 г почвы, содержание гумуса - 3,5-4,8 %.

Учитывая вышеизложенное, результаты исследования отобранных непосредственно на участке ненарушенных земель почвенных проб свидетельствуют о том, что показатели плодородия почвы соответствуют показателям, установленным Единым государственным реестром почвенных ресурсов России для данного типа почв, и данная почва может быть использована для ведения сельскохозяйственного производства.

Кроме того, доводы представителя АО «ССУ-6» о том, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют выводы о неспособности почвенных образцов №3,4,5,6, полученных с временной дороги, удовлетворять сельскохозяйственные потребности в связи с существенным ухудшением её состояния, а так же причинно-следственная связь между действиями АО «ССУ-6» и ухудшением воднофизических и физико-механических свойств почвы в экспертном заключении не установлена, также не могут быть приняты судом, поскольку, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №612 от 22.07.2011г. «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее трех следующих критериев: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия на 25 процентов или более.

Согласно протоколам испытаний №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертного заключения ФГБУ «Новосибирская МВЛ» №2 от ДД.ММ.ГГГГ., отобранных непосредственно на участке нарушенных земель установлено, что несоблюдение акционерным обществом «ССУ-6» требований земельного законодательства привело к изменению основных агрохимических показателей верхнего горизонта почв, а именно: уменьшению: гумуса на 25%, подвижного фосфора на 26,2%, подвижного калия на 35.4%. Реакция почвенной среды сместилась на 0,2 ед. рН как в сторону подщелачивания, так и в сторону подкисления. Кроме того, в почвенных образцах, отобранных на нарушенных землях, присутствует средний песок, обладающий худшей водоподъемной способностью, меньшей пластичностью, тогда как в фоновых образцах механических элементов этих фракций нет.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя, что согласно представленным в судебном заседании выкопировкам Корректировки внесения изменений в документы территориального планирования Тюменской области (Генеральный план Башковского сельского поселения Тобольского муниципального района) два участка, принадлежащие Обществу и участок, принадлежащий ФИО7 отмечены как добыча полезных ископаемых, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что данные изменения внесены, в установленном законом порядке, в Генеральный план Башковского сельского поселения Тобольского муниципального района. 

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Кроме того, оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица – руководителя АО «ССУ-6» ФИО3, суд не находит, так как факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, имел место быть, квалификация содеянного является правильной. Данное представление было вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.13 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Вопреки утверждению заявителя, Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является мотивированным, требования о необходимости принятия мер, конкретизированы и законны. 

Протокол и другие материалы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами. 

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу АО «ССУ-6» ни должностному лицу, ни суду не представлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1,3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены или изменения постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ССУ-6» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица – руководителя АО «ССУ-6» ФИО5, жалоба АО «ССУ-6» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного Общества «Специализированное строительное управление – 6» оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного Общества «Специализированное строительное управление – 6» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения.

Представление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица – руководителя АО «ССУ-6» ФИО5, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд путем подачи жалобы в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Тобольского районного суда