Дело № 2-1242/2019 5 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката Сокаля А.В., законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4

в отсутствие: ответчика ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, представителя Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, 

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 

<

адрес> по пр. К. Маркса в г. Магадане принадлежала родителям истца и перешла к нему по наследству.

В конце 2018 г. ответчик, являющийся сестрой истца, предложил последнему продать квартиру, купить истцу двухкомнатную квартиру, а оставшиеся денежные средства израсходовать на приобретение квартиры сыну ответчика. С данным предложением истец согласился. После новогодних праздников ответчик сказал, что необходимо оформить доверенность на продажу квартиры.

15.01.2019 истец и ответчик направились в Муниципальный центр госуслуг для оформления доверенности, ответчик сам разговаривал с сотрудниками центра, и дал истцу подписать последнюю страницу документа. Содержание документа никто вслух не зачитывал и не разъяснял последствия осуществляемого действия. Истец в силу своего болезненного состояния подписал документы не читая, полагая, что оформляет доверенность на продажу квартиры, т.е. совершает действие о котором договорился с ответчиком. Некоторое время истец считал, что оформил доверенность, пока ответчик не поинтересовался у истца на каком основании его сын ФИО3 зарегистрирован в квартире. Ответчик пояснил, что является собственником квартиры и требует незамедлительно выписать сына истца.

Обратившись в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу истец узнал, что в материалах реестрового дела имеется договор дарения квартиры от 15.01.2019, копия которого получена истцом 22.01.2019.

Обращает внимание, что спорная квартира является единственным и необходимым для истца жилым помещением, однако договором дарения не оговорено его право на проживание в квартире.

Полагает, что соблюдение простой письменной формы договора дарения, установленной ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является единственным доказательством того, что его заключение было волеизъявлением истца, и что он действовал осознанно.

Утверждает, что дарение квартиры совершено как под влиянием обмана, так и под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение. Истец не желал осуществить отчуждение своего единственного жилья путем подписания договора дарения, а считал, что подписывает доверенность на продажу квартиры.

Со ссылкой на ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 13.05.2019 и 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что содержание договора дарения никто истцу вслух не зачитывал и не разъяснял последствия осуществляемого действия. Истец в силу своего болезненного состояния подписал документы не читая, полагая, что оформляет доверенность на продажу квартиры, т.е. совершает действие о котором договорился с ответчиком. Некоторое время истец считал, что оформил доверенность, однако впоследствии узнал, что фактически подарил свое единственное жилье ответчику. Просили принять во внимание, что текст договора дарения составлен таким образом, что на последней страницы находятся только подписи сторон. Утверждали, что дом, расположенный по адресу: г. ФИО9 

<

адрес>, 1960 года постройки не пригоден для проживания, и является самовольной постройкой.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4 полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец договаривался со своей сестрой ФИО5 именно об оформлении доверенности для последующей продажи квартиры, а не заключении договора дарения. В тот день, когда стороны поехали в МФЦ для оформления документов, ФИО5 пояснила, что они едут для оформления доверенности. При этом в связи с имеющимся у ФИО1 заболеванием и принимаемыми лекарственными препаратами, он плохо себя чувствовал, у него была снижена концентрация внимания.

Ответчик, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, представитель Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно отзыву Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу рассмотрение требований оставлено на усмотрение суда. 

В заявлении от 3.06.2019 ФИО5 указывает, что доводы истца об обмане не соответствуют действительности, договор дарения составлен согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан по добровольному обоюдному согласию и зарегистрирован в Росреестре через МФЦ. На момент подписания договора все действия происходили по доброй воле ФИО1, который находился в здравом уме и понимал, что оформляет договор дарения, подтвердил согласие на добровольную передачу имущества. Заболевание у истца не смертельное, динамика лечения положительная, у него 

<

данные изъяты>, относящаяся к рабочей категории. ФИО1 сам предложил оформить временную регистрацию ФИО7 и ФИО8 Объект дарения не является единственным жилым помещением, т.к. в собственности у истца имеются земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес> В материалах дела не имеется бесспорных доказательств, предусмотренных ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены дарения.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, дело правоустанавливающих документов №, допросив свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2019 между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) оформлен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

По сведениям, имеющимся в деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру, в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 18.01.2019 обратились ФИО1 и ФИО5 с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванную квартиру.

29.01.2019 в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации права собственности на вышеназванную квартиру ФИО5

Заявляя требование о признании договора недействительным, сторона истца утверждает, что договор дарения от 15.01.2019 заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем, по её мнению, подлежат применению ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Следовательно, для дарителя последствием совершения сделки дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является вопрос о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения, или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа, применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Как видно из искового заявления, пояснений истца, истец не намеревалась дарить квартиру ответчику ФИО5 Сторонами была достигнута договоренность о продаже спорной квартиры и оформлении истцом на ответчика доверенности для совершения необходимых действий по продаже. Ответчик ФИО5 сообщила, что необходимо подписать документы, в связи с чем, отвезла истца в МФЦ г. Магадана, поскольку ответчик является сестрой истца, и истец ей доверял, а также в этот день чувствовал себя плохо (

<

данные изъяты>), он не прочитал документы и подписал их.

Из выписки из истории болезни гастроэнтерологического отделения ФИО6 

<

адрес> больница № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 несколько лет назад поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

В выписном эпикризе из истории болезни ФГБОКВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. ФИО13» № указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на терапевтическом отделении, с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен дежурным неврологом в ФИО6 

<

адрес> больнице. Жаловался на сонливость, заторможенность, тремер.

Согласно заключению специалиста, 

<

данные изъяты>.

По заключению специалиста зав. гастроэнтерологическим отделением ФИО6 

<

адрес> больницы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится на лечении в 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, суд показала, что работает врачом-неврологом в ФИО6 

<

адрес> больнице. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась гражданская жена ФИО1 – ФИО2 с просьбой принять на прием ФИО11, который чувствовал себя плохо, жаловался на 

<

данные изъяты>.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает, что оснований сомневаться и не доверять им не имеется, поскольку он не является лицом заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с доказательствами, имеющимися в деле, неприязненных отношений к сторонам по делу не испытывает и кроме того, указанный свидетель является врачом, проводившим осмотр и консультацию ФИО1, вследствие чего осведомлен о состоянии его здоровья и особенностях течения заболевания.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что состояние здоровья позволяло истцу понимать, что он заключает договор дарения. Напротив, истец как сторона договора, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, связанных с распоряжением спорной квартиры ответчиком.

Из объяснений истца и фактических обстоятельств очевидно, что истец не преследовал цель остаться без жилья при отсутствии какого-либо возмещения, не рассчитывал на безвозмездное отчуждение спорной квартиры без реальной возможности приобрести иное жилое помещение. 

Указанное подтверждается поведением истца на протяжении периода с момента совершения договора дарения по настоящее время.

Объяснения истца о том, что он, доверяя ответчику, полагал, что подписывал документы, направленные на иные правоотношения, которые не были направлены на отчуждение единственного жилого помещения, признаются судом достоверными, какими-либо иными доказательствами стороны ответчика не опровергнуты.

Судом установлено, и подтверждено пояснениями участников процесса в судебном заседании 21.05.2019, что истец текст договор дарения не составлял, и не принимал участия в его составлении.

Поскольку договор составлен иным лицом, можно сделать вывод, что истец не принимал участия в его составлении, подписал подготовленный текст договора, предоставленный в Управление Росреестра Магаданской области и ЧАО.

Утверждения ответчика о понимании истцом существа сделки судом отклоняются с учетом того факта, что истец имеет затруднения в прочтении текстов, а каких бы то ни было доказательств того, что текст договора кем-либо был прочитан истцу, в материалах дела нет. 

По этим же основаниям несостоятельны и утверждения ответчика о понимании истцом существа сделки в связи с последующим подписанием заявления в регистрирующем органе (доказательств того, что истцу были прочитаны эти документы, нет, а прочитать подписываемые документы самостоятельно у истца по состоянию здоровья было затруднительно, вследствие чего невозможно сделать вывод о понимании истцом существа подписываемых документов).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действительная воля истца с учетом его возраста, состояния здоровья при совершении сделки не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру в пользу ответчика, а была направлена на иные правоотношения - оформление доверенности на продажу спорной квартиры.

Учитывая собранные по делу доказательства, исследовав договор дарения, обстоятельства его заключения, имущественные взаимоотношения сторон суд, руководствуясь положениями статей 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что истец, нуждающийся в силу возраста, по состоянию здоровья, в помощи при оформлении документов, заблуждался относительно природы совершаемой сделки, не имел намерений передать ответчику спорную квартиру безвозмездно, полагал, что совершаемые им действия необходимы для оформления квартиры в собственность по договору купли-продажи.

Доводы ответчика о наличии у истца в собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО9 

<

адрес>, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно выписке филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» № 

<

данные изъяты> от 14.05.2019, в период с 10.12.2015 29.01.2019 в собственности ФИО11 находилась спорная квартира, а также находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. ФИО9, в районе 

<

адрес> о том, что в собственности находится жилой дом по адресу: г. 

<

адрес> названная выписка не содержит.

Кроме того, из представленной ответчиком копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ находится жилой дом по адресу: г. ФИО9 

<

адрес> следует, что дом построен в 1960 г. из деревянного бруса. Наружные и внутренние капитальные стены брусчатые имеют глубокие трещины, гниль, перегородки брусчатые имеют признаки зыбкости, отклонения от вертикали, перекрытия брусчатые – прогиб балок, крыша – протечки и просветы в отдельных местах, окна – перекос рам, двери – перекос полотен.

В акте осмотра дома от 4.06.2019, составленного адвокатом Сокаль А.В., в присутствии ФИО1, с участием понятых ФИО14 и ФИО16, указано, что дом представляет одноэтажное строение с двухскатной кровлей. В доме имеется кухня с электроплитой и печью отопления (уголь, дрова). При ходьбе пол в гостиной прогибается. В смежной комнате имеется кровать-диван, пол кривой. Туалет в доме отсутствует. Туалет (деревянная постройка) находится во дворе. Фундамент в доме отсутствует, пол на уровне земли. Стены сделаны из лиственницы, утеплены стекловатой и обшиты гипсокартонном. Водопровод, канализация, горячее и холодное водоснабжение отсутствуют. Строение имеет ветхий вид, помещение сырое. Условий для проживания не имеется. В ходе осмотра проводилось фотографирование.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотоматериалами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что 4.06.2019 он присутствовал в качестве понятого при осмотре 

<

адрес> в г. ФИО9. В ходе осмотра дома было установлено, что дом ветхий, построен из древесины, которая прогнила. В стенах имеются большие трещины, фундамент отсутствует. Полы в доме сделаны из деревянных досок, и прогнили, местами проваливаются. Центральное отопление, водопровод, канализация, горячее и холодное водоснабжение в доме отсутствуют. Кровля имеет значительные повреждения, на потолке имеются следы залива. Внутренние помещения дома темные, сырые, грязные. Данный дом для постоянного проживания не пригоден.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд считает, что оснований сомневаться и не доверять им не имеется, поскольку он не является лицом заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с доказательствами, имеющимися в деле, неприязненных отношений к сторонам по делу не испытывает и кроме того, указанный свидетель лично присутствовал 4.06.2019 при осмотре дома, вследствие чего осведомлен о его состоянии.

Кроме того, в данном случае, по мнению суда, оспариваемая сделка носит формальный характер, истец и его несовершеннолетний сын по-прежнему сохраняют регистрацию в спорной квартире. При этом ответчик в спорное жилое помещение не въезжал, им не пользуется. Кроме того, с момента заключения оспариваемой сделки и до настоящего времени истец нес расходы по содержанию квартиры, в том числе производил оплату коммунальных платежей.

Представленные ответчиком квитанции об оплате услуг ПАО «Магаданэнерго» об обратном не свидетельствуют, поскольку оплаты произведены ответчиком в период рассмотрения настоящего дела в суде.

При этом в судебном заседании 21.05.2019 представитель ответчика пояснил, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, т.к. их должен оплачивать тот, кто фактически проживает в квартире, т.е. ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного жилья являются, по мнению суда, обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца), и признаются судом доказанными. 

Вышеназванные обстоятельства в совокупности с дальнейшим поведением истца (после заключения сделки) свидетельствуют, что у истца не было желания и намерения передать право на спорную квартиру ответчику безвозмездно без встречного предоставления со стороны ответчика, в т.ч. с правом дальнейшего распоряжения этими объектами ответчиком, прекратив все свои права на недвижимость, а потому подписание истцом договора дарения под влиянием заблуждения относительно существа сделки имело место быть.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в установленном порядке, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены четко и понятно, двусмысленно не трактуются, является несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие заблуждение относительно природы сделки.

При таком положении, суд считает, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий. 

Таким образом, оспариваемый договор дарения является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемого договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана, у суда не имеется, поскольку заключение сделки под влиянием заблуждения, исключает иные указанные истцом основания.

Также в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения положений п. 4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. 

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании 21.05.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным договора дарения от 15.01.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора дарения от 15.01.2019 недействительным, подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительной сделки, путем признания права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: город Магадан проспект 

<

адрес>, прекращения записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением судьи от 12.04.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 19441 рубль 80 копеек, до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит государственная пошлина в сумме 19441 рубль 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 15.01.2019, по которому ФИО1 подарил ФИО5, квартиру, расположенную по адресу: ФИО10 ФИО9 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, признав право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ФИО10 ФИО9 

<

адрес>, прекратив запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 19441 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 10 июня 2019 года.

Судья - Маркова О.Ю.