66RS0045-01-2023-000876-47

Дело № 2-909/2023

Решение

 принято в окончательной форме 21.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2023 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Астрид» и ООО «Комфорт плюс» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что . . . она была приглашена на презентацию массажных кресел, в ходе которого была проведена демонстрация массажного кресла. В этот же день между истцом и ООО «Астрид» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела вибромассажную накидку «Evsorpe» Tamashi, стоимостью 298 570 рублей, с учетом скидки 30% цена составила 209 000 рублей. Также ей были переданы подарки: ручной массажер Evsorpe Ginga, одеяло Doromerino, две подушки Doromerino, озонатор OZ-6. Истцом был внесен аванс в размере 95 000 рублей, оставшуюся сумму истец обязалась внести ежемесячными платежами в размере 14 250 рублей с . . . по . . .. Дома истец ознакомившись с содержимым коробки обнаружила, что ей продано не массажное кресло, а массажная накидка. Прочитав инструкцию, она также поняла, что данная накидка не подходит её матери, для которой она её покупала. В кассовом чеке получателем денежных средств являлось ООО «Комфорт плюс». . . . истец направила претензию ООО «Астрид», в которой заявила об отказе от договора, а в заявлении ООО «Комфорт плюс» потребовала возврата денежных средств. ООО «Астрид» получило претензию . . ., ООО «Комфорт плюс» . . .. Истец полагает, что ей предоставлена неполная информация о товаре, в частности до неё не была доведена информация о наличии противопоказаний перечне противопоказаний, являющихся препятствием для использования товара, не было рекомендовано обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара. В связи с этим истец просила взыскать с ООО «Комфорт плюс» 95 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 рубля 18 копеек с начислением их на день вынесения решения суда. С ООО «Астрид» истец просила взыскать неустойку в размере 32 300 рублей с начислением её на день вынесения решения суда. Солидарно с ответчиков истец просила взыскать транспортные расходы в размере 1 163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 500 рублей, а также штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от иска в части взыскания 95 000 рублей, поскольку данная сумма была истцу перечислена . . .. Также представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ООО «Астрид» неустойку за период с . . . по . . . в размере 119 130 рублей, с ООО «Комфорт плюс» просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 1 268 рублей 84 копейки, штраф просил взыскать с ООО «Астрид», остальные требования оставил без изменения. 

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . производство по делу в части требований к ООО «»Комфорт плюс» в размере 95 000 рублей прекращено. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Комфорт плюс» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Астрид» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Свои возражения представитель ответчика мотивирует тем, что . . . между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №. Истцом внесен аванс в размере 95 000 рублей. . . . от истца было получено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Аналогичное заявление поступило в адрес ООО «Комфорт плюс» . . .. Учитывая данное обстоятельство, на протяжении апреля 2023 г. были предприняты попытки связаться с истцом для определения порядка возврата денежных средств, однако, это не удалось. Ответчик вернул денежные средства истцу в размере 95 000 рублей. Представитель ответчика считает чрезмерными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 42 500 рублей, необоснованным взыскание неустойки, так как покупатель отказалась от договора, что является её правом, но не дает ей права требовать взыскания неустойки. Также представитель ответчика указал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В случае их взыскания просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку отсутствует вина ответчика в отказе истца от договора. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, …, назначении, об условиях применения …,, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Частью 3 названной статьи закона установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, принятые в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 11 указанных Правил в редакции последующих дополнений и изменений предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно положениям пункта 72 раздела 8 "Особенности продажи лекарственных препаратов и медицинских изделий" вышеуказанных Правил, информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В ходе рассмотрения дела установлено, что . . . между ООО «Астрид» и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого ООО «Астрид» приняло на себя обязанность передать в собственность покупателю продукцию (товар) - вибромассажную накидку Evsorpe Tamashi, а покупатель принял на себя обязанность принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Стоимость товара с учетом скидки составила 209 000 рублей. Покупатель оплатила аванс в размере 95 000 рублей, а оставшуюся сумму обязалась оплатить ежемесячными платежами по 14 250 рублей с . . . по . . . (л.д. 16-18). Товар был принят ФИО2 . . ., что следует из акта приема-передачи товара (л.д. 19).

Согласно кассовому чеку . . . денежные средства в сумме 95 000 рублей были переведены ООО «Комфорт плюс» (л.д. 20).

. . . ФИО2 направила ответчику ООО «Комфорт плюс» заявление о возврате денежной суммы в размере 95 000 рублей, а ООО «Астрид» претензия с отказом от договора и требованием о возврате денежных средств по причине непредоставления достоверной информации о проданном товаре. . . . претензия была получена ООО «Астрид» и . . . ООО «Комфорт плюс».

Истцу с товаром предоставлено Руководство по эксплуатации вибромассажной накидки марки «Evsorpe» модель «Tamashi», в которой не указаны противопоказания к эксплуатации, но указаны случаи, при которых до эксплуатации изделия рекомендуется обратиться к врачу. 

Так же в Руководстве по эксплуатации отсутствует информация об уполномоченной организации на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание; вместо наименования конкретного технического регламента, указано: «Товар сертифицирован в соответствии с требованием технических регламентов Таможенного союза»; отсутствует информация об основных потребительских свойствах товара, в частности, какое воздействие на организм человека оказывают функции прогрева спины и шеи, роликового, поколачивающего, разминающего, вибрационного, компрессорного массажа. 

Указанное позволяет сделать вывод, что массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья, потому рекомендовано перед ее использованием получить консультацию врача. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец, по мнению суда, должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Так же продавец не предоставил покупателю информацию об уполномоченной организации на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание; сведения о дате производства товара; отсутствует информация о сертификате соответствия товара. 

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Также в части 2 этой же статьи указано, что медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 17.2 Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утвержденной приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н в качестве физиотерапевтических медицинских изделий указаны Массажеры и сопутствующие изделия. 

Таким образом, представленная вибромассажная накидка оказывает массажное воздействие на организм человека, следовательно, относится к медицинским изделиям, а соответственно должна быть включена в государственный реестр медицинских изделий, однако, отсутствует в этом реестре, что ответчиком не оспаривается. 

Из обстоятельств дела следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, и перечне случаев, требующих предварительной консультации врача перед использованием. 

В пункте 6.6 договора купли-продажи продавец и покупатель установили, что покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

В пункте 6.7 Договора стороны установили, что подписав акт приема-передачи товара, покупатель согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а так же медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Вместе с тем, указание в договоре на данные обстоятельства, не свидетельствует о фактическом выполнении продавцом обязанности по предоставлению покупателю полной информации о товаре. При рассмотрении данного дела установлено, что ответчиком указанная обязанность в полном объёме не выполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре продавец не представил, в связи с чем требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавцом не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 истец имеет право на возврат уплаченной за товар денежной суммы. 

Платежным поручением № от . . . ООО «Астрид» вернуло ФИО2 95 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что отказ истца от договора связан с нарушением ответчиком требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, на основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 истец имеет право на возмещение убытков.

К таковым истец относит транспортные расходы в размере 1 163 рубля, связанные, как пояснил представитель истца, с необходимостью обращения истца за юридической помощью, для чего она вынуждена была неоднократно приезжать в г. Екатеринбург для консультации и заключения договора, подписания претензии, договора на представление интересов в суде. В подтверждение этих расходов истцом представлены билеты на автобус от . . ., от . . ., от . . . и . . . (л.д. 37-40). Эти расходы возникли у истца из-за нарушения её прав ответчиком, а потому подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

. . . истец обратился к ответчику ООО «Астрид» с требованием возвратить деньги, уплаченные за приобретенную вибромассажную накидку. Претензия была получена ответчиком . . ., следовательно, требование должно быть выполнено истцом до . . ., а потому с . . . ответчику может быть начислена неустойка. 

Расчет неустойки: цена товара – 209 000 рублей, 1% от цены товара – 2 090 рублей, период просрочки с . . . по . . ., количество дней – 55, соответственно, размер неустойки составляет 114 950 рублей (2090*55). 

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поведению ответчика. Соразмерной неустойкой в данном случае является денежная сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд полагает, что данный размер не соответствует обстоятельствам настоящего спора, характеру нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. При установленных судом обстоятельствах дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда является денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составит 10000 рублей, то есть 50% от взысканной в пользу суммы (15000+5 000)/2). 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает, что штраф подлежит уменьшению, учитывая размер взысканной с ответчика неустойки, с целью исключения необоснованного обогащения истца за счета ответчика, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком. 

Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 7 000 рублей по тем, что основаниям, что и неустойку. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявила требования о взыскании с ООО «Комфорт плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 1 268 рублей 84 копейки. 

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 95 000 рублей . . . были переведены ООО «Комфорт плюс», с которым у истца не было каких-либо правоотношений, в том числе обязанности по перечислению этой суммы, а . . . ООО «Комфорт плюс» получило обоснованное требование ФИО2 о возврате денежных средств, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с . . . по . . . в размере 1 268 рублей 84 копейки (95000*7,5%*65/365).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Согласно договору № Д//3686 от . . . (л.д. 41) ООО «Ампаро» обязалось оказать ФИО2 юридические услуги: заявление в ООО «Комфорт плюс» по вопросу возврата денежных средств», претензия к ООО «Астрид» по вопросу расторжения договора, исковое заявление. Стоимость услуг определена 42 500 рублей. Согласно кассовым чекам от . . . и от . . . (л.д. 42) ООО «Ампаро» получило 42 500 рублей. 

Оценивая разумность взыскиваемых истцом судебных расходов, суд исходит из объёма проделанной представителем истца работы, качества документов, возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также уровня цен на аналогичные виды услуг и считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. Разумными расходами по оплате услуг представителя в данном случае будет денежная сумма в размере 25 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку она освобождена от её уплаты в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Цена иска после уточнения составила 121 561 рубль 84 копейки (119130+1268,84+1163). При такой цене иска размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 3 631 рубль 24 копейки.

Иск к ООО «Астрид» удовлетворен на сумму 116 113 рублей (114 950+1163), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следовательно, с ООО «Астрид» в пользу бюджета Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 3 468 рублей 47 копеек (116 113/121 561,84*3631,24) за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

С ООО «Комфорт плюс» в пользу бюджета Полевского городского округа Следует взыскать государственную пошлину в размере 37 рублей 90 копеек (1268,84/121561,84*3631,24).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрид» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с . . . по . . . в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 1 163 рубля, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размер 1 268 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрид» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 3 768 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 37 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий И.А. Двоеглазов