Дело № 2-1019/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 19 октября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре ...4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 ...9 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 ...10 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, и просит взыскать с ответчика в его пользу:

- страховую выплату в размере 74 910 рублей 50 копеек; 

- штраф в размере 37 455 рублей 25 копеек; 

- неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на ... составляет 68 168 рублей 10 копеек; 

- сумму, уплаченную за экспертизу в размере 9 500 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; 

- сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 10 000 рублей; 

- сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 3 000 рублей; 

- сумму, уплаченную за составление претензии, в размере 2 000 рублей; 

- сумму, уплаченную за копию ПТС, в размере 200 рублей; 

- сумму, уплаченную за отправление претензий, в размере 67 рублей; 

- сумму, уплаченную за доверенность, в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил и просит взыскать с ответчика:

- страховую выплату в размере 57 389 рублей 50 копеек; 

- штраф в размере 28 694 рубля 75 копеек; 

- неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на ... составляет 133 142 рубля 48 копеек; 

- сумму, уплаченную за экспертизу, в размере 9500 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; 

- сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 10 000 рублей; 

- сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 3000 рублей; 

- сумму, уплаченную за составление претензии, в размере 2000 рублей; 

- сумму уплаченную за копию ПТС, в размере 200 рублей; 

- сумму, уплаченную за отправление претензии, в размере 67 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки ... г/н ..., ... г.в., что подтверждается ПТС ....

... в 06-15 часов в ... на ... напротив ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль поврежден. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ...3, управлявшим автомобилем ... гос. номер ..., п. 8.3 ПДД. Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая дверь, средняя правая стойка, порог правый.

Собственник автомобиля марки ... гос. номер ... на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ ..., срок действия с ... по ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ ..., срок действия с ... по ....

... истцом было подано заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения.

... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 910 рублей 50 копеек.

02.03.2017г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился за независимой экспертизой в ...». Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 265 116 рублей 42 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 265 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 75 000 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

... ответчику подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, убытки, связанные с проведением экспертизы. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 59). 

В судебном заседании представитель истца ...7 действующий на основании доверенности от ... (л.д. 7), поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что не возражает против уменьшения неустойки до 30 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг за нотариальную доверенность не поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ...5, действующая по доверенности от ..., с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 57 389 рублей 50 коп. согласна, к штрафу и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает разумным размером неустойку в сумме 30 000 рублей. С требованиями о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, взыскании расходов по оплате оценки в сумме 9 500 рублей и почтовых расходов согласна. Считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 – 9 000 рублей, за составление искового заявления – 1 000 рублей, за составление претензии – 1 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из существа заявленных требований и возражений ответчика в лице страховой компании следует, что спорным вопросом выплаты страхового возмещения по результатам произошедшего ДТП являются основания выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Разрешая требования истца в части незаконного отказа в выплате страхового возмещения в неполном объеме, суд руководствуется нормами специального закона - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ ... размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст. 16.1. ФЗ ... п. 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО1 ...11 является собственником автомобиля марки ... г/н ..., ... г.в., что подтверждается ПТС ... (л.д. 12). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ... в 06-15 часов в ... на ... напротив ..., с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением водителя ...3 и автомобиля ... гос. номер ..., принадлежащим истцу, автомобиль истца был поврежден (л.д. 14). 

Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД по ... было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ...3 (нарушение п.п. 8.3 ПДД) (л.д. 16). 

Собственник автомобиля марки ... гос. номер ... на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ... ..., срок действия с ... по ... 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ ..., срок действия с ... по ... (л.д. 13). 

... истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, при обращении к ответчику истцом предоставлены все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 17). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

... специалистами страховщика автомобиль истца осмотрен (л.д. 63).

Согласно расчетной части экспертного заключения ... выполненного ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 910 рублей (л.д. 64-65). 

... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 910 рублей 50 копеек (л.д. 18). 

02.03.2017г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой экспертизой в ...». Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 265 116 рублей 42 копейки, рыночная стоимость автомобиля - 265 000 рублей, стоимость годных остатков - 75 000 рублей (л.д. 25-53). За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 9 500 рублей (л.д. 23). 

... истцом подана ответчику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить убытки связанные с проведением экспертизы (л.д. 21). 

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» от ... ... СЭ сумма затрат с учетом эксплуатационного износа на восстановление после ДТП, произошедшего ... автомобиля ... гос. номер ..., если данные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ..., согласно Положения Центрального Банка РФ от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА и с учетом дефектов эксплуатации, указанных в акте осмотра от ..., выполненного ...», составляет 132 300 рублей (л.д. 79-88). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение эксперта ...» от ... ... СЭ, составлена полно, мотивировано, заключение соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... ...-П, зарегистрировано в Минюсте России ... ...), размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, суд считает, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принят судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Суд считает, что размер страхового возмещения должен составлять 132 300 рублей, а не 74 910 рублей. Неисполненное обязательство ответчика составляет 132 300 рублей - 74 910 рублей 50 копеек = 57 389 рублей 50 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований в размере 57 389 рублей 50 копеек, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы, в размере 57 389 рублей 50 копеек.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату, требование истца ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 28 694 рубля 75 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим: 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в лице страховой компании сумму страхового возмещения истцу выплатил не в полном объеме, при этом не оспорил факт ДТП, факт обращения истца в компанию за возмещением ущерба в установленные сроки в соответствии с Правилами и законом об ОСАГО, размер ущерба также не оспорил, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период ... по ..., что составляет 232 дня, с невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 57 389 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами в сумме 133 142 рубля 48 копеек истцом произведен верно, из расчета за один день неустойка составляет (57 389 рублей 50 копеек : 100) 573 рубля 89 копеек, за 232 дня общий размер неустойки составляет 573 рубля 89 копеек * 232 дня = 133 142 рубля 48 копеек. 

Ответчик данный расчет не оспорил, самостоятельно его не произвёл, но заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика суд руководствуется нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившегося в оказании ему услуг по страхованию ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с представленным договором возмездного поручения ... от ... сторонами указанного договора являются истец ...2 и ... (л.д. 11). 

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручил поверенному совершать от его имени и за его счет следующие юридические действия: представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ....

В соответствии с п. 2.2.1 договора поверенный вправе передать исполнение поручения юристу ...7 В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 7). Доверенность на представление интересов ФИО1 выдана ... на имя физического лица ...7, т.е. в день заключения договора возмездного поручения. ...7 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ... и в судебном заседании ... В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, проведенную представителем по делу работу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 12 000, из которых: 8 000 рублей – представительство в суде, 1 500 рублей – за составление претензии, 2 500 рублей – за составление искового заявления. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачены услуги по проведению независимой оценки в сумме 9 500 рублей (л.д. 23), за удостоверение нотариальной копии ПТС в сумме 200 рублей (л.д. 6, 12), по почтовому отправлению претензии в сумме 67 рублей (л.д. 19-20), подлежащие взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 822 рубля (3 522 рубля – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить и взыскать со ....) в пользу ФИО1 ...12, ... рождения уроженца ...:

- страховое возмещение в сумме 57 389, 50 руб.,

- штраф в размере 28 694, 75 руб.,

- неустойку за период с 01.03.2017г. по 19.10.2017г. включительно с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.,

- судебные расходы: 9 500 руб. за проведение экспертизы для обращения в суд, почтовые расходы 67 руб., удостоверение копии ПТС 200 руб., юридические услуги в виде участия представителя в суде 8 000 руб., составление претензии 1 500 руб., составление искового заявления 2 500 руб., всего судебных расходов 21 767 руб.,

а всего ко взысканию- 138 851, 25 руб. (сто тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один руб. 25 коп. ).

Взыскать с со Страхового публичного акционерного общества «... госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 822 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течение месяца. 

Судья О.В. Бердюгина

Изготовлено 20.10.2017г.

Судья О.В. Бердюгина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела ....