Дело № 2-4/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Мороковой О.В. 

при секретаре Лихачевой Н.В. 

с участием помощника прокурора Козлова А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

21 января 2019 года гражданское дело по иску ГБУ РК «Республиканский Летский психоневрологический интернат» к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

ГБУ РК «Республиканский Летский ПНИ» обратилось в суд к ФИО9 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Черемуховка, 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска ГБУ ссылается на ст. 17 Федерального Закона от 28.12.2012 года № «Об основах социального обслуживания граждан в РФ», п. 6.1 Приказа Министерства труда, занятости и социального развития РК от 05.02.2016 года №, приговор Прилузсского районного суда от 05.10.2018 года. 

К участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор Прилузского района.

Определением от 18.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда, занятости и социальной защиты РК. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий по доверенности от 21.01.2019 года №, на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит признать ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением поскольку интернат не является жилым домом; договор на предоставление социальных услуг с ним расторгнут; ответчик имеет временную регистрацию в колонии; последний психически болен, имеет поведенческие нарушения, при этом грозился поджечь интернат, обижает других проживающих интерната. 

Ответчик в суде не присутствует в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в суде не присутствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом нарушен порядок расторжения договора о предоставлении социальных услуг, отбывание ответчика в колонии не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, иного жилого помещения последний не имеет, при этом зарегистрирован в интернате по месту жительства, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Согласно Устава, ГБУ РК «Республиканский Летский психоневрологический интернат» является организацией социального обслуживания, осуществляющей стационарное социальное обслуживание. Целью деятельности учреждения является улучшение условий жизнедеятельности, оказание разносторонней помощи гражданам, нуждающимся в постоянном постороннем уходе в соответствии с возрастом и состоянием здоровья инвалидам старше 18 лет. Предметом деятельности является предоставление социальных услуг в стационарной форме. Место нахождения учреждения: РК, Прилузский район, с. Черемуховка, 

<

адрес>. 

На основании пп. 4 п. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в т.ч. жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан.

В силу положений ст. 96 Жилищного кодекса РФ (ред. от 30.11.2010) дома специализированного жилищного фонда в системе органов социальной защиты и дома иного специального назначения предназначаются для проживания нуждающихся в специальной социальной защите граждан. Жилищный кодекс РФ не устанавливает категории граждан, которым могут быть предоставлены жилые помещения в таких домах.

Между тем, на практике жилые дома в системе органов социальной защиты предоставляются для проживания одиноких престарелых граждан, одиноких граждан, являющихся инвалидами, сохранивших полную или частичную степень самообслуживания.

Частью 5 статьи 100 ЖК РФ предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2012 года установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления на лечебный корпус №, расположенный в с. Черемуховка Прилузского района РК, 

<

адрес>. 

Федеральный закон от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", действующий до 01.01.2015 года, устанавливал категории лиц, которые имеют право на социальное обслуживание в домах системы социального обслуживания населения. К таким лицам относятся в т.ч. инвалиды (в том числе дети-инвалиды), нуждающиеся в постоянной или временной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению.

Материалами дела установлено, что директору ГУ РК «Летский ПНИ» была выдана путевка от 24.01.2011 года № 21, в которой Агентство РК по социальному развитию предложило принять в интернат ФИО9

На основании приказа от 03.02.2011 года № ФИО9 включен в список проживающих филиала интерната. 

Исходя из адресной справки МП ОМВД России по Прилузскому району от 13.12.2018 года ФИО9 зарегистрирован по месту жительства по адресу: РК, Прилузский район, с. Черемуховка, 

<

адрес>, с 14.10.2014 года. 

Уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК от 12.12.2018 года № установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у ответчика недвижимого имущества. 

16 июля 2018 года ГБУ РК «Республиканский Летский ПНИ» (исполнитель) заключил с ФИО9 (заказчик) договор № о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания. Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до 15.07.2021 года. 

В пп. «з» п. 7 договора указано, что заказчик обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка исполнителя с которыми он ознакомлен под роспись при поступлении к исполнителю. 

В ходе судебного заседания было установлено, что с Правилами Правила внутреннего распорядка исполнителя ФИО9 не знакомили. 

Приговором Прилузского районного суда от 05.10.2018 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судебное постановление вступило в законную силу 27.10.2018 года. 

Согласно абз. «б» п. 6.1. Приказа Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 05.02.2016 N 237 "Об утверждении порядка предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания в психоневрологических интернатах (отделениях), в том числе детских, домах-интернатах (отделениях) для умственно отсталых детей, домах-интернатах (отделениях) для престарелых и инвалидов, домах-интернатах (пансионатах) для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов" основаниями прекращения предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания является осуждение получателя социальных услуг к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Как следует из договора о предоставлении социальных услуг последний может быть расторгнут по соглашению сторон. По инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Договор считается расторгнутым со дня письменного уведомления исполнителем заказчика об отказе от исполнения договора. 

В соответствии с приказом ГБУ РК «Республиканский Летский психоневрологический интернат» от 29.10.2018 года № 60-од/а ФИО9 прекращено предоставление социальных услуг в стационарной форме с 29.10.2018 года. Договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме с ФИО9 расторгнут в связи с лишением свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии. 

Между тем, доказательств о том, что ФИО9, находясь в местах лишения свободы, письменно извещался об отказе от исполнения договора истцом суду не предоставлено. 

Выпиской Коми республиканской психиатрической больницы (9 отделение) установлено, что ФИО9 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы бессрочно с диагнозом: «умственная отсталость умеренной степени (в ст. умеренно выраженной имбицильности). Синдром эмоционально-волевой неустойчивости)». ФИО9 уроженец РК, родители злоупотребляли алкоголем, лишены родительских прав. С детского возраста отставал в развитии, часто болел, необучаем, инвалид с детства, воспитывался в Сыктывкарском доме ребенка, затем в Кочпонском доме-интернате, далее в Эжвинском психоинтернате. В 2001 году ФИО9 был переведен в Ухтинский неврологический интернат, в последующем - в Кунибский ПНИ. В 2003 году ответчик переведен в СПЭ, где признан недееспособным. В апреле 2005 года госпитализирован в Ухтинскую городскую ПБ. В отношении ФИО9 возбуждалось уголовное дело по факту причинения другому больному телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, проводилась СПЭ, по итогам которой последний был признан невменяемым и направлен на принудительное лечение в ПБ специализированного типа. После выписки проживал в Сыктывкарском интернате до 2011 года. 

Решением Прилузского районного суда от 11 мая 2018 года ФИО9 признан дееспособным. 

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсюда, суд полагает, что непроживание ФИО9 в спорном жилом помещении носит временный характер и вызвано осуждением к лишению свободы, следовательно, положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в данном случае применены быть не могут.

В то же время, частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых допускается в судебном порядке расторжение договора социального найма по требованию наймодателя.

На основании ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

П. б ч. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 определено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в т.ч. осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

В приговоре Прилузского районного суда от 05.10.2018 года указано, что по каждому эпизоду хищения имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд квалифицировал действия ФИО9 как совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Кроме того, суд квалифицировал действия ФИО9 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. 

По смыслу уголовного закона, а также учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иным преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений", хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, и указать их в приговоре. Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить прямой умысел лица, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Однако, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении ФИО9 к обществу, в приговоре не приведено.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей работники интерната ФИО6, ФИО7 ФИО8, которые указали, что ФИО9 отличался отрицательным поведением, нарушал Правила внутреннего распорядка, от проживающих интерната поступали жалобы на ответчика, последний грубо разговаривал с персоналом, в комнате громко слушал музыку до 23-24 часов, содержал собак, на замечания персонала не реагировал. 

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку последние предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

В то же время, согласно информации ОМВД России по Прилузскому району от 10.01.2019 года № 2-4/19 за период с 2011 года по настоящее время представители ГБУ о противоправных действиях ФИО9 в отношении жителей интерната в ОМВД не обращались. 

В соответствии со ст. ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 9 названного выше пункта, принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли приняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Так как закон не содержит требований к форме предупреждения нанимателя о необходимости устранить нарушения, в суд могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик был предупрежден наймодателем о необходимости устранить нарушения в определенный срок, истец, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил. 

Следовательно, положения ст. 91 ЖК РФ в данном случае истцом не соблюдены, что делает невозможным признание ответчика в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением. 

Более того, из материалов дела следует, что все нарушения были совершены ответчиком до заключения с ним договора на предоставление социальных услуг. 

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ГБУ РК «Республиканский Летский психоневрологический интернат» к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения. 

Председательствующий