Дело № г. 

УИД: 05RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец указывает, что истец ФИО1, именуемой в дальнейшем как «Продавец», в качестве частного лица с одной стороны, ответчик - ФИО2, именуемой в дальнейшем, как «Покупатель» частное лицо с другой стороны, в ноябре 2020 года в 

<

адрес> Республики Дагестан заключили устный договор о купле продаже мелкорогатого скота (далее МРС) в количестве 88 голов, из расчета 5000 рублей за одну голову, всего на общую сумму 448 000 рублей.

Истец, как и договорились, продал 88 голов МРС, на общую сумму 448 000 рублей. Ответчик, согласившись с условиями истца, копил 88 голов МРС, при этом заплатил 148 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей обещала вернуть в течение двух - трех дней в присутствии свидетелей, и посей, день не вернула.

Принятыми мерами с целью добровольного возмещения причиненного ущерба положительных результатов не достигло, поскольку ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб не хотел.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не добившись положительных результатов, с целью получения причиненного ущерба, с заявление обратился в МО МВД России «Ахтынский» Республики Дагестан

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственный группы М МО МВД России «Ахтынский» старший лейтенант юстиции ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ответчика.

С момента заключения устного договора о купле-продажи мелко-рогатого скота и получения ответчиком мелко-рогатого скота с учетом дополнительной времени. То есть с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления прошло 1545 дней.

Учитывая, что основной долг составляет 300 000 рублей, и с учетом ключевых ставок из расчета рефинансирования ЦБ России, за нарушение договорных обязательство каждый день просрочки сумма пени составляет 177 715 рублей (надлежащий расчет с учетом ключевых ставок рефинансирования ЦБ России к заявлению прилагает).

Таким образом, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 715 рублей, из которых основной долг 300000 рублей и 177715 рублей за «просроченные дни.

Следовательно, сумма материального ущерба с учетом первоначальной стоимостью и за просроченные дни составляют 477 715 рублей.

В силу ст.196 ГК РФ исковой давности установлено три года, с учетом, то, что истец в январе 2023 года с заявлением обратился в МО МВД России «Ахтынский» и решение по материалу проверки принято только декабре 2024 года, не нарушены сроки исковой давности по гражданский правом отношениям.

На основании изложенного просит суд:

- Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Республики 

<

адрес>, основной долг в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей;

- Взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты из расчета ключевых ставок Рефинансирования ЦБ России, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, всего за 1545 дней, что составляет 177 715 (сто семьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей;

- Взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридической помощи адвокату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Всего взыскать с ответчика 527 715 (пятьсот двадцать семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

В ходе судебного заседания истец представил расчет по исковому заявлению ФИО1 с учетом рефинансирования ЦБ России за нарушение договорных обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, представил новый расчет с учетом ставки рефинансирования ЦБ России за нарушение договорных обязательств. А также показал, что ответчика он не знает и с ней не знаком, у него с ней не было никакой договоренности, договоренность была с Кехлером. Он много лет занимается данной деятельностью и подобного никогда не было. Он ответчику овец не продавал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования свои доверителя, а также показал, что в ходе судебного процесса было установлено, что истец действительно продал овцепоголовье продал, ответчица поголовье купила, о чем она не возражает. При этом, она утверждает, что вернула полную сумму денег, однако, истец утверждает, что она вернула лишь часть денег. Исходя из этого, истец представил свидетеля, который непосредственно это всё подтверждает. Однако ответчицей не было представлено никаких свидетелей, кроме голословных разговоров. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении и показала, что, когда она покупала барашек, она истца не знала, он не знал ее. Ей предложили купить барашки, она поехала, посмотрела, купила, расплатилась и приехала. Никакого долга у нее перед истцом нет. Истец с 2020 г. ни разу к ней не обращался и действий к возврату имущества не предпринял. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, его представителя по доверенности, ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.55 и ст.67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно положениям ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1).

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что ФИО1 продал ФИО2 мелкий рогатый скот в количестве 88 голов, из расчета 5 000 рублей за одну голову, на общую сумму 448 000 рублей. при этом ответчик оплатил 148 000 рублей, обещав оплатить оставшуюся сумму долга в размере 300 000 в течении двух-трех дней, однако до настоящего времени не вернула.

Из показаний ответчика следует, что сумму долга за купленный мелкий рогатый скот она вернула и в настоящее время задолженности перед истцом не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственной группы МО МВД России «Ахтынский» ФИО6 установил, что в ноябре 2020 г. ФИО2, приобрела у ФИО1 овец в количестве 88 штук на общую сумму 448 000 рублей в долг на основании устных договоренностей, 148 000 рублей из которых ФИО2 отдала, а оставшуюся часть долга в размере 300 000 рублей по настоящее время не вернула. 

По результатам проведенной проверки следствие отказало в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он работает пастухом у истца, смотрит за его скотом. ФИО2 к ним привел Кехлер из 

<

адрес>. С ответчиком он не знаком и никогда ее не видел. Вместе с ней Кехлер приезжал два раза. В первый день Кехлер приехал с ответчиком, забрали овец, заплатив за них 30 000 рублей, уехали. На следующий день они снова приехали и погрузили в машину овец в общем количестве 88 голов. После этого до сегодняшнего дня он ответчику не видел. У истца с ответчиком была договоренного по оплате 5 000 рублей за один голов мелкого рогатого скота, при этом он не присутствовал. Он только присутствовал при разговоре с Кехлером.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку является работником истца и является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом судом установлено, что данный свидетель не является очевидцем заключения договора и дает показания по существу спора со слов истца.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора купли-продажи с ФИО2, так, в качестве подтверждения факта заключения устного договора истцом не представлено ни одного доказательства, из которых возможно установить наличие устного договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Истцом в нарушение ст.162 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, не представлены письменные доказательства заключения сделки, поскольку требования истца к ответчику превышают установленную сумму десять тысяч рублей. 

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истец как продавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи, и его условий, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако ФИО1 не представлен суду документ (договор, расписка, и иной письменный), подтверждающий факт заключения договора, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности. При том, что ответчик отрицает наличие денежных обязательств в настоящее время, а имевшие место ранее денежные обязательства им исполнены.

Каких-либо иных доказательств того, что у истца с ответчиком имеются договорные обязательства, имеющие природу договора купли-продажи, истцом не представлено. Факт покупки овец в количестве 88 голов стороной ответчика не оспаривается, при этом ссылается на оплату всех причитающихся сумм, факт получения суммы в размере 148 000 рублей истец признает.

Более того, из показаний истца следует, что он с ФИО2 не знаком, с ней не заключал договоров и он ей овцы не продавал. Договаривался он водителем «Газели» по имени Кехлер.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 454, 485 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, доказательств наличия у ответчика задолженности по договору купли-продажи овец суду не представлено. 

Само по себе оплата денежных средств истцу, при отсутствии иных доказательств намерения заключить именно договор купли-продажи, не является доказательством возникновения договора, имеющего правовую природу договора купли-продажи, с вытекающими из него обязанностями сторон.

Суд учитывает, что истец не был лишен права обращения с требованием о передаче приобретенных животных к ответчику. Претензия о возврате суммы долга истец ответчику не направил. При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что между ним и ответчиком был заключен договор в соответствии со ст. 454 ГК РФ, необоснованна.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако из объяснений сторон усматривается, что в их показаниях имеются различия в цене за 1 один голов. Так истец ссылается на сумму в размере 5 000 рублей, ответчик – 4 500 рублей, в связи с чем суд полагает, что между сторонами отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор, с учетом заявленных требований, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба не имеется, производные требования о взыскании процентов за нарушение срока оплаты из расчета ключевых ставок Рефинансирования ЦБ России и судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Суд считает заслуживающим внимания довод ответчика ФИО2 о том, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен, поскольку истец знал о нарушении своего права с ноября 2020 г.

Довод истца о том, что истец в январе 2023 года обратился с заявлением в МО МВД России «Ахтынский» и решение по материалу проверки принято только декабре 2024 года, в связи с чем не нарушены сроки исковой давности по гражданским правоотношениям, суд считает несостоятельным поскольку обращение в МВД с заявлением о нарушении прав не входит в перечень оснований для приостановления течения срока давности, указанных в ст.202 ГК РФ.

Суд полагает, что обращением в МО МВД России «Ахтынский» истец реализовал свое право на защиту гражданских прав.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за нарушение срока оплаты из расчета ключевых ставок Рефинансирования ЦБ России и судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Я.А.Якубов