Дело № 1-265/2020

(12001320086340430)

УИД № 42RS0035-01-2020-002407-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 03 ноября 2020 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Таштагола Карманова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Руиной Г.П.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

07.10.2013 приговором Сузунского районного суда Новосибирской области по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 05.11.2014 Сузунского районного суда Новосибирской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден условно-досрочно 19.12.2016;

01.08.2018 приговором Центрального районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

12.09.2018 приговором Мирового судьи 4 судебного участка Советского района г. Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ в 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от от 01.08.18 к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 04.07.2019 по отбытии наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения потерпевшего выразившегося в оскорблении в непристойной форме и нанесении побоев, что послужило поводом для совершения преступления, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия – деревянный табурет, нанес последнему один удар деревянным табуретом в теменную область головы, причинив ФИО1 в результате умышленных преступных действий 

<

данные изъяты>, и квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в совершении преступления вину признал полностью, от дачи суду показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО4 (л.д.99-102), данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у ФИО2, вместе с ФИО2 и ФИО1 они распивали спиртное. Спиртное они распивали на кухне за столом. В ходе распития спиртного они с ФИО1 разговаривали на общую тему, так как они оба отбывали наказания в местах лишения свободы. ФИО2 куда-то ушел. Около ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 стал его оскорблять обидными словами для человека, который отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 не вставая со стула нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица справой стороны. От данных ударов он не испытал никакой физической боли, так как удары были нанесены ему не со всей силы, так как ФИО1 был сильно пьян. Затем ФИО1 встал со стула, и попытался ему еще раз нанести один удар по лицу, то есть ФИО1 замахнулся на него своей правой рукой. Он встал со стула, взял в правую руку за одну из ножек рядом стоящий табурет и ударил им ФИО1 по голове. Удар пришелся ребром сиденья табурета в левую часть головы ФИО1. Когда он наносил ФИО1 удар табуретом по голове, то он понимал, что ФИО1 ему не сможет причинить никаких серьезных телесных повреждений, при этом ему ничего не угрожало его жизни и здоровью. Своими действиями он ФИО1 хотел причинить физическую боль и хотел, чтобы тот успокоился и перестал его оскорблять и замахиваться на него руками. После удара у ФИО1 на голове образовалась 

<

данные изъяты>. Он стал ФИО1 оказывать первую медицинскую помощь, повел его в ванную комнату, смыл кровь с головы, перемотал голову простыней. Затем в квартиру пришли сотрудники полиции. В последующем он извинился перед ФИО1. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО5 распивали спиртное в квартире ФИО2. Между ним и ФИО5 произошел конфликт. Он стал обвинять ФИО5, что тот сидел «не по понятиям», два раза ударил его по лицу. Потом ФИО5 нанес ему удар табуретом. Более подробно события не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После произошедшего ФИО5 приходил к нему, извинился, передавал денежные средства в качестве возмещения морального вреда. Ходатайствует о смягчении наказания ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.60-63), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными судом, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО1 распивали спиртное в его квартире. ФИО1 и ФИО5. В вечернее время, он попытался выпроводить их из квартиры, но не смог, так как они были пьяны и не слушали его. Около ДД.ММ.ГГГГ он пошел в полицию, попросил помощи. После этого через некоторое время он с сотрудниками полиции приехал к себе в квартиру, увидели ФИО1, у которого на голове была рана. ФИО5 пояснил, что в ходе конфликта нанес один удар табуретом по голове ФИО1. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), согласно которому ФИО1 причинены 

<

данные изъяты>, которые причинены от не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в устанавливающей части представленного постановления, т.е. 08.07.2020г., расцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72), в ходе которой у свидетеля ФИО3 был изъят деревянный табурет.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75), в ходе которого был осмотрен деревянный табурет. 

Протоколом следственного эксперимента (л.д.87-90) с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которого ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал механизм нанесения удара табуретов ФИО1.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 доказана полностью, а его действия суд квалифицирует п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании доказано, что именно ФИО4 умышленно, применив в качестве оружия деревянный табурет, нанес им потерпевшему один удар в теменную область головы, причинив тяжкий вред здоровью, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается подсудимым.

Суд считает, что действия подсудимого не связаны с необходимой обороной, поскольку установлено, что его действия не связаны с защитой от какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО1.

Нанесение потерпевшим двух ударов рукой в область лица подсудимого и попытка нанести еще удар, не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего, поскольку сам подсудимый пояснял, что удары были несильными, не причинили ему боли и он не опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 был сильно пьян и не мог причинить ему какого-либо значительного вреда, что удар табуретом он нанес потерпевшему, чтобы успокоить его и причинить ему физическую боль. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, пояснившего, что в сентябре 2020 года у его сожительницы родился ребенок, биологическим отцом которого он является, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд также признает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, ходатайствующего о смягчении наказания подсудимому. 

ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, оценки степени и влияния употребления подсудимыми спиртных напитков на их последующее поведение, судом не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

Поскольку преступление совершено при опасном рецидиве в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Местом содержания под стражей ФИО4 определить ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: деревянный табурет – передать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья Е.А. Малыгин