дело № 1-133/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 мая 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Быргазовой С.К., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

ДАТА> приговором Кировского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА>) по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 6 месяцев, с выплатой по 5000 рублей ежемесячно, до полного погашения присужденной суммы штрафа (штраф уплачен), находящегося 

<

данные изъяты> на учёте в наркологическом диспансере не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в Кировском районе города Волгограда осуществил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 

<

ДАТА>, которое вступило в законную силу 

<

ДАТА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию еще не истек, вновь 

<

ДАТА> примерно в 20 часов 31 минуту, в качестве физического лица, находясь в своём домовладении № по 

<

адрес>, имея умысел на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, незаконно, в нарушение ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно, с целью незаконного обогащения, осуществил незаконную розничную продажу Свидетель №2 одной бутылки емкостью 0,5л, с жидкостью, объемом 500 см3, которая, согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА>, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 35,8% об. и, согласно экспертному заключению №б от 

<

ДАТА>, является пищевым продуктом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания давать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что индивидуальным предпринимателем он не является. На протяжении длительного времени официально не трудоустроен, в связи с тем, что достиг пенсионного возраста. Денежных средств, которые он получает в качестве пенсии, ему не хватает. Примерно с 2013 года он решил заниматься изготовлением спиртосодержащей жидкости и ее реализации. Ранее на территории Кировского района г. Волгограда, точное место уже не помнит, он приобрел спирт еще в 2000 году у незнакомых ему людей. Что это был за спирт, не знает, каких-либо документов на него ему не представляли. С 2013 года он стал разводить спирт у себя дома, а именно добавлял в него воду из-под крана, в пропорции 1 к 2,5. Более в данную жидкость он ничего не добавлял. Указанную спиртосодержащую жидкость он разливал в различные бутылки, цену установил следующую: бутылка объемом 0,5 литра с разбавленным спиртом стоит 70 рублей. Каких- либо документов на спиртосодержащую жидкость у него не было, торговал он без наличия разрешения на торговлю ликероводочной продукцией. Продавал спиртосодержащую жидкость, он через входную дверь своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> примерно в 20 часов 31 минуту в дверь его дома постучали, когда он открыл дверь, то на пороге увидел ранее неизвестного ему парня. Молодой человек спросил, продает ли он водку, он ответил утвердительно и сообщил, что пол литровая бутылка спиртного стоит 70 рублей. Имеющуюся у него спиртосодержащую жидкость он изготовил в этот же день, т.е. 

<

ДАТА>, примерно в 08 часов. Он вынес ему одну пластиковую прозрачную бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью внутри, после чего попросил за неё 70 рублей, на что парень из рук в руки передал ему денежную купюру достоинством в 100 рублей. После этого молодой человек ушел, а он закрыл дверь своего дома. После этого в дверь его дома снова постучали, он открыл дверь, на пороге стояли несколько мужчин, один из них представился сотрудником полиции, предъявил ему служебное удостоверение и пояснил, что у него (ФИО2) проводилась проверочная закупка, в ходе которой у него была закуплена бутылка со спиртосодержащей жидкостью непромышленного производства. После этого сотрудник полиции спросил, может ли он (ФИО2) предъявить документацию на продаваемую спиртосодержащую жидкость, на что он ответил, что нет. Затем он добровольно выдал денежную купюру достоинством в 100 рублей, которой ранее молодой человек расплатился с ним за спиртосодержащую жидкость. После этого с него было взято объяснение, сотрудник полиции пояснил, что закупленная у него спиртосодержащая жидкость будет направлена на исследование для установления ее качества. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за реализацию спиртосодержащей жидкости, однако продолжал продавать спиртосодержащую жидкость на дому, так как ему нужны денежные средства на жизнь. Также ранее он был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 07.03.2019 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за розничную продажу спиртосодержащей продукции, которое вступило в законную силу 

<

ДАТА>. Он осознает, что совершил противоправное деяние и незаконно реализовал спиртосодержащую жидкость (т. 1 л.д. 51-54).

Суд признаёт показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, а также признаёт показания достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждены подсудимым. Как усматривается из материалов дела, перед допросом ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО2, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Помимо показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду), данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и частично оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что события происходили 

<

ДАТА>. В отдел полиции поступила информация о том, что по 

<

адрес> ведется реализация алкогольной продукции непромышленного производства. Им был выведен рапорт на имя начальника ОП № ФИО5 о том, что по поступившей информации необходимо провести процессуальную проверку. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП ОП №7 УМВД России по г. Волгограду, а также получена санкция от начальника управления г. Волгограда на проведение ОРМ «проверочная закупка». После этого он попросил своего коллегу – Свидетель №2 (старшего оперуполномоченного отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду) произвести закупку по данному адресу. Выйдя на улицу, он (Свидетель №1) пригласил двух представителей общественности для участия в «проверочной закупке» – Свидетель №4 и Свидетель №3. После все проследовали в служебный кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где им (Свидетель №1) была составлена необходимая документация, а именно: личный досмотр в отношении Свидетель №2, акт вручения денежных средств. После этого он на своем личном автомобиле «КИА РИО» и другие участники мероприятия прибыли по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2, подойдя к калитке, нажал на кнопку звонка. Представители общественности в этот момент находились рядом с ним (Свидетель №1), на расстоянии 15-20 метров от дома ФИО2 Всем было хорошо видно, как вышел гражданин ФИО2. После того, как ФИО2 открыл Свидетель №2 дверь, последний передал ФИО2 ранее врученную ему и предварительно осмотренную денежную купюру достоинством 100 рублей, и через некоторое время ФИО2 вынес пластиковую бутылку с жидкостью. 

На тот момент они не знали конкретную стоимость бутылки, была договоренность, что спиртосодержащую жидкость необходимо купить на 100 рублей. Насколько ему (Свидетель №1) известно, ФИО2 пояснил, что спиртосодержащая жидкость объемом 0,5 литра будет стоить 70 рублей. Он (Свидетель №1) непосредственно видел момент передачи спиртосодержащей жидкости Свидетель №2 ФИО2 После этого он (Свидетель №1) с представителями общественности подошел к ФИО2, представился, предъявив служебное удостоверение, и пояснил, что была произведена проверочная закупка. ФИО2 вел себя спокойно и сразу на месте признал свою вину. Все необходимые документы, после того как состоялась закупка, составлялись за пределами домовладения ФИО2 Полимерную бутылку они упаковали, опечатали бумажной биркой и направили в ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области для проведения исследования. ФИО2 на месте задавался вопрос о наличии у него лицензии на продажу данной алкогольной продукции, на что ФИО2 ответил, что лицензии не имеет. Полученные от Свидетель №2 денежные средства ФИО2 выдал добровольно, о чем был составлен акт добровольной выдачи. Он (Свидетель №1) может охарактеризовать действия ФИО2 после изобличения его в продаже алкогольной продукции, последующие действия подсудимого, касающиеся выдачи денежных средств, признания и осознания произошедшего – как активные, т.е. ему, как сотруднику полиции, никаких препятствий при фиксации и документировании факта продажи алкогольной продукции со стороны подсудимого не было (т. 1 л.д. 139-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (старшего оперуполномоченного отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду), данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и частично оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

ДАТА> он по указанию руководства участвовал в качестве закупщика в оперативном мероприятии, проводимом в отношении ФИО2 Он (Свидетель №2) не занимался организацией оперативного мероприятия, он был участником. В здании ОП № в кабинете № оперуполномоченным Свидетель №1 в присутствии понятых, которыми являлись двое мужчин, были оформлены соответствующие документы. Свидетель №1 произвел его личный досмотр, в результате которого ничего обнаружено и изъято не было, после чего вручил ему денежную купюру 100 рублей, с которой предварительно была сделана ксерокопия. После составления документов все участники на машине выехали на 

<

адрес> прибытии остановились примерно через дом от дома подсудимого, он (Свидетель №2) вышел из машины, прошел к дому ФИО2

Свидетель №1 с понятыми в это время либо стояли на улице, либо находились машине, потому что он пошел и назад не оглядывался. Он (Свидетель №2) постучался в дом подсудимого, сказал, что хочет приобрести крепкий алкоголь, при этом речь шла о сумме в 70 рублей. ФИО2 ответил: «хорошо», закрыл перед ним дверь и удалился. Вернувшись, ФИО2 передал ему алкоголь в полимерной бутылке, а он передал подсудимому деньги в сумме 100 рублей и забрал бутылку с прозрачной жидкостью. В этот момент к нему подошли Свидетель №1 и понятые. Свидетель №1 представился ФИО2, предъявив удостоверение, и пояснил, что сотрудниками ОЭБ и ПК была проведена «проверочная закупка». Свидетель №1 уточнял у ФИО2, имеются ли у него какие-то документы, лицензия на продажу алкогольной продукции. ФИО2 скрыться не пытался и добровольно выдал полученные от него денежные средства, о чем на месте были составлены необходимые документы (т. 1 л.д. 141-142).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что в представленных им на обозрение протоколах их допроса от 

<

ДАТА>, имеются их подписи. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Неточности в показаниях свидетелей, послужившие основанием для частичного оглашения их показаний, данных в ходе дознания, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, поскольку в судебном заседании свидетели полностью подтвердили показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

ДАТА>, примерно в 19 часов 30 минут, они находились около отдела полиции № 7 УМВД России по г. Волгограду, расположенного по адресу: 

<

...>, где парень, одетый в гражданскую одежду, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение сотрудника полиции на имя Свидетель №1, предложил им принять участие в оперативно розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности, на что они согласились. Далее они все вместе направились в помещение отдела полиции. В кабинете № им представили Свидетель №2, который выполнял роль закупщика. Свидетель №1 осмотрел денежную купюру достоинством 100 рублей, сделал ее светокопию и составил акт передачи денежных средств Свидетель №2, в данном акте они поставили свои подписи. После этого на автомобиле участники мероприятия прибыли по адресу: 

<

адрес>, и расположились возле ограждения домовладения, где по информации незаконно продавали алкогольную продукцию. Свидетель №2 постучал в дверь дома. Дверь открыл ранее не знакомый им мужчина (как установлено в судебном заседании – ФИО2), у которого Свидетель №2 спросил, продает ли он водку, на что ФИО2 ответил, что продает и назвал цену пол литровой бутылки – 70 рублей. Свидетель №2 пояснил, что его все устраивает, и он желает приобрести пол литровую бутылку с алкоголем. ФИО2 вошел в дом и через короткий промежуток времени вернулся и вынес пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью, которую передал Свидетель №2, который, согласно договоренности, передал ему денежную купюру, ранее врученную ему Свидетель №1, достоинством в 100 рублей, тем самым расплатившись с ФИО2 После этого последний зашел в дом и запер входную дверь. Свидетель №1 снова постучал в дверь и когда ФИО2 открыл, то Свидетель №1 предъявил ему удостоверение сотрудника полиции и сообщил, что у него была произведена «проверочная закупка». Он попросил ФИО2 представить документы на алкогольную продукцию, на что ФИО2 сообщил, что документов у него нет, после чего добровольно выдал переданные ему Свидетель №2 денежные средства в сумме 100 рублей, о чем Свидетель №1 был составлен соответствующий акт, в котором они (понятые) поставили подписи. Свидетель №2 выдал бутылку объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью внутри, по данному факту так же был составлен акт, в котором они также расписались (т. 1 л.д. 143-144, 146-147).

Суд считает приведенные выше показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 07.03.2019 г., вступившим в законную силу 26.03.2019 г., согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 68-71).

На основании рапорта оперуполномоченного отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 от 

<

ДАТА>, согласованного с начальником отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду, с разрешения начальника УМВД России по г. Волгограду, в связи с поступившей в отделение информацией о том, что по адресу: 

<

адрес> гражданин по имени «Игорь» осуществляет без лицензии реализацию алкогольной продукции, отраженной в рапорте оперуполномоченного отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 12), было вынесено постановление о проведении по вышеуказанному адресу оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Постановление утверждено 

<

ДАТА> начальником УМВД России по г. Волгограду, при этом проведение ОРМ и последующее проведение процессуальной проверки было поручено оперуполномоченным отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 9, 10, 11).

По результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного оперуполномоченным отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1, с участием старшего оперуполномоченного указанного отделения Свидетель №2 (покупателя), в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №4, а также с участием ФИО2, был составлен акт, в котором изложены обстоятельства проведения данного мероприятия, согласующиеся с обстоятельствами, установленными в судебном заседании (т. 1 л.д. 16). 

Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в ОД ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду на основании постановления начальника ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 7-8).

Из протокола личного досмотра лица и находящихся при нём вещей от 

<

ДАТА> (досмотр «покупателя» перед проведением ОРМ), проведенного оперуполномоченным отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 47 минут, следует, что у «покупателя» (старшего оперуполномоченного указанного отделения Свидетель №2) ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 13).

Из акта осмотра и вручения денежных средств от 

<

ДАТА> следует, что в 19 часов 55 минут оперуполномоченный отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, в служебном кабинете ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду осмотрел и вручил «покупателю» (старшего оперуполномоченному Свидетель №2) денежные средства в сумме 100 рублей (одна купюра серии лК №) для проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 14-15). 

Из акта добровольной выдачи от 

<

ДАТА> следует, что в 21 час 19 минут, около 

<

адрес>, в присутствии очевидцев Свидетель №3 и Свидетель №4, ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №1 ранее полученные им от «покупателя» денежные средства в сумме 100 рублей (одна купюра серии лК №) (т. 1 л.д. 17).

Из акта добровольной выдачи от 

<

ДАТА> следует, что 21 час 30 минут, около 

<

адрес>, в присутствии очевидцев Свидетель №3 и Свидетель №4, выступавший в качестве «покупателя» оперуполномоченный Свидетель №2 добровольно выдал сотруднику полиции ранее приобретенную им у ФИО2 пластиковую бутылку объемом 0,5л с прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя. Изъятое упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 18). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА>, представленная на экспертизу прозрачная бесцветная без осадка и посторонних включений, имеющая специфический запах спирта жидкость из бутылки, емкостью 0,5л (приобретенная «покупателем» у ФИО2), является спиртосодержащей жидкостью крепостью: 35,8% об и объемом 500 см3, которая содержит в своем составе в качестве токсичных микропримесей (по группам): альдегиды 0,3 мг\дм3; сивушные масла: 0,2 мг\дм3; метилового спирта: 0,003% об. Данные получены на уровне чувствительности примененных методов исследования (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно экспертному заключению № б от 

<

ДАТА>, представленная на исследование жидкость, изъятая у ФИО2, является опасной для жизни и здоровья потребителей, т.к. согласно ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, признаются некачественными и опасными, и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Согласно заключению эксперта 

№ от 

<

ДАТА>, выданному ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей. Представленная на исследование жидкость, изъятая у ФИО2, является пищевым продуктом (т. 1 л.д. 118-119).

Вышеуказанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов признаются судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения и иными доказательствами. 

В ходе предварительного расследования полимерная бутылка, емкостью 0,5л (приобретенная «покупателем» у ФИО2) была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 34-38, 39).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть в установленном законом порядке, и его результаты могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО2 

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях свидетелей. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для его оговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА>, ФИО2 

<

данные изъяты>

Суд считает вышеуказанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. Поведение ФИО2 в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, и, как следствие, установлении обстоятельств совершённого преступления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в ходе допроса свидетелей и подтверждается материалами дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, на учёте у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, наличие инвалидности 3 группы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 171.4 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 22 УК РФ, – в виде штрафа, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, имеющего судимость за аналогичное преступление, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд считает, с учётом имущественного положения подсудимого ФИО2, являющегося инвалидом III группы, не работающего, пенсионера, возможным, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, предоставить ему рассрочку выплаты штрафа определёнными частями на срок 10 месяцев, до полного погашения присужденной суммы штрафа, которая будет определена судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – полимерную бутылку емкостью 0,5л, хранящуюся в Едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду, расположенном по адресу: 

<

...> «а», – уничтожить, поручив её уничтожение сотрудникам Единого центра хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 10 месяцев, с выплатой по 5000 рублей каждый месяц, до полного погашения присужденной суммы штрафа в размере 50000 рублей. 

В течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – полимерную бутылку емкостью 0,5л, хранящуюся в Едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду, расположенном по адресу: 

<

...> «а», – уничтожить, поручив её уничтожение сотрудникам Единого центра хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление, жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

Секретарь О.А. Софронова