Дело № 3а-44/2025

УИД 37OS0000-01-2025-000088-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю., 

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков: 

Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО2,

Департамента финансов Ивановской области ФИО3, 

Правительства Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Департаменту финансов Ивановской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, УФССП России по Ивановской области, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по данному делу.

Требования мотивированы тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2023 года по делу № 2а-570/2023 удовлетворены требования административного истца ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - Департамент). Судом признано незаконным бездействие административного ответчика при организации наружного уличного освещения автомобильной дороги 

<

адрес>, на Департамент возложена обязанность в срок до 1 февраля 2024 года организовать наружное уличное освещение указанной автомобильной дороги в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. Определением суда отказано в удовлетворении заявления Департамента об отсрочке исполнения судебного акта с указанием на наличие бездействия административного ответчика. Ранее административный истец дважды обращался в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № 2а-570/2023 в разумный срок, решениями Ивановского областного суда по делам № 3а-45/2024, № 3а-60/2024 его исковые требования были удовлетворены частично. Указывает, что до настоящего времени решение суда административным ответчиком не исполнено. Срок исполнения судебного акта на момент подачи административным истцом административного иска составил 875 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с 03.04.2023 до 15.08.2025), а срок нарушения исполнения судебного акта составил 561 день (с 01.02.2024 до 15.08.2025). В рамках возбужденного СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России исполнительного производства №-ИП должник уклоняется от исполнения решения суда, игнорируя сроки, предоставленные для добровольного исполнения решения суда. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июня 2025 года на должника наложен штраф за неисполнение судебного акта. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не совершает никаких исполнительных действий, лишь продлевает сроки исполнения судебного акта. Бездействие судебного пристава-исполнителя им было обжаловано в порядке подчиненности, однако в удовлетворении его жалобы было отказано старшим судебным приставом-исполнителем. Административный истец указывает на нарушение своих прав и законных интересов, причинение ему нравственных страданий, связанных с тем, что по неосвещенной дороге он вынужден ходить домой, испытывая неудобства, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ивановской области, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, ГМУ ФССП России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнениях. Пояснил, что освещение на автомобильной дороге 

<

адрес> появилось фактически вечером 13 октября 2025 года. Вместе с тем, полагает решение суда неисполненным, указывает, что документы, подтверждающие проведение всех работ в полном объеме представителем Департамента не представлены, исполнительное производство до настоящего времени не окончено. В связи с неисполнением решения суда по вине Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, судебных приставов СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России он испытывал дискомфорт, неудобства, угрозу жизни и здоровью непосредственно при передвижении по дороге, особенно в сумрачное и темное время суток. Также испытывал дискомфорт от того, что был вынужден в рамках ведения исполнительного производства подавать жалобы, находя время для их написания в выходные дни, а в будние дни, поскольку работает, изыскивал возможности для подачи жалоб. У него возникло чувство правовой незащищенности, неуважения его прав со стороны Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России, подорвано доверие к российской государственности и к органам государственной власти, которые, по его мнению, демонстративно не желали исполнять решение суда. Полагает, что в отношении него допущена дискриминация и пренебрежение к его правам и свободам.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, решение суда по делу № 2а-570/2023 фактически исполнено. Ссылаясь на уведомление ПАО «

<

данные изъяты>» об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов наружного освещения, расположенных по адресу: 

<

адрес> выполнены в полном объеме, пуск света к объектам наружного освещения автомобильной дороги произведен.

Представитель административного ответчика Правительства Ивановской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, указал, что Правительство Ивановской области не является финансовым органом и главным распорядителем средств соответствующего бюджета. Кроме того, полагал, что ФИО1 фактически злоупотребил своим правом на судебную защиту, поскольку решениями Ивановского областного суда по делам № 3-45/2024 и № 3а-60/2024 в пользу административного истца уже взыскивалась компенсация за неисполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента финансов Ивановской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала, что значимость последствий неисполнения решения суда для административного истца и размер заявленной компенсации не обоснованы. Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области выполнены требования по организации наружного уличного освещения указанной автомобильной дороги, осуществлены все необходимые процедуры, в результате которых заключены государственные контракты на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство искусственного освещения данной дороги, а также на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области. Также отмечает, что решениями Ивановского областного суда уже взыскивалась компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок, административный истец злоупотребляет свои правом, им не представлены в материалы дела доказательства, объективно свидетельствовавшие об обоснованности заявленных им требований.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, по адресу нахождения самого Министерства, по адресу места нахождения УФК по Ивановской области, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области просил рассмотреть дело в отсутствие, полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются Департамент финансов Ивановской области и Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на административный иск представитель УФССП России по Ивановской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных к УФССП России по Ивановской области требований, указав, что Управление не располагает сведениями об исполнительных производствах, находящихся в ведении СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на административный иск, дополнениям к ним, представитель ГМУ ФССП России просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных к ГМУ ФССП России требований, указал, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на принудительном исполнении в СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России. Документы, необходимые для принятия решения об окончании исполнительного производства, от Департамента дорожного хозяйства транспорта Ивановской области, в адрес отделения не поступали.

Представитель административного ответчика ФССП России, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе материалы гражданского дела № 2а-570/2023, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6).

В силу ч. 1 ст. 10 КАС РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Федеральный закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) и главой 26 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Положения ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривают право взыскателей при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, обращается к исполнению судом в соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 227 КАС РФ или ч. 7 ст. 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ, ч. 4 ст. 250 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта (ч. 3 ст. 258 КАС РФ). 

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абз. 2 п. 55).

Общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (п. 56.1).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (абз. 1 п. 46).

В соответствии с положениями Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (ч. 2 ст. 2).

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. 

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя. 

Согласно материалам дела, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2023 года по делу № 2а-570/2023, вступившим в законную силу 4 апреля 2023 года, удовлетворен административный иск ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области: признано незаконным бездействие Департамента при организации наружного уличного освещения автомобильной дороги 

<

адрес>; на Департамент возложена обязанность в срок до 1 февраля 2024 года организовать наружное уличное освещение автомобильной дороги 

<

адрес> в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 Департамент обязан сообщить суду и ФИО1 об исполнении решения суда в течение 1 месяца с 1 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 194-201).

26 февраля 2024 года Департамент обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 205-207).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявления Департамента об отсрочке исполнения указанного решения суда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом был заключен государственный контракт № с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство искусственного освещения на автомобильной дороге 

<

адрес>. В соответствии с заданием на разработку данной документации, являющимся приложением к названному государственному контракту, срок разработки проектной документации установлен 120 календарных дней с даты подписания государственного контракта. В подтверждение факта выполненных работ по разработке проектной документации на устройство искусственного освещений указанной автодороги был представлен акт сдачи-приемки № проектной документации от 8 февраля 2024 года. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда (т. 1 л.д. 208-212). 

Указанное определение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 марта 2024 года не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом заключен государственный контракт № с ООО «

<

данные изъяты>», предметом которого является выполнение работ по устройству недостающего искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области (в рамках капитального ремонта). В данный контракт, общий срок исполнения которого установлен до 11 октября 2025 года, помимо иных, включены также работы по устройству искусственного освещения на автомобильной дороге 

<

адрес>, график строительно-монтажных работ (приложение № 4 к госконтракту) не предусматривает разбивки на этапы (т. 1 л.д. 66-87).

24 сентября 2024 года ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением, в котором просил изготовить и направить на исполнение в УФССП России по Ивановской области исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства связи с неисполнением решения суда по делу № 2а-570/2023 (т. 1 л.д. 213).

26 ноября 2024 года Ивановским районным судом Ивановской области был выдан электронный исполнительный лист № (т. 1 л.д. 214).

Доводы стороны административного истца о наложении судом на административного ответчика - Департамент штрафа в рамках дела № 2а-570/2023 судом отклоняются, поскольку из текста иска и приложенной копии к нему копии определения районного суда (т. 1 л.д.9-11), следует, что штраф наложен Ивановским районным судом на Управление благоустройства Администрации города Иванова за несообщение об исполнении решения суда по иному делу - № 2а-1210/2023 по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО5 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено должником 6 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 31-32, 98-99).

25 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО5 в адрес должника вынесено требование о предоставлении в СОСП по Ивановской области в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования сведений о предпринятых должником мерах, направленных на исполнение судебного акта по делу № 2а-570/2023 (т. 1 л.д. 33, 102).

В связи с неисполнением Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства 17 декабря 2024 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 17 января 2025 года (т. 1 л.д. 28-30, 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор субподряда № на выполнение работ по устройству искусственного освещения на указанной автомобильной дороге в срок до 30 августа 2025 года. 

16 января 2025 года в СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России Департаментом представлен ответ от 13 января 2025 года №, в котором сообщено, что между Департаментом и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по устройству недостающего искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области (в рамках капитального ремонта) (Идентификационный код закупки №) на общую сумму 203099260,00 рублей (т. 1 л.д. 34, 103).

Согласно указанному контракту предусмотрено устройство искусственного освещения региональных и межмуниципальных дорог Ивановской области, в том числе автомобильной дороги 

<

адрес> протяженностью 1,3 км, в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 и проектами организации дорожного движения. Срок выполнения строительно-монтажных работ, согласно вышеуказанному государственному контракту - до 30 августа 2025 года (т. 1 л.д. 66-88).

Решением Ивановского областного суда от 2 октября 2024 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2024 года, по состоянию на день вынесения решения суда ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № 2а-570/2023 в разумный срок в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 215-224).

Решением Ивановского областного суда от 26 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2025 года, по состоянию на день вынесения решения суда, за период с 3 октября 2024 года по 26 декабря 2024 года, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № 2а-570/2023 в разумный срок в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 225-234).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России установлен Департаменту новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 30 мая 2025 года (т. 1 л.д. 36, 105).

11 марта 2025 года ФИО1 обратился в СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО11, выразившиеся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, лишении возможности участия в исполнительном производстве, неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок, неразмещения информации об исполнительном производстве в банке исполнительных производств (т. 1 л.д. 37, 106).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 1 л.д. 38-41, 107-110).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России (т. 2 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя ГМУ ФССП России ФИО7 постановление начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в удовлетворении жалобы признано неправомерным и отменено; начальнику отделения постановлено принять новое решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; в части разъяснения причин неразмещения информации об исполнительном производстве №-ИП в банке данных исполнительных производств постановлено рассмотреть в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (т. 2 оборот л.д. 60-л.д. 62, л.д. 96-97). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-25, 59-60).

12 мая 2025 года директор Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО8 был предупрежден судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 44, 113).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО9 повторно рассмотрена жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении жалобы отказано; жалобу заявителя в части разъяснения причин неразмещения информации об исполнительном производстве №-ИП в банке данных исполнительных производств постановлено рассмотреть в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (т. 2 л.д. 32-34, 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части неразмещения сведений об исполнительном производстве №-ИП на сайте УФССП России по Ивановской области заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО9. заявителю дан ответ в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (т. 2 л.д. 98-99).

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу (т. 2 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО6 в рассмотрении по существу указанной жалобы отказано (т. 2 л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России установлен Департаменту новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45, 114).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя ГМУ ФССП России - заместителем главного межрегионального судебного пристава ФИО7 частично удовлетворения жалоба ФИО1, признано неправомерным и отменено постановление старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу; начальнику отделения постановлено принять новое решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России установлен Департаменту новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 1 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 46, 115).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения - старшим судебным приставом СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 отказано: в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; в признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя о неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП (т. 2 л.д. 65-66, 93-95).

12 августа 2025 года руководитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области повторно был предупрежден судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 48, 117).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России установлен Департаменту новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 10 октября 2025 года.

Согласно сведениям, представленным суду представителем ГМУ ФССП России, в материалы исполнительного производства представлен ответ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № линия освещения на автомобильной дороге 

<

адрес> смонтирована в полном объеме, в настоящее время выполняются мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям. Также в материалы исполнительного производства представлен ответ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям выполнены, линия освещения находится в рабочем режиме, к ответу приложен видео файл (т. 2 л.д. 135-137).

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству административного истца ФИО1 в судебном заседании 13 октября 2025 года, и просмотренной судом в ходе судебного заседания, усматривается, что наружное освещение автомобильной дороги 

<

адрес> отсутствует, видеозапись произведена 12 октября 2025 года в 17 часов 45 минут (т. 2 л.д. 128).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО «

<

данные изъяты>» и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области заключен договор № о технологическом присоединении объекта наружного освещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно ответу филиала ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному по запросу суда, договор о технологическом присоединении объекта наружного освещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен 23 сентября 2025 года, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145, 146-148).

Из ответа филиала ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда, следует, что филиал ПАО «

<

данные изъяты>» разместил в личном кабинете заявителя на сайте портал-тп.рф уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности сторон между филиалом «

<

данные изъяты>» и заявителем располагается на верхних контактах коммутационного аппарата после прибора учета в щите учета, установленного на опоре 

<

данные изъяты>». Фактическое потребление электрической энергии на объектах наружного освещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога 

<

адрес>, будет осуществляться после присоединения жил питающей линии электропередачи заявителя к коммутационному аппарату в щите учета сетевой организации, расположенном на опоре 

<

данные изъяты>. Присоединение жил питающей линии электропередачи заявителя к коммутационному аппарату в щите учета сетевой организации находится в зоне ответственности заявителя. Доступ к точке подключения для присоединения жил питающей линии электропередачи заявителя к коммутационному аппарату в щите учета сетевой организации для заявителя не ограничен. После осуществления подключения жил питающей линии электропередачи заявителя к коммутационному аппарату в щите учета сетевой организации, доступ третьих лиц ограничен.

Согласно ответу СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России от 16 октября 2025 года на запрос суда, исполнительное производство №-ИП находится в исполнении. Документы, необходимые для принятия решения об окончании исполнительного производства от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, в адрес отделения не поступали.

Допрошенная в судебном заседании 17 октября 2025 года в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что уличное освещение проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> впервые появилось вечером 13 октября 2025 года, до этого освещения не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском и по настоящее время решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2023 года по делу № 2а-570/2023 не исполнено, исполнительное производство не окончено. Общая продолжительность неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу 4 апреля 2023 года по дату вынесения настоящего решения - 17 октября 2025 года составляет 2 года 6 месяцев 13 дней. 

Как указано выше, решением Ивановского областного суда от 2 октября 2024 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2024 года, по состоянию на день вынесения решения суда ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № 2а-570/2023 в разумный срок в размере 5000 рублей, а также решением Ивановского областного суда от 26 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2025 года, по состоянию на день вынесения решения суда, за период с 3 октября 2024 года по 26 декабря 2024 года, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № 2а-570/2023 в разумный срок в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом вышеприведенных положений п.п. 39, 55, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, предметом оценки по настоящему делу является период исполнения судебного акта с 27 декабря 2024 года по 17 октября 2025 года, который составляет 9 месяцев 20 дней.

В связи с тем, что данный период не являлся предметом судебной оценки ранее, административный истец, вопреки доводам представителя административного ответчика Правительства Ивановской области, не лишен права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в обоснование своих возражений, ссылаясь на уведомление ПАО «

<

данные изъяты>» об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что решение суда по делу № 2а-570/2023 исполнено, указывая, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов наружного освещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога 

<

адрес> выполнены, и полагая, что после этого, начиная с 23 сентября 2025 года после поступления в адрес Департамента уведомления, сразу же автоматически появилось освещение.

В п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, содержится определение понятия «уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям» - это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, и подтверждающий технологическое присоединение к электрическим сетям в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из вышеуказанных ответов ПАО «

<

данные изъяты>», договор от ДД.ММ.ГГГГ № о технологическом присоединении объекта наружного освещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога 

<

адрес> действительно исполнен 23 сентября 2025 года, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактическое потребление электрической энергии на объектах наружного освещения, расположенных по указанному адресу, может быть осуществлено после присоединения жил питающей линии электропередачи заявителя к коммутационному аппарату в щите учета сетевой организации, расположенном на опоре 

<

данные изъяты>, при этом такое присоединение находится в зоне ответственности заявителя - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Вместе с тем, несмотря на то, что сторонами не оспаривается, что пуск освещения объекта наружного освещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога 

<

адрес> фактически произведен 13 октября 2025 года, какого-либо документального подтверждения присоединения жил питающей линии электропередачи указанного объекта наружного освещения к коммутационному аппарату в щите учета сетевой организации, а также доказательств ввода в эксплуатацию данного объекта, в материалы дела Департаментом не представлено, как не представлено и копий договоров, заключенных с энергоснабжающими организациями.

Учитывая, что Департаментом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о нарушении Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом судом не усматривается нарушений прав административного истца, допущенных судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №-ИП. Настоящее исполнительное производство находится на исполнении в СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России с декабря 2024 года, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абз. 3 п. 40 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11).

Согласно п. 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, по смыслу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что в оцениваемый судом период судебный акт Департаментом не был исполнен, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что в настоящем случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, в свою очередь административный истец не препятствовал исполнению судебного акта и за задержку исполнения решения суда ответственности не несет. 

При данных обстоятельствах, суд полагает нарушенным право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению ФИО1 суд, учитывая характер требований, обязанность по исполнению которых возложена решением суда на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, продолжительность нарушения разумного срока исполнения судебного акта, а именно период, являющийся предметом оценки суда по настоящему делу, значимость его последствий для заявителя, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 50000 рублей существенно завышена и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию в размере 3 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости. 

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленных требований.

Согласно п. 5 ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11).

С учетом указанных разъяснений, поскольку исполнение решения Ивановского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2023 года возлагалось на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, обязанность по выплате компенсации за нарушение Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит возложению на финансовый орган субъекта Российской Федерации - Департамент финансов Ивановской области за счет средств бюджета Ивановской области.

В силу положения ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим административным иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, которые носят неимущественный характер, в пользу ФИО1 за счет средств бюджета Ивановской области также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего 3 300 (три тысячи триста) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель ФИО1, расчетный счет получателя №, банк получателя 

<

данные изъяты>. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению Департаментом финансов Ивановской области за счет средств бюджета Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кузнецова 

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2025 года.