Дело № (2-3953/2025)

УИД 75RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником ДТП на автомобиле Тойота Рав4 №, в качестве потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимый пакет документов, в этот же день страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании истцом получен Акт о страховом случае, с расчетом размера ущерба 259 600 рублей, и подлежащей выплате в размере 129 800 рублей. Данная сумма страховой выплаты являлась явно несоразмерной причиненному ущербу и была недостаточной для произведения ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба, а также неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, однако ответа не получил.

Кроме того, страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, не выдано направление на ремонт, не была произведена страховая выплата в установленный законом срок. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба составляет 448 491 рубль. Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере максимального лимита 400 000 рублей. Учитывая период просрочки суммы страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 370 808 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, которым было отказано в удовлетворении требований истца.

Просил суд решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 370 808 рублей и до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 318 691 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Истец направил своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик направил письменный отзыв, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 направил письменное заявление с просьбой удовлетворить исковые требования в полном объеме в пользу истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Порядок рассмотрения споров по выплатам страхового возмещения регламентирован положениями ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, 7 км.+50 м., с участием автомобиля Тойота Рав4, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ниссан Х Трайл, г/н №, под управлением собственника ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота Рав4, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно сведений УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль Тойота Рав4, VIN №, г/н №, зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>5, наследниками имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО4 и ФИО2 по ? доли каждый на автомобиль Тойота Рав4, VIN №, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведена экспертиза в ООО «Фаворит», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 448 500 рублей, с учетом износа - 259 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 129 800 рублей (50 % от 259 600 рублей) почтовым переводом в адрес истца, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей, выплатить неустойку в размере 44 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках досудебного урегулирования спора, руководствуясь ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатили ФИО4 неустойку в размере 4517 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 675 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Истец обратился в суд, указав, что страховое возмещение не получил, направление на восстановительный ремонт ему не выдано, с суммой страховой выплаты ответчика не согласен.

Согласно ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № №, почтовый перевод № в размере 129 800 рублей от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО4 принят к пересылке ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Москва 125957, поступил ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Чита 672039, по причине истечения срока хранения возвращен ДД.ММ.ГГГГ и зачислен на расчетный счет отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт не перечисления страховщиком страховой выплаты.

В период рассмотрения дела, согласно платежного поручения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № произведена страховая выплата в адрес ФИО4 в размере 129 800 рублей.

Ответчик полагает, что исковые требования истца необоснованны в связи с тем, что истец является наследником на имущество в 1/2 доли, также отсутствуют сведения о согласии истца осуществить доплату станции за ремонт автомобиля.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Согласно абз. 7 п. 17 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств предложения истцу осуществить доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Суд не принимает доводы ответчика об исполнении обязательств согласно Закону об ОСАГО в полном объеме, поскольку из указанного выше следует, что действия ответчика не свидетельствовали о намерении произвести ремонт в период, установленный как законом, так и самим же страховщиком, а именно в срок 30 рабочих дней.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты.

Согласно п. 49 Постановления пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 56 Постановления пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец в основание расчета исковых требований положил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенную ООО «Фаворит», согласно которой просит взыскать страховое возмещение в размере 318 700 рублей, из расчета 448 500 рублей (страховое возмещение без учета износа) - 129 800 рублей (полученное истцом страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, с учетом согласия второго долевого собственника автомобиля ФИО2, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 318 700 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком порядка возмещения ущерба, установленного Законом Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы 318 700 рублей, что составляет 159 350 рублей.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Страховщик нарушил порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт.

При нарушении срока выдачи потерпевшему выплаты или направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки должен уплатить неустойку в 1% от размера страхового возмещения, указала коллегия ВС (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 000 рублей, ограничив ее размер максимально возможной суммой 400 000 рублей.

Проверяя расчет истца, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку с даты обращения истца за осуществлением ремонта автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ срок осуществления страховой выплаты - 20 календарных дней, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Сам расчет произведен в соответствии с положениями выше названной статьи, сумма неустойки, рассчитанная истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 616 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выдачи направления на ремонт, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, вместе с тем в возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для признания неустойки чрезмерной в настоящем деле.

На основании изложенного, с учетом выплаченной ранее неустойки ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 394 808 рублей (400 000 рублей (максимально возможный размер неустойки) – 5192 рубля (начисленная ранее неустойка)).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пунктах 3, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, осуществление страховой компанией выплаты не в полном объеме, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требование истца об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ не предусмотрена возможность обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого оплачено 20 000 рублей, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом результата рассмотрения дела, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 861 рубль (14 861 рубль за требование имущественного характера, 3000 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 318 700 рублей; штраф в размере 159 350 рублей; неустойку в размере 394 808 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 17 861 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.