50RS0028-01-2020-008285-25 Дело № 2-1147/2021 (2-6966/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молевой Д.А., 

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Яхт-клуб «Покровский» к ФИО1, ФИО2 об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яхт-клуб «Покровский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, которым просит установить постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка, площадью 3 253 кв.м., с №, в целях эксплуатации линейных объектов, а именно скважины и септика, на условиях безвозмездности, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и земельного участка площадью 3 944 кв.м., с № в целях эксплуатации линейных объектов, а именно септика и технического обслуживания (реконструкция, строительство) объекта имущества с № на условиях безвозмездности, принадлежащему на праве собственности ФИО2, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указало, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью 1083 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке с № принадлежащем на праве собственности ФИО1 расположены скважина и септик, исторически сложилось, что данные объекты возведены для совместного общего использования, в том числе и для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу нежилого здания с № расположенном на земельном участке с №, нежилого здания с № расположенном на земельном участке с №. На земельном участке с № принадлежащему на праве собственности ФИО2 расположен септик, первоначально данный объект возведен совместно для общего использования, в том числе и для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу нежилого здания с № расположенном на земельном участке с №, нежилого здания с №. Также на границе земельного участка с №, расположен объект недвижимого имущества с № принадлежащий истцу, исторически обслуживание которого, проводилось с использованием земельного участка с №.

17.09.2020 года истец обратился к ответчикам с требованием о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования земельными участками для обеспечения прохода и проезда, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления (сервитута) на условиях безвозмездности, данное требование ответчики добровольно не удовлетворили.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменном виде, приобщенным к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, по доводам, изложенным в письменном виде, приобщенным к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросов эксперта, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В судебном заседании установлено, что ООО «Яхт-клуб «Покровский» является собственником земельного участка с №, общей площадью 1083 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО1 на прав собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3 253 кв.м., с №, ответчику ФИО2 на прав собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3 944 кв.м., с №, по адресу: 

<

адрес>

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

С целью правильного разрешения спора судом была назначена определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года по данному гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- определить и указать на плане местоположение линейных объектов и объектов недвижимого имущества на земельных участках истца и ответчиков;

- каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к линейным объектам (скважина, септик) и объектам недвижимого имущества, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами №;

- если проезд и проход к линейным объектам, объекту недвижимого имущества, расположенного на границе с соседним земельным участком без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к линейным объектам; Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным, по мнению эксперта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что к объекту капитального строительства, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № (в графическом приложении № 1 контур по линии №), доступ осуществляется со стороны земель общего пользования 

<

адрес> далее через земельный участок с кадастровым номером № и по территории земельного участка с кадастровым номером №. К объекту капитального строительства, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № (в графическом приложении № 1 

<

данные изъяты> по лини №), доступ осуществляется со стороны земель общего пользования, далее по территории земельного участка с кадастровым номером №. К надземному колодцу водозаборной скважины которая расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № (в графическом приложении №1 обозначен точкой №), доступ осуществляется со стороны земель общего пользования (

<

адрес>), далее через земельный участок с кадастровым номером № и по территории земельного участка с кадастровым номером №. К надземным колодцам септика, которые расположены на территории земельного участка с кадастровым номером № (в графическом приложении №1 обозначены точками №, доступ осуществляется со стороны земель общего пользования (

<

адрес>), далее через земельный участок с кадастровым номером №. К объекту капитального строительства, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № (в графическом приложении №1 контур по линии №), доступ осуществляется со стороны земель общего пользования (

<

адрес>), далее че

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО13., который поддержал свое заключение.

В указанном заключении приведены координаты характерных точек двух объектов недвижимости (строение № и строение №), расположенных в границах земельного участка кадастровый №, для обслуживания внешних стен которых устанавливается сервитут (непосредственно объекты капитального строительства - таблица координат на стр. 12 заключения; варианты установления сервитута - таблицы на стр. 16,17; поворотные точки № согласно приложению №). Фактически данный объект недвижимости представляет собой единый объект капитального строительства, к которому обеспечен беспрепятственный проход (рисунок №1). Ограждение земельного участка с кадастровым № присутствует только с внешней стороны.

Ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а так же между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отсутствует.

Таким образом, установлено, что у Истца имеется свободный проход и доступ ко всей территории земельного участка с кадастровым номером №, через который осуществляется доступ со стороны земель общего пользования (

<

адрес>) как к надземному колодцу водозаборной скважины, септику и внешним стенам объекта недвижимости с кадастровым номером №).

Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется ограждение протяженностью 6,64 метра. Данное ограждение не мешает свободному доступу к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, так как каждый из участков имеет свободный доступ для прохода и проезда с улицы Александровская.

Обследование территории земельного участка кадастровым № показывает, что данный земельный участок не огорожен, следовательно, какие-либо препятствия в доступе к септику, водозаборной скважине и кирпичному складу отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании не доказана необходимость установления сервитута для доступа к септику, водозаборной скважине и кирпичному складу, учитывая, что доступ к спорным объектам свободный.

Вместе с тем, Истец заявляя требования об установлении безвозмездного права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ответчику по праву собственности в целях эксплуатации линейного объекта — септика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; технического обслуживания (реконструкция, строительство) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № не представил доказательств наличия каких-либо зарегистрированных прав (или иных вещных прав) на объект - септик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В свою очередь ответчик в судебном заседании дал пояснения, что септик был построен и введен в эксплуатацию в составе дренажной системы и ливневой канализации в 2004 году в соответствие с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Заказчиком ФИО2 и ООО «Растительный мир». Септик представляет собой очистные сооружения - дренажную систему, состоящую из двух емкостей по 2,5 куб. м. с биологической высокой степени очисткой. Он состоит из четырех колодцев дренажной системы глубиной 5 метров и приемного герметичного колодца очищенных стоков и ливневой канализации, через который осуществляется вывоз специализированным транспортом. В септике установлен специальный погружной насос №. Обратного суду не представлено.

Учитывая исключительный характер правовой природы сервитута, исходя из конкретных обстоятельств спора, соблюдая принцип разумности, суд приходит к выводу, что для истца сервитут не является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости, в связи с чем, не усматривает законных оснований для удовлетворения требований об установлении права ограниченного сервитута частью земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Яхт-клуб «Покровский» к ФИО1, ФИО2 об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) № расположенные по адресу: 

<

адрес>, в целях эксплуатации линейных объектов: скважины и септика, технического обслуживания объекта недвижимого имущества с № на условиях безвозмездности – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.08.2021

Председательствующий Д.А. Молева