УИД-66RS0003-01-2020-002418-24 Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.09.2020 Дело №2-2775/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

08 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Груздевым А.А.,

с участием представителя истца – Евстигнеева Е.И., представителя ответчиков – Пирожкова С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Жмыхова Романа Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по удалению сведений из базы данных исполнительных производств о наличии в отношении истца исполнительных производств, 

установил:

Жмыхов Р.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что *** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуевым М.В. в отношении истца возбуждены исполнительные производства №*** и №*** о взыскании денежных средств в пользу ***12 Исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство №***.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в 

<

***>, списаны суммы в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. Указанные действия признаны незаконными решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу №2а-1790/2020, поскольку у Жмыхова Р.А. отсутствовала задолженность перед взыскателем ***13 Оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Кроме того, тем же решением суда признано незаконным бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, не прекративших исполнительное производство при наличии у них сведений об отсутствии оснований для возбуждения и ведения исполнительного производства в отношении Жмыхова Р.А. Несмотря на обязательное для исполнения решение суда, судебный пристав-исполнитель Шмаков Р.С. продолжил вести исполнительное производство и вынес постановление об удержании из заработной платы истца суммы якобы имеющейся задолженности, которое было направлено им по месту работы Жмыхова Р.А. На основании данного постановления из заработной платы Жмыхова Р.А. в *** удержано *** руб. *** коп.

Жалоба истца, поданная *** руководителю УФССП России по Свердловской области, по существу не рассмотрена и была направлена для ответа в районный отдел судебных приставов. 

Перечисленными выше незаконными действиями и бездействием ответчиков нарушены нормы законодательства и имущественные права истца, кроме того, ему причинён моральный вред.

На основании изложенного Жмыхов Р.А. просил суд: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. и услуг почтовой связи в сумме *** руб. *** коп.; возложить на УФССП России по Свердловской области обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из базы данных ФССП России данные о наличии в отношении Жмыхова Р.А. исполнительных производств №*** и №***.

Определениями суда от 09.07.2020 к производству принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которыми Жмыхов Р.А. просил суд дополнительно взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, суммы, удержанные из заработной платы за *** – *** руб. *** коп., за *** – *** руб. *** коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гольская Е.Л. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что судебными приставами-исполнителями в нарушение требований закона до настоящего времени не рассмотрено ходатайство Жмыхова Р.А. о зачёте встречных однородных требований. 

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Пирожков С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что *** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуевым М.В. возбуждены исполнительные производства №*** и №*** о взыскании со Жмыхова Р.А. денежных средств в суммах *** руб. *** коп. и *** руб. соответственно. *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. *** данные постановления отменены судебным приставом-исполнителем Гольской Е.Л. 

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства Жмыхова Р.А. о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» проведение зачёта встречных однородных требований не является обязательным и производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Сведений об окончании исполнительных производств №*** и №*** не имеется. 

Истцы, заявляя требования о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, не доказали наличие общих оснований для возложения ответственности за причинение убытков и морального вреда, предусмотренных статьями 15, 16, 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. 

Истцами не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей и причинением убытков, наступлением морального вреда. 

Заявленный размер компенсации морального вреда не подтверждён документально, является предположительным, не обоснован и завышен, а также не может быть соразмерным вреду, на который указывает истец, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлены.

С учётом изложенного представитель ответчиков просил отказать Жмыхову Р.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гольская Е.Л., Волобуев М.В. и Шмаков Р.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жмыхова Р.А. и судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гольской Е.Л., Волобуева М.В. и Шмакова Р.С.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуевым М.В. возбуждены исполнительные производства: 

- №*** о взыскании со Жмыхова Р.А. в пользу ***14 денежных средств в сумме ***.;

- №*** о взыскании со Жмыхова Р.А. в пользу ***15 денежных средств в сумме ***. 

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области истец ссылается, в том числе, на вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 по делу №2-а-1790/2020.

Указанным выше решением суда удовлетворено частично административное исковое заявление Жмыхова Р.А. к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В. и Шмакову Р.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности и взыскании судебных расходов. 

Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю. по нерассмотрению заявления Жмыхова Р.А. от ***.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакова Р.С., выразившееся в нерассмотрении заявления Жмыхова Р.А. от ***.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакова Р.С. по списанию с банковского счёта Жмыхова Р.А. №***, открытого в дополнительном офисе отделения «Посадское» филиала 

<

***> в городе Екатеринбурге, *** руб. *** коп., списанию с банковского счёта Жмыхова Р.А. №***, открытого в дополнительном офисе отделения 

<

***> в городе Екатеринбурге, *** коп.

Возложена обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденнову А.Ю., судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакова Р.С. устранить допущенное нарушение прав административного истца Жмыхова Р.А. и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования Жмыхова Р.А. оставлены без удовлетворения. 

Как установлено Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, *** Жмыхов Р.А. обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил прекратить исполнительные производства №*** и №***, произвести зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств с ***16 в пользу Жмыхова Р.А. По результатам рассмотрения заявления Жмыхова Р.А. от *** судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. *** в рамках исполнительного производства №*** вынесено постановление об удовлетворении заявления. Однако данное постановление признано незаконным и необоснованным. 

Согласно акту приёма-передачи исполнительных производств от *** исполнительные производства №*** и №*** переданы судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. на исполнение судебному приставу-исполнителю Шмакову Р.С.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию с банковских счетов Жмыхова Р.А., открытых в дополнительном офисе отделения 

<

***> в городе Екатеринбурге, денежных средств в суммах *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. признаны судом незаконными, поскольку совершены до надлежащего рассмотрения ходатайства Жмыхова Р.А. о зачёте встречных однородных требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанными выше решениями Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена судом к участию в рассмотрении административного дела №2а-1790/2020. 

Однако доказательства, опровергающие выводы Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в решении по административному делу №2а-1790/2020, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют. 

Вместе с тем, вопреки доводам Жмыхова Р.А., решением суда по делу №2а-1790/2020 не установлены: отсутствие у истца задолженности перед взыскателем ***17 отсутствие оснований для возбуждения в отношении него исполнительных производств. 

Кроме того, в решении не содержится вывода суда о наличии у судебного пристава-исполнителя установленной законом обязанности произвести зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам на основании заявления Жмыхова Р.А. 

Копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 по административному делу №2а-3797/2020 по административному исковому заявлению Жмыхова Р.А. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия по обращению взыскания на заработную плату должника Жмыхова Р.А. и бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного сводного исполнительного производства, надлежащим образом изготовленная и заверенная судом, с отметкой о вступлении в законную силу, истцом не представлена.

Согласно положениям статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Между тем, в соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, то есть не обязан, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Таким образом, у судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в силу закона отсутствовала безусловная обязанность вынести постановление о производстве зачёта встречных однородных требований по заявлению Жмыхова Р.А. от 20.11.2019.

Отсутствие зачёта встречных однородных требований Жмыхова Р.А. и Кочурина И.В., подтверждённых исполнительными документами, находящимися в производстве судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и Кировского РОСП г. Екатеринбурга, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечёт причинение ему убытков.

Денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) взысканы с истца в ходе сводного исполнительного производства в счёт исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве убытков, причинённых Жмыхову Р.А. Следовательно, нарушения законодательства об исполнительном производстве, установленные судом при рассмотрении административного дела, не причинили истцу убытки в заявленных им суммах. 

Таким образом, суд считает, что истцом не доказаны причинение ему убытков и причинно-следственная связь между заявленными им убытками и незаконными действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании стороны и третьи лица не представили постановления об окончании исполнительных производств №*** и №***, 

в связи с чем оснований для удаления из базы данных ФССП России соответствующих сведений о наличии возбуждённых в отношении Жмыхова Р.А. исполнительных производств, которые не окончены до настоящего времени, не имеется. 

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятие незаконного решения), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Однако, как указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу не установлена причинно-следственная связь между такими действиями, бездействием и заявленными истцами последствиями (вредом).

Кроме того, возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав должника по исполнительному производству действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательства причинения Жмыхову Р.А. морального вреда действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на нематериальные блага, суду не представлены. 

Учитывая изложенное, суд отказывает Жмыхову Р.А. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков в сумме *** руб. *** коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., причинённых незаконными действиями и бездействием должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, возложении обязанности по удалению сведений из базы данных исполнительных производств о наличии в отношении истца исполнительных производств. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Жмыхову Р.А. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг почтовой связи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жмыхова Романа Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по удалению сведений из базы данных исполнительных производств о наличии в отношении истца исполнительных производств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1