Дело № 2-1199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 07 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, расходы понесенные для обращения в суд по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании своих требований истец ФИО1 указал, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство получило механические повреждения. Виновником данного дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Истец обратился в СПАО « Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако ответчик проигнорировал обращение истца. Истец обратился в «Ассоциацию помощи автолюбителям» ИП ФИО3 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг «Ассоциации помощи автолюбителям» ИП ФИО4 составила 

<

данные изъяты> рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате ему страхового возмещения. Однако, ответчик проигнорировал требования истца и не произвел выплату страхового возмещения, в предусмотренные законом сроки, тем сам, нарушив права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, расходы понесенные для обращения в суд по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия», – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Союз-Авто» расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Волгограда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ не была учтена добровольная доплата по страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление, в котором просили принять новое решение, которым взыскать с ответчика страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая произведенную выплату в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч.4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №,собственником которого является ФИО1 ФИО12, и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО2

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не предоставила.

С целью оценки суммы страхового возмещения ФИО1 обратился в «Ассоциацию помощи автолюбителям» ИП ФИО4 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Стоимость услуг ««Ассоциацию помощи автолюбителям» ИП ФИО4 составила 

<

данные изъяты> рублей, оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

Также, по данному факту Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНЭ «Волга-Эксперт».

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Союз-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составила 

<

данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. 

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО14 взысканы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, расходы понесенные для обращения в суд по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Волгограда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ не была учтена добровольная доплата по страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из предоставленного представителем ответчика платежного поручения следует, что ответчиком в адрес представителя была перечислена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, которая при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ учтена не была. 

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также произведенной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации в размере 2000 рублей считает завышенными и подлежащими снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Союз Авто» расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Также в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт», расходы на производство которой составили 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 представлял ФИО5, с которыми был заключен договор на оказание юридических услуг.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

ФИО1 также понесены расходы на оплату нотариального сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариального сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку как видно из материалов дела, доверенность выдана не по конкретному делу, не является разовой.

Кроме того, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, расходы понесенные для обращения в суд по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО18 к СПАО «РЕСО-Гарантия», – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Союз-Авто» расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова