дело № 2-1087(1)/2018

64RS0034-01-2018-001504-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В., 

при секретаре Глущенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от услуг страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховую премию в сумме 63 797,60 рублей, в связи с отказом от услуги страхования кредита, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в сумме 379 747 рублей со сроком погашения 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ООО СК «ВТБ Страхование». Одновременно с подписанием кредитного договора истец направил в адрес Банка заявление (оферту) об участии в программе страхования, акцептированное Банком посредством списания платы за услугу с лицевого счета заемщика. Стоимость услуги Банка ВТБ 24 (ПАО) по включению в число участников программы страхования составила 79 747 рублей, из которых комиссия Банка за подключение к договору коллективного страхования – 15 949,40 рублей, расходы Банка на оплату страховой премии страховщику – 63 797,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение Банка с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате уплаченной денежной суммы в размере 79 747 рублей. Ответчик на заявление об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной денежной суммы не отреагировал, денежные средства не возвратил. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что оказание Банком услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполнимых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной законом. Истец, являясь заемщиком, выразил добровольное согласие на подключение к Программе страхования. Ему была предоставлена полная информация об условиях договора страхования. Положения Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У содержат обязанность страховщика предусмотреть в договоре страхования условие о возврате страховой премии. В данном случае страховщиком выступает страховая компания, а страхователем Банк. Обязанность по возврату уплаченной страховой премии не может быть возложена на Банк. Кроме того, страховая премия была перечислена ответчиком страховщику в мае 2017 года в соответствии с условиями коллективного страхования. Оснований для возврата уплаченных денежных сред не имеется. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 ГК РФ договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

02.03.2016 года вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указание Банка России № 3854-У).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Банка России N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ПАО «ВТБ 24» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данной организации является ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ при заключении между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора № на сумму 379 747 рублей со сроком погашения 60 месяцев, Банком, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была оказана услуга по обеспечению его страхования по договору коллективного страхования между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Плата Банку за включение в число участников программы страхования составила 79747 рублей, из которых комиссия Банка за подключение к договору коллективного страхования – 15 949,40 рублей, расходы Банка на оплату страховой премии страховщику – 63 797,60 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом на основании кредитного договора (л.д. 10-14, 17-18), заявления ФИО1 о подключении к программе коллективного страхования (л.д. 15-16), договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страховой компанией «ВТБ «Страхование», именуемой «Страховщик» и Банком ВТБ 24 (ПАО), именуемым «Страхователь» (л.д. 28-31).

Согласно п.1.1 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Согласно п. 2.1 договора коллективного страхования объектами страхования в зависимости от Программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинение вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая или болезни, неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 747 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в сумме 79 747 рублей в связи с отказом от договора страхования (л.д.19-23). Ответчик требования истца не удовлетворил.

Пунктами 6.1, 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», договор страхования превращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лиц в следующих случаях: исполнения Страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (Застрахованным) заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий; копии документов, удостоверяющих личность Застрахованного (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи).

Таким образом, в нарушение Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У, Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися приложением к Договору коллективного страхования от 01.02.2017 года № 1235, не предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У, Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору добровольного страхования страховой премии, в связи с отказом от предоставленной ответчиком услуги по личному страхованию в течение пяти рабочих дней со дня подключения к программе коллективного страхования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате ФИО1 уплаченной по договору страховой премии противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Исходя и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 31.10.2017 N 49-КГ17-24, необоснованными являются доводы о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Также суд полагает, что истец надлежащим образом обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, поскольку именно через обращение в банк за обусловленную плату он был включен в Программу и условия договора коллективного страхования допускают обращение застрахованного в рамках договора страхования в банк.

Согласно пунктам 5.7. и 5.8. договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО «Банк ВТБ 24» (страхователь), в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший период.

Таким образом, условиями договора между ответчиком и страховщиком предусмотрен возврат страховой премии страховщиком банку при подаче потребителем заявления о возврате суммы страховой премии кредитору, оказавшему услугу по подключению к Программе страхования.

В связи с чем доводы ответчика о том, что на банк не может быть возложена обязанность по возврату страховой премии, которая была перечислена страховщику, несостоятельны и противоречат условиям указанного договора. 

Кроме того, истец обратился с заявлением о возврате страховой премии через два дня после заключения договора, страховая премия, которая должна быть перечислена ответчиком страховщику в соответствии с п. 4.3 договора коллективного страхования в течении 5 рабочих дней с момента получения от страховщика подписанного акта, составленного на основании Бондеро за отчетный месяц, т.е. страховая премия, уплаченная ФИО1, на момент его обращения с заявлением о возврате денежных средств к ответчику не была перечислена страховщику.

Как следует из представленной финансовой справки страховая премия в размере 63 797,60 рублей поступила на расчетный счет страховщика только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом п. 6 Указания Банка России N 3854-У и периода срока страхования истца с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ срок пользования истцом услугой страхования составил 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за счет кредитных денежных средств страховая премия в размере 63 762,64 рублей, из расчета: 63 797,60/1 825*1=34,96 рублей, 63 797,60-34,96=63 762,64 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с отказом ответчика ПАО «Банк ВТБ» от добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной страховой премии, нарушены права истца как потребителя услуг, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, а также степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 63 762,64 руб. (сумма страховой премии) + 1 000 руб. (моральный вред) = 64 762,64 руб., из которых 50% составляет 32 381,32 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 %. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 16 190,66 рублей.

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющимся распиской о поручении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителем истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 4 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 

<

адрес>9 от 16.08.2018г., выданной ФИО2, ФИО3, на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия представителя по исковому заявлению о взыскании денежной премии по договору страхования, заключенного с ПАО «Банк ВТБ», ООО «СК ВТБ Страхование».

Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию в в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 2413 рублей из расчета: 2113 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» взыскании денежных средств в связи с отказом от услуг страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 63 762,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 16 190,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Д.В. Симшин