Дело № 1-17/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 08 мая 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., 

с участием: 

государственного обвинителя заместителя

Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Моисцрапишвили О.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В г.Славгороде Алтайского края, 31 августа 2016 года около 14 часов 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО16, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, по проезжей части прилегающей территории со двора дома №29 микрорайона №2, в направлении проезжей части ул.Жукова, приблизилась к границе (краю) проезжей части вышеназванной улицы, и, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных оснований? самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не убедившись в безопасности движения, не снижая скорости и не применяя торможение, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не уступила дорогу движущемуся по ул.Жукова со стороны ул.Тимирязева в сторону ул.Ленина и пользующемуся преимуществом движения мотоциклу ИМЗ 8.103.10, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, выехав на ул.Жукова, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушение ФИО1 указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений - сочетанной тупой травмы: закрытый оскольчатый поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков, обширная ссадина области левого коленного сустава; закрытый перелом 1 пястной кости правой кисти со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга и ушибленная рана подбородочной области, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %)

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, и дала показания, из которых следует, что пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, так как не выезжала с прилегающей территории и у водителя мотоцикла, соответственно, была помеха справа. Кроме того, водитель мотоцикла двигался с превышением скорости, в связи с чем, полагает, что именно нарушение водителем мотоцикла скоростного режима состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО1, вина её в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 31 августа 2016 года он на принадлежащем ему мотоцикле ИМЗ государственный регистрационный знак 3285, ехал после обеденного перерыва по улице Жукова со стороны ул. Тимирязева в сторону улицы Ленина. На улице Жукова с правой стороны располагался магазин – павильон «Перемена», за которым был большой куст. Он подъехал к магазину и, когда заехал за куст, увидел приближающийся автомобиль Тойота Ланд Крузер, который, как он подумал, должен был остановиться перед улицей Жукова, но автомобиль не останавливался и продолжил движение. В связи с указанным он посигналил и сразу же начал тормозить передним и задним тормозами, заблокировав заднее колесо. Тормозить он начал в момент, когда увидел, что автомобиль пересек крайнюю часть дороги улицы Жукова по которой он двигался. Остановиться он не успел и врезался в автомобиль, получив телесные повреждения. Что происходило дальше, он помнит плохо, так как был в шоковом состоянии. Его после случившегося доставили больницу. Он помнит, что ФИО1 подходила к нему на месте ДТП. Когда он подъезжал к магазину, то увидел, что скорость составляет около 80 км/ч. Считает, что ФИО1, выезжающая с прилегающей территории должна была его пропустить. На шлеме у него имелась видео камера, которая была включена в момент ДТП и вела запись. Запись с камеры на диске и сама камера у него впоследствии изымались следователем. ФИО1 приезжала к нему в больницу, говорила по поводу произошедшего, что «успеет проскочить», обещала помочь с лечением, но в итоге помощи не оказывала, привозила несколько раз в больницу продукты. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в связи с занимаемой должностью инспектора ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» для производства административного расследования ей передавалось дело по факту ДТП по ул.Жукова около 2 микрорайона, участниками которого были ФИО1 и Потерпевший №1. Со слов сотрудников ГИБДД ей известны обстоятельства ДТП, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал со стороны 2 микрорайона, а Потерпевший №1 двигался по ул.Жукова. Улица Жукова имеет преимущество перед выездами с прилегающих территорий. Все первоначальные данные по факту ДТП, документы были сканированы и в течении 3-х часов после ДТП внесены в федеральную базу АУС. В последующем с её участием производилась выемка документов из указанной базы, которые она заверила. Изменить указанные документы в базе невозможно. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что очевидцем ДТП она не была, является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, однако с 2014 года данным автомобилем управляет её дочь ФИО1. 31 августа 2016 года ей стало известно, что ФИО1 на названном автомобиле попала в дорожно-транспортное происшествие, выезжая со двора дома, и из-за кустов не увидев двигавшийся на большой скорости мотоцикл. (Т-1, л.д.№)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в августе 2016 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 выезжал на место ДТП, произошедшего с участием ФИО1, управлявшей автомобилем «Toyota Land Cruiser» и Потерпевший №1, управлявшим мотоциклом, и получившим телесные повреждения. Непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был, но по обстановке и имеющимся следам следовало, что водитель мотоцикла двигался по ул.Жукова и его не пропустила управлявшая автомобилем ФИО1, которая выезжала с прилегающей территории, а именно из микрорайона №2 г.Славгорода, который прилегает к ул.Жукова. На месте ДТП он составлял схему, а инспектор Свидетель №1 производил осмотр и составлял протокол осмотра места ДТП. Относительно схемы ДТП может пояснить, что ему в настоящее время известно, что каким-то лицом в схему вносилось исправление, в частности, относительно длинны тормозного пути, который составлял 23 метра, что следует из копии схемы ДТП, сохранившейся в единой федеральной базе. Ему известно, что по материалам, по факту фальсификации схемы, проводилась проверка следственным комитетом, результаты которой ему не известны. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на маршруте патрулирования, они получили сообщение из дежурной части МО МВД России «Славгородский» о том, что в г.Славгороде на улице Жукова около въезда к дому №29 микрорайона №2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательства на месте он понял, что водитель мотоцикла двигался по ул.Жукова со стороны ул.Тимирязева в сторону ул.Ленина и у него произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», который выезжал на улицу Жукова по дороге прилегающей территории - микрорайона 2, со двора дома 29 или 17. При этом если съезжать с улицы Жукова на указанную дорогу, то в самом начале установлен знак «Жилая зона», при выезде знак «Конец жилой зоны» отсутствует. На месте водитель автомобиля ФИО1 пояснила, что выезжала со двора дома, начала совершать маневр поворот налево, на ул.Жукова, увидела движущийся мотоцикл, подумала, что успеет проехать, однако произошло столкновение. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14 следует, что он производил экспертные заключения № и №, при этом использовалась в том числе и представленная видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по которой была зафиксирована скорость мотоцикла на спидометре – 80 км/ч. В последующем по видеозаписи, исходя из расстояния между столбами и установленного времени движения мотоцикла, расчетным путем также была определена скорость мотоцикла равной около 84 км/ч, которая с учетом погрешностей в траектории движения мотоцикла, соответствует 80 км/ч. Для ответа на поставленных перед ним вопросов, касающихся механизма столкновения по видеозаписи нет необходимости обладать компетенцией по исследованию видеофонографических записей, достаточно компетенции эксперта автотехника, так как перед ним ставились вопросы о событиях, запечатленных на видеозаписи. При исследовании он пользовался методическими рекомендациями, которые позволили ему провести экспертизу. При производстве экспертного заключения № он скорее всего не вскрывал конверт с диском видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, так как данная видеозапись у него уже была на компьютере, представленный для исследования диск был тем же, с печатью их экспертного учреждения. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15 следует, что пункты правил дорожного движения 8.3 и 17.3 не являются взаимоисключающими, так как и в том и в другом случае водитель при выезде как из жилой зоны, так и с прилегающей территории, обязан уступить дорогу. Вывод заключения № о том, что водитель автомобиля должен был руководствоваться пунктом 17.3 ПДД РФ сделан, исходя из исходных данных следователя в постановлении о назначении экспертизы, согласно которым водитель автомобиля выезжала с территории находящейся в зоне действия дорожного знака 5.21 «жилая зона». Данных о том, имелся ли при выезде водителя с указанной территории дорожный знак 5.22 «конец жилой зоны» ему не представлялось, выводы в заключении № основывались только на представленных исходных данных. При производстве дополнительной экспертизы № он пользовался сохраненной на компьютере видеозаписью ДТП экспертом ФИО14, необходимости повторно вскрывать конверт с диском он не усмотрел, однако ошибочно, автоматически перенес данные о вскрытии диска из экспертного заключения указанного эксперта. Считает, что установление удаления мотоцикла от места столкновения в момент пересечения передним бампером автомобиля границы проезжей части ул.Жукова по видеозаписи в любом случае будет более точным по видеозаписи, чем при использовании каких-либо расчетных методов. Расчеты, согласно которым определено данное удаление, приведены в исследовательской части его заключения №. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО8, следует, что по адвокатскому запросу, на основании представленных ему адвокатом материалов, он расчетным путем установил удаление водителя мотоцикла в момент возникновения для него опасности от автомобиля на расстоянии около 50-51 метра. Несоответствие с установленным экспертами ЭКЦ удалением в момент возникновения опасности (на расстоянии 31) метр связывает с тем, что эксперты установили данное удаление по видеозаписи, а он на основании расчетов. Момент возникновения опасности для водителя мотоцикла в момент пересечения бампером автомобиля края проезжей части полагает объективным. Какое удаление мотоцикла от автомобиля в момент возникновения опасности более объективно (расстояние, установленное им расчетным способом или экспертами с использованием видеозаписи) он сказать не может.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимой ФИО1 в указанном в описательной части приговора преступлении объективно подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении улицы Жукова г.Славгорода с выездом с прилегающей территории от двора дома 29 микрорайона №2. Согласно протоколу на указанном пересечении отсутствуют знаки приоритета, при съезде с улицы Жукова имеется знак 5.21 «жилая зона», при выезде на улицу Жукова знак 5.22 «конец жилой зоны» отсутствует. Согласно протоколу, вышеуказанный выезд с прилегающей территории в противоположном от улицы Жукова направлении ограничен бетонными блоками с дорожным знаком «Въезд запрещен», при этом направо имеется проезд во двор многоквартирного жилого дома №29. К протоколу осмотра приобщена схема и фототаблица. Согласно фототаблице, вышеназванный выезд с прилегающей территории, в противоположном от улицы Жукова направлении ведет в сторону массива многоквартирных жилых домов. (Т-1, л.д.№);

- протоколом выемки от 10 апреля 2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят CD диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2016 года. Имеется фототаблица. (Т-1, л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2017 года, согласно которому осмотрен CD диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2016 года, к протоколу приобщена фототаблица скриншотов видеозаписи, а также фото диска и его упаковки. (Т-1, л.д.№);

- протоколами выемки и осмотра от 03 мая 2017 года, согласно которым из электронной базы АИУС МВД России, с участием ФИО3 изъяты и осмотрены копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 31 августа 2016 года, со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2016 года и справкой о ДТП от 31 августа 2016 года. Имеется фототаблица. (Т-1, л.д.№);

- заключением эксперта №от 23 марта 2017 года, согласно выводов которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. (Т-1, л.д.235-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого 1. Столкновение мотоцикла ИМЗ, рег.знак №, и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, произошло на половине проезжей части ул.Жукова предназначенной для движения мотоцикла, вероятнее всего, мотоцикл в момент столкновения располагался на своей половине проезжей части ул.Жукова.

2.При условии, что спидометр мотоцикла ИМЗ, рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии, и его показания фиксировали действительную скорость транспортного средства, то можно сделать вывод о том, что скорость движения мотоцикла ИМЗ рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла величину около 80 км/ч. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения мотоцикла ИМЗ расчетным путем определяется равной не менее 64 км/ч. 

В данном вопросе скорость движения мотоцикла ИМЗ определена как «не менее» рассчитанной величины, так как в расчете не учитывались затраты кинетической энергии движущегося мотоцикла на деформацию деталей транспортных средств при столкновении, определить и учесть которые не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик, рекомендованных для решения данного вопроса. 

3.При заданных и установленных экспертным путем исходных данных удаление мотоцикла ИМЗ, рег.знак №, от места столкновения транспортных средств, в момент пересечения передним бампером автомобиля «Toyota Land Cruiser» правой границы проезжей части ул.Жукова с прилегающей территории, относительно направления движения мотоцикла, определяется равной около 31 м., соответственно скорости движения мотоцикла 80 км/ч.

4.При заданных исходных данных в задаваемой дорожно- транспортной ситуации, водитель мотоцикла ИМЗ не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser» с остановкой мотоцикла до линии движения последнего с момента пересечения передним бампером автомобиля «Toyota Land Cruiser» правой границы проезжей части ул.Жукова с прилегающей территории, относительно направления движения мотоцикла. 

5. При заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, превышение водителем скорости движения мотоцикла ИМЗ не находится в причинной связи со столкновением транспортных средств. (Т-2, л.д.№);

- заключением экперта № от 30 мая 2017 года, согласно выводов которого 1.2. Технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система мотоцикла ИМЗ, рег. знак №, находилась в работоспособном состоянии. 

На момент осмотра рулевое управление мотоцикла ИМЗ, рег.знак №, находится в технически неисправном состоянии. 

Неисправности, заключающиеся в повреждении в виде деформации и погнутости левого и правого перьев передней вилки, которые образовались в результате ДТП.

Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП не обнаружено, следовательно перед происшествием рулевое управление мотоцикла ИМЗ, рег знак №, находилось в работоспособном состоянии. (Т-1, л.д.№);

- заключением эксперта № от 24 августа 2017 года, согласно выводов которого при задаваемых и полученных экспертным путем исходных данных скорость движения мотоцикла по проезжей части, определенной по видеозаписи, составляла около 84 км/ч.

С учетом имеющихся погрешностей самого механического спидометра (отсутствие механического взаимодействия троса спидометра и стрелки циферблата, только за счет взаимодействия магнитного и металлического дисков), а также с учетом возможных погрешностей расчетов скорости движения по видеозаписи (из-за незначительных изменений траектории движения мотоцикла и расположения водителя на мотоцикле), можно сделать вывод о том, что скорость движения мотоцикла ИМЗ, рег.знак №, в обстоятельствах происшествия, определенная по показаниям спидометра 80 км/ч, (зафиксированная на видеозаписи) соответствует установленной скорости движения мотоцикла по предоставленной видеозаписи. (Т.2 л.д.№);

- заключением эксперта №доп от 29 августа 2017 года, согласно выводов которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: закрытый оскольчатый поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза, со смещением отломков, обширная ссадина области левого коленного сустава; закрытый перелом 1 пястной кости правой кисти со смещением отломков; закрытая черепно –мозговая травма – сотрясение головного мозга и ушибленная рана подбородочной области, которые причинены локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной, либо широкой поверхностью соударения или при ударах головой и правой рукой о таковые и могли образоваться в один короткий промежуток времени, незадолго до поступления его в больницу 31.08.2016, от удара по левому бедру выступающими частями движущегося автомобиля при столкновении с мотоциклистом и последующим падением его, ударах головой и правой кистью, о твердое дорожное покрытие с высоты сидя на мотоцикле в момент столкновения транспортных средств.

2.Давность причинения повреждений подтверждается записями в предоставленной истории болезни, что не противоречит времени и обстоятельствам ДТП, указанным в постановлении. 

3. Все эти телесные повреждения в совокупности, как единый комплекс сочетанной транспортной травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), в соответствии с пунктом 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Т-2, л.д.№);

- заключением эксперта № от 20 сентября 2017 года, согласно выводов которого, столкновение мотоцикла ИМЗ, рег.знак №, и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, произошло на половине проезжей части ул.Жукова предназначенной для движения мотоцикла, вероятнее всего, мотоцикл в момент столкновения располагался на своей половине проезжей части ул.Жукова.

2.При условии, что спидометр мотоцикла ИМЗ, рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии, и его показания фиксировали действительную скорость транспортного средства, то можно сделать вывод о том, что скорость движения мотоцикла ИМЗ рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла величину около 80 км/ч. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения мотоцикла ИМЗ расчетным путем определяется равной не менее 64 км/ч. 

В данном вопросе скорость движения мотоцикла ИМЗ определена как «не менее» рассчитанной величины, так как в расчете не учитывались затраты кинетической энергии движущегося мотоцикла на деформацию деталей транспортных средств при столкновении, определить и учесть которые не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик, рекомендованных для решения данного вопроса. 

3.При заданных и установленных экспертным путем исходных данных удаление мотоцикла ИМЗ, рег.знак №, от места столкновения транспортных средств, в момент пересечения передним бампером автомобиля «Toyota Land Cruiser» правой границы проезжей части ул.Жукова с прилегающей территории, относительно направления движения мотоцикла, определяется равной около 31 м., соответственно скорости движения мотоцикла 80 км/ч.

4.При заданных исходных данных в задаваемой дорожно- транспортной ситуации, водитель мотоцикла ИМЗ не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser» с остановкой мотоцикла до линии движения последнего с момента пересечения передним бампером автомобиля «Toyota Land Cruiser» правой границы проезжей части ул.Жукова с прилегающей территории, относительно направления движения мотоцикла. 

5. При заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, превышение водителем скорости движения мотоцикла ИМЗ не находится в причинной связи со столкновением транспортных средств. (Т-2, л.д.№).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступлении установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступлении, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №1, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц, в частности: протокола осмотра места происшествия от 04 декабря 2017 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 31 августа 2016 года, протокола осмотра диска с видеозаписью ДТП, заключения эксперта № от 23 марта 2017 года, заключения эксперта № от 25 апреля 2017 года, заключения эксперта № от 24 августа 2017 года, а также заключения эксперта №дом от 29 августа 2017 года, учитывая их отношение к делу, достоверность, а в совокупности достаточность для разрешения дела.

При этом для признания указанных доказательств недопустимыми суд каких-либо оснований не находит, также как и не находит оснований для признания недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, помимо указанных, исследованных в судебном заседании, заключения эксперта № от 20 сентября 2017 года, учитывая, что данная экспертиза проведена дополнительно, и эксперт ФИО15 указал на обстоятельства использования сохраненной экспертом ФИО14 видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. 

К показаниям подсудимой ФИО1, о том, что, по её мнению, она с прилегающей территории не выезжала, а также о том, что причиной ДТП явилось превышение водителем Потерпевший №1 скоростного режима, суд относится критично, связывая такое поведение подсудимой с избранной линией защиты, которая и была ею реализована.

Оценивая заключения экспертов № от 23 марта 2017 года и заключение эксперта № от 20 сентября 2017 года, суд с учетом показаний эксперта ФИО15 о том, что пункты 8.3 и 17.3 ПДД РФ не являются взаимоисключающими, так как водитель автомобиля обязан был уступить дорогу как при выезде с прилегающей территории, так и при выезде из жилой зоны, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая отсутствие дорожного знака, обозначающего конец жилой зоны, суд за основу в приговоре берет заключение эксперта № от 23 марта 2017 года, учитывая, что имеющиеся доказательства указывают на то, что ФИО1 осуществляла движение из микрорайона №2 на ул.Жукова, то есть выезжала с прилегающей территории, так как тот факт, что микрорайон №2, с учетом положений ПДД РФ о том, что "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), с очевидностью является жилым массивом, на это указывает как протокол осмотра места происшествия от 04 декабря 2017 года, так и показания подсудимой, ответившей в судебном заседании на уточняющий вопрос суда, что выезжала она из микрорайона №2, при этом проезжая часть, по которой она двигалась к ул.Жукова, в противоположном направлении ведет к иным жилым домам микрорайона №2. 

Доводы стороны защиты о том, что по проезжей части, по которой на автомобиле двигалась подсудимая, можно проехать сквозь второй микрорайон, суд считает, не свидетельствует о том, территория с которой выезжала ФИО1 не является прилегающей, так как указанная проезжая часть не является предназначенной для сквозного проезда транспорта, учитывая, что второй микрорайон является жилым массивом, более того, на ограничение такого движении (сквозного), помимо прочего, указывают и бетонные блоки, объективно ограничивающие такое движение. При этом, как указала подсудимая в судебном заседании, эти блоки установлены уже более двух лет, а то, что проехать через них можно, если немного отодвинуть, не указывает, на то, что проезжая часть из второго микрорайона, по которой двигалась ФИО1, предназначена для сквозного движения транспорта по микрорайону №2. 

Кроме этого, вывод суда о том, что ФИО1 выезжала с прилегающей территории – территории жилого массива (микрорайона №2), не предназначенной для сквозного движения транспорта, подтверждается, помимо прочего, наличием дорожного знака 5.21 «Жилая зона» при съезде с улицы Жукова, в которой, даже не смотря на отсутствие дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны» при движении в направлении ул.Жукова, сквозное движение транспорта запрещено, исходя из положений п.17.2 ПДД РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не возникает сомнений относительно правильности вывода эксперта в заключении № от 25 апреля 2017 года о том, что превышение водителем Потерпевший №1 скорости движения мотоцикла не находится в причинной связи со столкновением транспортных средств. Указанные выводы сделаны на основании расчетов с использованием видеозаписи дорожно – транспортного происшествия, при этом установленная по видеозаписи скорость мотоцикла (80 км/ч) установлена на основании показаний спидометра, подтверждается показаниями потерпевшего, а также соответствует скорости установленной по видеозаписи движения, согласно заключению № от 24 августа 2017 года. При этом суд считает в указанной части выводы эксперта в заключении № от 25 апреля 2017 года достоверными и не принимает в указанной части суждения специалиста ФИО8, выраженные в заключении последнего (Т-2. л.д.№), так как специалист ФИО8 делал свои выводы на основании только методических расчетов, без использования имеющейся видеозаписи дорожно-транпортного происшествия, использование которой, по мнению суда, более объективно и указывает на достоверность выводов соответствующего заключения эксперта № от 25 апреля 2017 года. 

Суд не принимает доводы защиты о том, что момент возникновения опасности для водителя мотоцикла Потерпевший №1 необходимо было установить экспертным путем, так как исходя из обстоятельств дела, момент возникновения опасности для водителя мотоцикла Потерпевший №1 связан с пересечением бампером автомобиля под управлением ФИО1 края проезжей части улицы Жукова, и эти исходные данные были заданы эксперту, согласно заключению № от 25 апреля 2017 года, при этом на объективность возникновения опасности для водителя мотоцикла именно в момент пересечения бампером автомобиля края проезжей части ул.Жукова указано в том числе и специалистом ФИО8 в ходе допроса в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и объема имеющихся доказательств, действия ФИО1, указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека. 

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимая нарушила указанный в описательной части приговора пункт Правил дорожного движения РФ, что повлекло последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, при этом нарушение указанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие иных мер на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд оснований не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания достигнет цели исправления подсудимой.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске Потерпевший №1 к ФИО16 о взыскании с последней в пользу истца 323556 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, то с учетом положений ч.2 ст.309 УПК РФ, в части гражданского иска, касающегося возмещения имущественного вреда, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так для разрешения указанного вопроса необходимо привлечение заинтересованных лиц, в частности, кроме ФИО16 и ФИО1, страховых организаций, что потребует дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства. В части гражданского иска к ФИО16 о возмещении морального вреда, суд считает необходимым оставить гражданский иск без удовлетворения, исходя из положений ст.151 ГК РФ, по смыслу которой денежная компенсация морального вреда может быть возложена на лицо, действиями которого нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, тогда как из обстоятельств дела следует, что непосредственно ФИО16 своими действиями каких-либо личных неимущественных прав Потерпевший №1 не нарушала и не посягала на принадлежащие последнему нематериальные блага. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Славгорода и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 323556 рублей в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 500000 рублей в части взыскания с ФИО16 морального вреда - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении ФИО16;

мотоцикл, экшн-камеру с картой памяти, оставить в распоряжении Потерпевший №1;

диск с видеозаписью, копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от 31 августа 2016 года, справки о дорожно-транспортном правонарушении, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путём заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника. 

Председательствующий В.В. Безуглов